Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-120411/18

116-903 

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ЭСПИРА" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов .

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭСПИРА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" о взыскании по Договору от 15.06.2016 года № ТКС/ОГЭ-106 долга в сумме 677 291 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 13 894 рублей 12 копеек, за период с  21.10.2017 года по 27.04.2018 года.

Определением суда от 14.06.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора, по причине отсутствия представителя в г.Москва.

Суд исходит из того, что у сторон было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставлению письменных пояснений либо отзыва.

Возражения истца относительно завершения предварительного судебного заседания не содержат оснований и обстоятельств, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

При этом, суд учитывает, что местом нахождения организации является города Москва, в связи с чем, довод истца об отсутствии в г.Москве его представителя, является необоснованным.

Кроме того, процессуальной обязанностью сторон по смыслу части 1 статьи 8, части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 3 статьи 65, частей 1 и 3 статьи 131 АПК РФ, являлось заблаговременное представления пояснений, отзыва и доказательств в суд и другой стороне.

В этой связи, негативные последствия должна нести сторона, не исполняющая свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, в порядке статей 137 АПК РФ, 

пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, ответчик  отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что между ООО «Эспира» (далее – «Истец») и ООО «ТрансКапСтрой» (далее - «Ответчик») был заключен Договор № ТКС/ОГЭ-106 от «15» июня 2016г. (далее – «Договор»), согласно которому Истец (Поставщик) обязуется поставлять, а Ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать на условиях Договора электроинструмент, запасные части к нему, расходный материал (диски, круги, буры, коронки, алмазный инструмент и т. пд.) (в дальнейшем именуемые  - «Товар») в ассортименте, количестве, по цене, а так же по адресам, согласованным обеими сторонами и указанным в Протоколе о проведении торгов, форма которого приведена в Приложении № 1 к Договору. 

Истец указал, что во исполнение обязательств, принятых на себя по Договору, Поставщиком была осуществлена поставка Товара по следующим накладным:  

№ п/п

№ товарной накладной

Дата отгрузки

Отсрочка платежа

Сумма по накладной

Сумма задолженности

1

УТ-2702 от 20.10.2017г.

20.10.2017г.

30

207 270

205 936

2

УТ-3224 от 04.12.2017г.

04.12.2017г.

30

98 830

98 830

3

УТ-2907 от 10.11.2017г.

10.11.2017г.

30

85 000 

85 000

4

УТ-2881 от 08.11.2017г.

08.11.2017г.

30

 72 691 

72 691

5

УТ-3037 от 20.11.2017г.

20.11.2017г.

30

 68 000

68 000

Таким образом, истец указал, что поставщик передал, а Покупатель принял Товар на общую сумму  531 791 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 00 копеек. На данный момент поступила частичная оплата по товарной накладной № УТ-2702 от 20.10.2017г. в размере 1 334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.  Сумма задолженности за поставленный Товар составила 530 457  рублей 00 копеек.  

Согласно п. 6.1. Договора, Покупатель производит оплату товара в течении 30 (тридцать) банковских дней с момента фактического приема партии Товара на основании счета Поставщика и документов, указанных в п. 3.6. Договора. 

Истец указал, что так же были оказаны услуги по восстановлению алмазных коронок на общую сумму 146 834 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается подписанными Акта выполненных работ (услуг) № УТ-2880 от 08 ноября 2017г., УТ-3146 от 28 ноября 2017г., УТ-2879 от 08 ноября 2017г., УТ-2743 от 25 октября 2017г., УТ-2799 от 30 октября 2017г., УТ-3223 от 04 декабря 2017г. 

Следовательно, по мнению истца, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Таим образом сумма задолженности по Договору № ТКС/ОГЭ-106 от «15» июня 2016г. составляет 677 291 рублей 00 копеек. Так же имеется акт сверки взаимных расчетов № УТ-16 от 11 января 2018г. за период: 2017г. между ООО «Эспира» и ООО «ТрансКапСтрой» подписанный с двух сторон, заверенный печатями организаций, которой подтверждает принятие товара, факт выполнения работ (услуг) и сумму задолженности по Договору № ТКС/ОГЭ-106 от «15» июня 2016г. 

Между тем, суд находит доводы истца необоснованными, ввиду следующего.

Указание истца, что полномочия представителя Ответчика явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ), поскольку представленные товарные накладные и акты выполненных работ (услуг) содержат оттиски печати Ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями, следовательно, лицо, их подписавшее, имело доступ к печати организации Ответчика, являлось сотрудником Ответчика, суд находит необоснованным.

Оттиски печати, проставленные второй стороной на товарных накладных и актах  выполненных работ разные. 

Более того, ни один из указанных оттисков не совпадает с оттиском печати ответчика проставленном им в Договоре № ТКС/ОГЭ-106 от «15» июня 2016г. 

Кроме того, в  акте от 08.11.2017 года № УТ-2879 на сумму 24 180 рублей, и от 08.11.2017 года № УТ-2880 на сумму 13 844 рублей  печати ответчика отсутствуют .

При этом, сам Договор № ТКС/ОГЭ-106 от «15» июня 2016г. не содержит условий о выполнении истцом для ответчика каких-либо работ.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих полномочия лиц принимавших товар и работы со стороны ответчика, как того требует условие п. 3.2 Договора № ТКС/ОГЭ-106 от «15» июня 2016г.  

Расшифровки ФИО и должности лиц, принимавших товар,  работы, в накладных и актах, также не указаны.

Истец ссылается на акт сверки, подписанный сторонами, однако указанный документ в материалы дела не представлен.

Исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получил товар, не оплатив его,  в результате чего образовался долг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства, копии товарных накладных  и акты выполненных работ не подписанные со стороны ответчика, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, в связи с чем, не свидетельствуют о передаче ответчику товара и выполнения истцом работ на сумму 677 291 рублей.

В связи с чем, суд исходит из того, что истцом документально не подтверждена задолженность ответчика по товарным накладным и представленным актам.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб