﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4434/2019

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН 0714005815, ОГРН 1020700748023), ответчика – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 делу № А20-4434/2019, установил следующее. 

ООО «Отделочник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 1 490 201 рубля 50 копеек пени за просрочку оплаты работ, выполненных по государственным контрактам (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 433 653 рубля 47 копеек пени, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка оплаты работ подтверждена решением суда. Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В отношении части требований пропущен срок исковой давности, поскольку в платежных поручениях не указано, по какому контракту и в какой части оплачивается долг. Не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отказано в снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, пропущен срок исковой давности по актам выполненных работ формы № КС-2 от 07.10.2014, 05.12.2013, 24.12.2014, 15.10.2015 и 17.10.2015. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе и отзыве стороны указали на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и учреждение заключили государственные контракты от 21.06.2010 № 3 (далее – контракт 2010 года) и от 27.11.2013 № 0104200002413001696 (далее – контракт 2013 года), в соответствии с которыми общество (подрядчик) обязалось выполнить работ по реконструкции музыкального театра в г. Нальчике на общую сумму 245 555 950 рублей, а учреждение (заказчик) принять и оплатить работы. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2016 по делу № А20-2333/2016, вступившим в законную силу, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность: по контракту 2010 года в сумме 6 863 941 рубль 50 копеек основного долга, по контракту 2013 года в сумме 4 825 634 рубля 71 копейка основного долга. На основании указанного решения суд 28.12.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 007488559. 

Решение исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены обществу платежными поручениями: от 30.12.2016 № 173824 на 400 тыс. рублей, от 05.06.2017 № 76415 на 2 708 427 рублей 15 копеек, от 04.12.2017 № 170162 на сумму 8 581 149 рублей 06 копеек. 

В претензии от 16.07.2019 общество потребовало от учреждения уплаты пени. Претензия получена учреждением 22.07.2019, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Поскольку спорные контракты заключены до 01.01.2014, то соглашение о неустойке подлежит регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ также предусмотрена пунктом 12.6 контракта 2010 года и пунктом 12.5 контракта 2013 года.

Факт просрочки учреждением исполнения обязательства по оплате обществу выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен. 

Как верно определили суды, при расчете неустойки нужно применять ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на даты уплаты долга. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции учреждение заявило о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

Суды верно установили, что контракт 2010 года не урегулировал претензионный порядок разрешения споров, в связи с этим к требованию, основанному на указанном контракте, применяется общий срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней со дня ее направления (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку претензия направлена 16.07.2019, ответ на нее (в части пени по контракту 2010 года) должен быть дан не позже 15.08.2019, и срок исковой давности продлевается на 31 день (с 16.07.2019 по 15.08.2019).

Согласно абзацу 2 пункта 14.2 контракта 2013 года до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия должна быть рассмотрена, и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Поскольку претензия получена учреждением 22.07.2019, ответ на нее (в части пени по контракту 2013 года) должен быть дан не позже 06.08.2019, и срок исковой давности продлевается на 22 дня (с 16.07.2019 – дата направления претензии по 06.08.2019).

Иск подан в суд 23.08.2019, требования, по которым не истек срок исковой давности без учета его продления, охватываются периодом с 24.08.2016 по 23.08.2019 включительно (3 года).

Согласно назначению платежа в платежном поручении от 30.12.2016 № 173824 на 400 тыс. рублей оплата произведена по контракту 2013 года. В связи с этим по требованию о взыскании пени, начисленной на эту сумму, срок исковой давности продлевается на 22 дня, и соблюденным срок является в части пени начисленной, начиная со 02.08.2016.

В двух других платежных поручениях не указано, по какому контракту и в какой части оплачен долг (в назначении платежа указан исполнительный лист). В перечне актов выполненных работ, по которым начислена пеня, общество указало акты на общую сумму 58 331 448 рублей 79 копеек. Среди них акт от 07.10.2014 на сумму 6 863 941 рубль 50 копеек по контракту 2010 года и более ранний акт от 05.12.2013 на сумму 36 446 574 рубля 17 копеек по контракту 2013 года. Учитывая изложенное, суды обосновано указали, что достоверно установить, в какой части долга, оплаченного платежными поручениями от 05.06.2017 № 76415 и от 04.12.2017 № 170162, срок исполнения обязательство наступил раньше (в целях отнесения к тому или иному контракту), не представляется возможным.

Установив названные обстоятельства, применив срок исковой давности, суды правомерно взыскали 1 433 653 рубля 47 копеек пени. 

В ходе рассмотрения дела учреждение заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, суды обоснованно отказали в снижении неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся определенного судами размера неустойки.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по отдельным актам выполненных работ формы № КС-2 не обоснован, поскольку заявлен без учета исполнения обязательств в части оплаты по контрактам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, поэтому с учреждения в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А20-4434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов     

Судьи									                А.В. Садовников

     И.И. Фефелова