﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1159/21 

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело № А60-50070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее – общество «Хладокомбинат № 3») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-50070/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Хладокомбинат № 3» – Орлова Е.Ю. (доверенность                          от 11.01.2021 № 1), Красильникова Л.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 2);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение «Противотуберкулезный диспансер») – Васенина О.А. (доверенность от 13.01.2021 № 12), Таушканова Е.П. (доверенность                              от 11.01.2021 № 9).

Учреждение «Противотуберкулезный диспансер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Хладокомбинат № 3» о понуждении подписать договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.12.2018 № 2/19-ТЭ, изложив пункты 5.7, 7.2, раздел 8 договора и приложение № 2 в предложенной редакции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хладокомбинат № 3» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами неверно определены границы ответственности сторон по договору. Как указывает заявитель жалобы, учреждение «Противотуберкулезный диспансер» ранее признавало нахождение спорного участка теплосети у себя на балансе, а участки тепловой сети от истца до больницы и от больницы до котельной ответчика признаны бесхозяйными только приказами администрации города Екатеринбурга от 08.04.2019                       № 9/41/0131 и от 06.12.2019 № 33/41/0131, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для рассмотрения протокола разногласий к договору на 2019 год, а именно, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в новой редакцией. При этом заявитель считает, что удовлетворение требований истца о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, противоречит принципам гражданского законодательства. 

Кроме того, по мнению кассатора, истцом нарушен срок подачи искового заявления, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Противотуберкулезный диспансер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Перинатальный центр» (потребитель) и обществом «Хладокомбинат № 3» (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии                           от 01.01.2018 № 1/18-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления в соответствии с планом теплопотребления, установленным приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 данного контракта).

Согласно пункту 7.2 контракт действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.

К указанному договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2), согласно которому границей ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей между учреждением «Противотуберкулезный диспансер» и НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» является врезка Ду 50 мм в трубопровод тепловой сети в теплопункте НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД». Участок тепловой сети от врезки Ду 50 мм находится на балансе учреждения «Противотуберкулезный диспансер». 

При заключении договора на 2019 год у сторон возникли разногласия. Учреждением «Противотуберкулезный диспансер» предложено внести изменения, в том числе в раздел 5 договора «Расчету по договору», дополнив пунктом 5.7, следующего содержания: «Цена договора составляет 1 015 896 (Один миллион пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей                       01 копейка», изложить пункт 7.2 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с 01.01.2019 и действуют до 31.12.2019»; внести изменения в раздел 8 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Потребитель»; изложить приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору в следующей редакции: «На основании Приказа Администрации города Екатеринбург от 08.04.2019 № 9/41/0131 с 08.04.2019 границей балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между обществом «Хладокомбинат № 3», учреждением «Противотуберкулезный диспансер» проходящих через НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» является наружная стена здания (тепловой ввод) учреждения «Противотуберкулезный диспансер» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камская,  д. 37.

По результатам рассмотрения предложенной учреждением «Противотуберкулезный диспансер» редакции сторонами составлен протокол урегулирования разногласий от 29.03.2017, который подписан с протоколом урегулирования разногласий от 17.04.2019. Протокол от 17.04.2019 сторонами не подписан.

Считая отказ общества «Хладокомбинат № 3» от подписания протокола согласования разногласий неправомерным, учреждение «Противотуберкулезный диспансер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции урегулировал возникшие между сторонами при заключении договора разногласия путем принятия спорных положений в предложенной истцом редакции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор поставки тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808). 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Согласно пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. 

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса (часть 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Судами верно заключено, что поскольку законом установлено, что балансовая принадлежность устанавливается по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и в отсутствие соглашения между сторонами относительно приложения № 2 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии, в спорной ситуации такая принадлежность не может формально основываться только на ранее достигнутых договоренностях, которые впоследствии не достигнуты, и в отсутствие доказательств того, что спорный участок сети принадлежит истцу на праве собственности, или ином, установленном законом праве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что предложенная истцом редакция приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору, предусматривающая установление границы балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей по наружной стене здания, не противоречит положениям Закона о теплоснабжении и требованиям Правил № 808, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

В связи с вышеизложенным судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы, основанные на том, что учреждение «Противотуберкулезный диспансер» ранее признавало нахождение спорного участка теплосети у себя на балансе, а участки тепловой сети от истца до больницы и от больницы до котельной ответчика признаны бесхозяйными только приказами администрации города Екатеринбурга от 08.04.2019   № 9/41/0131 и от 06.12.2019 № 33/41/0131.

Возражения заявителя, касающиеся удовлетворения требований истца в части установленного судом срока действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 7.2 договора), со ссылкой на то, что понуждение заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, недопустимо, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Как верно указано судами, учреждение «Противотуберкулезный диспансер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в течение срока действия договора (26.08.2019), при этом также учтено, что поставка и потребление тепловой энергии производились весь спорный период (с 01.01.2019 по 31.12.2019), отношения по теплоснабжению сторон договора носят длительный (много лет) и длящийся характер, поскольку ответчик является единственным лицом, технические условия которого позволяют осуществлять поставку тепловой энергии истцу.

Доводы кассатора о нарушении истцом срока подачи искового заявления, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-50070/2019 и постановление Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ № 3" – без    удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					Н.С. Васильченко