Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96501/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Нева-Мед» (адрес: 196084, 

<

...>, литера А, офис 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Прайс»; 2. Акционерному обществу «Исузу Рус»; 3. Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Северо-Запад»; 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" 

о взыскании 1 331 450, 07 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2021;

- от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен; 2. представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2021; 3. представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с требованием о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ПРАЙС», Акционерного общества «Исузу Рус», Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Северо-Запад» 1 331 450, 07 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 08.12.2021 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Северо-Запад» участвовал в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание». 

Истцом (устно) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс».

Ответчиком № 2 представлен отзыв на иск.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс», согласно выписки из ЕГРЮЛ - Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) (адрес: 123100, Москва, Краснопресненская Набережная, ДОМ 14, стр. 1, ЭТ 14 пом. 512).

Судебное заседание отложено для представления дополнительных документов и уведомления вновь привлеченного третьего лица.

В судебном заседании от 09.02.2022 ответчиком-1 приобщены дополнительные доказательства, а именно: заверенные копии Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации (стр. 7 – 197). В судебном заседании судом обозревался оригинал Сервисной книжки, оригинал Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию приобщен судом для оценки представленных доказательств. 

Судебное заседание от 09.02.2022 отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 15.03.2022 ответчик 1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании был обозрен подлинник руководства по эксплуатации ТС.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что в соответствии с договором купли-продажи № Актн-СПб-1219/3530-КП от 16.12.2019 было приобретено автотранспортное средство: автомобиль-рефрижератор 5715F1 ISUZU FVR34UL-SDUC.

Продавцом по указанному договору выступил официальный дилер автоконцерна  ISUZU – ООО «ФИО2 Северо-Запад».

Покупателем выступило ООО «Соллерс-Финанс», лизингополучателем – ООО «Нева-Мед».

В соответствии с параграфом 4 договора купли-продажи претензии по недостаткам товара могут быть заявлены как покупателем, так и лизингополучателем.

ООО «Нева-Мед» в декабре 2020 года обратилось к официальному дилеру автоконцерна  ISUZU – ООО «Трак-Прайс» по факту поломки и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (с 28.12.2020 ТС находится в сервисном центре ООО «Трак-Прайс»).

Как следует из ответа ООО «Трак-Прайс» от 20.01.2021 года причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания явилось нарушение эксплуатации ТС при низких температурах (ниже -25 градусов Цельсия), а именно отсутствие средств дополнительного обогрева (жидкостной обогреватель, подогреватель вентиляции картерных газов), использование масла 10 30 (рассчитанного на температурный диапазон до -25 градусов Цельсия без дополнительных средств обогрева ДВС).

ООО «Нева-Мед», ознакомившись с заключением дилера, поставило объективность результатов диагностики ТС под сомнение ввиду того, что оно имеет вероятностный характер, не имеет ссылок на правила эксплуатации, условия послепродажного обслуживания, конструктивные особенности.

Письмом от 09.02.2021 года ООО «Нева-Мед» уведомило ООО «Трак-Прайс» о несогласии с результатами диагностики и сформированным выводом, предложило провести независимую экспертизу, о чем дополнительно уведомило телеграммой.

Телеграмма была направлена в адрес ООО «Трак-Прайс» и АО «Исузу Рус» с требованием предоставить доступ к ТС, находящемуся на территории дилера (ООО «Трак-Прайс»).

В соответствии с актом экспертного исследования по результатам осмотра ТС  ISUZU FVR г\н 

<

***> эксперт пришел к следующим выводам:

1. ДВС модели «6НК1» заводской серийный номер агрегата - 226985, грузового автомобиля ISUZU FVR34UL-SDUC, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, № рамы Z7XFVR34SK0021264, г/н 

<

***> находится в неработоспособном состоянии и имеет следующие, возникшие в результате отказа, повреждения: - разрушение поршня 6-го цилиндра и задиры на юбке цилиндра; разрушение поршневых колец поршня 6-го цилиндра; задиры на рабочей поверхности гильзы 6-го цилиндра; механические и термические повреждения подшипника промежуточной шестерни распределительного вала; натиры на подшипниках опор распределительного вала; деформационные механические повреждения головок поршней 1….5; деформационные повреждения головки блока цилиндров, свечи накала и топливной форсунки 6-го цилиндра; повреждение турбогенератора.

2. Причиной повреждения ДВС послужило нарушение работоспособности системы принудительной вентиляции картера в виде обмерзания с нарушением проходимости трубопровода системы вентиляции при эксплуатации в условиях низких температур окружающего воздуха. 

Данное нарушение является следствием конструктивной особенности ДВС автомобиля. Предостережения и мероприятия по предотвращению наступления отказа ДВС вследствие данной конструктивной особенности не оговорены в руководстве по эксплуатации, договоре купли-продажи и другой нормативно-технической документации прилагаемой к автомобилю. 

Таким образом, отказ ДВС не является следствием нарушения правил эксплуатации. Отказ ДВС не имеет причинно-следственной связи с производственными дефектами изготовления ДВС, с маркой и вязкостью используемого моторного масла, использованием  ненадлежащего/некачественного топлива, неисправностями топливных форсунок, общим перегревом ДВС, недопустимым попаданием жидкостей в камеры сгорания.

3. Все дефекты и повреждения ДВС, указанные в ответе на вопрос №1 являются устранимыми. Для устранения повреждений, требуется проведение ремонта ДВС с заменой указанных поврежденных деталей, а также деталей разового монтажа.

Истец считает, что из заключения  эксперта следует, что в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о конструктивной особенности ДВС, мерах предотвращения обмерзания системы принудительной вентиляции картера, что означает в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответственность продавца.

Повторно направленное требование с заключением эксперта было оставлено ООО «Трак-Прайс» без ответа, а со стороны АО «Исузу Рус» был предоставлен отказ в гарантийном обслуживании.

Истец повторно обратился с претензиями в адрес ООО «Трак-Прайс», АО «Исузу Рус», а также направил претензию в адрес продавца ООО «ФИО2 Северо-Запад» с требованием о компенсации расходов покупателя на устранение недостатков товара на основании положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ и  статьи 475 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, предъявленная ко взысканию, определена исходя из стоимости узлов и агрегатов, а также работ специалистов дилера по замене последних на основании выставленного счета и составляет 1 331 450,07 руб.

Ответчики - ООО «Трак-Прайс» и ООО «ФИО2 Северо-Запад» на основании дилерского договора являются дилерами, уполномоченными на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований покупателей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль официальный дилер «Исузу» уполномочен продавать автомобили «Исузу», а также предоставлять техническое обслуживание и ремонт для автомобилей «Исузу» на территории РФ.

С учетом указанного, истец полагает, что на ответчиков 1 и 2 может быть возложена обязанность по осуществлению гарантийного обслуживания ТС в связи с тем, что они являются официальными дилерами.

Требование к ответчику 3 - заявлено также на основании того, что последний является дистрибьютором автопроизводителя автомобилей «Исузу» на территории РФ, и принимает в спорных случаях окончательное решение о том, является случай гарантийным или нет.

Поскольку в добровольном порядке ответчики требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворили, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчиков солидарно расходов на устранение недостатков товара в размере 1 331 450,07 руб.

Ответчик 1 против иска возражал, указав, что понесенные истцом расходы связаны с неисправностями, вызванными ненадлежащим использованием транспортного средства, а именно эксплуатацией автомобиля с нарушением требований руководства по эксплуатации и технического обслуживания.

Ответчик 2 также считает, что причиной возникновения недостатка товара является нарушение истцом правил эксплуатации товара.

Ответчик 3, возражая против удовлетворения исковых требований, также указал, что неисправность автомобиля обусловлена допущенным истцом нарушением правил эксплуатации, в то время, как гарантия производителя распространяется на неисправности, вызванные дефектами завода-изготовителя. Считает, что представленный истцом акт экспертного исследования подтверждает отсутствие в автомобиле производственных дефектов. Отказ Истца от предложенного АО «Исузу Рус» коленчатого вала исключает возможность полного удовлетворения исковых требований.

Третье лицо свою позицию по делу в суд не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания  по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствии  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роды обычно используются. 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1,2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи определено, что продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать  стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям сертификата соответствия  Госстандарта РФ по данной модели и в комплектации, указанной в Спецификации. Продавец передает товар, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец не несет  ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в Акте приема-передачи товара или Акте о недостатках товара, за исколючением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только  в процессе длительной эксплуатации. Претензии в связи с недостатками товара, которые невозможно было обнаружить  при осмотре товара во время его приемки, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 4.7 договора купли-продажи продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки  возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как видно из материалов дела, истец предъявил настоящее требование со ссылкой на отсутствие в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию ТС  информации о конструктивной особенности ДВС, мерах предотвращения обмерзания системы принудительной вентиляции картера, в результате чего при работе ТС в условиях низких температур (ниже -25 градусов Цельсия) в отсутствие средств дополнительного обогрева,  вышел  из строя двигатель внутреннего сгорания. Ссылаясь на Акт экспертного исследования, признавшего, по мнению истца, что дефект имеет производственный характер, истец считает, что в данном случае в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ наступает ответственность продавца.

Оценив представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих правовых позиций документов и доказательств, в том числе, Акт экспертного исследования № ЭК-158 от 22.02.2021, Сервисную книжку,  Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию ТС, суд признал доводы истца необоснованными, исходя из следующего.

Так,  представленный истцом акт экспертного исследования подтверждает отсутствие в автомобиле производственных дефектов, а именно: «В исследуемом случае исследованиями было установлено отсутствие производственных дефектов изготовления автомобиля и двигателя, имеющих причинно-следственную связь с наступлением отказа ДВС» (стр. 11 акта).

В тексте заключения эксперт (специалист) также ссылается на необходимость дооснащения ДВС средствами обогрева, при эксплуатации автомобиля при отрицательных температурах (о чем сообщалось в соответствующих пунктах РЭТО).

«Для уменьшения вероятности описанного перемерзания системы вентиляции производители принимают различные меры, включая сокращение длины трубопроводов, размещение их вблизи нагревающихся при работе элементов конструкции ДВС, или, как в исследуемой конструкции — применение теплоизоляции на внешней стороне трубопровода и подогрев клапана посредством контура охлаждающей жидкости. Кроме этого могут использоваться и устройства принудительного подогрева элементов системы вентиляции картера, такие как, например, электрический греющий кабель» (стр. 10 акта).

Отсутствие производственного дефекта подтверждает и сам истец в судебном заседании от 09.02.2022, однако указывает, что продавец не поставил его (покупателя) в известность об особенностях эксплуатации полученного оборудования.

Однако этот довод судом также отклонен, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с разделом 7 «Руководства по эксплуатации», при эксплуатации ТС при температуре окружающего воздуха -25°С и менее следует применять средства, облегчающие запуск двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

По результатам диагностики, проведенной официальным дилером (ООО «Трак-Прайс»), выход из строя ДВС произошел из-за нарушения условий эксплуатации ТС при низких температурах (ниже -25°С), а именно: отсутствие средств дополнительного обогрева (жидкостной обогреватель, подогреватель вентиляции картерных газов), использование моторного масла неподходящей вязкости при эксплуатации при низких температурах окружающей среды.

Кроме того, в ходе диагностики автомобиля, была выявлена несанкционированная установка дополнительного оборудования в цепь основной коммуникации шины ТС, включая такие важные узлы, как блок управления двигателем, блок АБС, система сигнализации об ошибках и др. Установка любого дополнительного оборудования должна производиться только авторизированными компаниями, а подключение должно выполняться строго в обозначенные точки цепи.

Таким образом, поломка была вызвана нарушением условий эксплуатации. Гарантия производителя распространяется на неисправности, вызванные дефектами завода-изготовителя. Таким образом, выход из строя ДВС не является дефектом завода-изготовителя и не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств производителя, о чем ООО «Трак-Прайс» уведомило истца. Следовательно, истцу было правомерно отказано в устранении недостатков по гарантии.

Отказ в гарантийном ремонте предоставлен на основании пункта «г» Сервисной книжки, согласно которому не подлежат возмещению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные ненадлежащим использованием следующего характера: Эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации и технического обслуживания.

В соответствии с разделом 7-273 «Руководства по эксплуатации и ремонту», при эксплуатации ТС при температуре окружающего воздуха -25°С и менее следует применять средства, облегчающие запуск двигателя. Указанными средствами обогрева автомобиль оборудован не был.

Не подтверждены и доводы истца о том, что спорный автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Как следует из данных онлайн-сервиса «Проверка автомобиля» (в материалы дела представлена распечатка страницы соответствующего сайта), спорный автомобиль 19.07.2021 прошел технический осмотр в г. Санкт-Петербурге. При том на момент прохождения техосмотра показания спидометра составляли  191 000 километров, что на 15 234 км. больше, чем показания да дату осмотра экспертом (17.02.2021).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия производственных дефектов, влекущих ответственность  продавца, в том числе за понесенные убытки при устранении дефектов; не доказан и факт несения истцом убытков в указанном размере,  поскольку представленный в материалы дела истцом заказ-наряд представляет собой оценку необходимых для устранения повреждений ТС (недостатков) работ и деталей, а не понесенные расходы. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу было предложено приобрести   коленчатый вал, от которого он отказался по неизвестной причине.

Из представленной копии письма АО «Исузу Рус» от 24.02.2021 № 4 следует, что истцу в рамках программы лояльности был предложен коленчатый вал стоимостью 421 870,57 рублей. Приняв это предложение, истец мог бы сократить свои фактические расходы на устранение недостатков. Отказ же от коленчатого вала свидетельствует о том, что истец своим поведением способствовал увеличению собственных убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Мед» (адрес: 196084, 

<

...>, литера А, офис 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 315,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.