787/2023-110859(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15549/2023

Дело № А40-192827/20

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу № А40192827/20  

о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Автоматизация и Сетевой Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  от к/у ООО «Автоматизация и Сетевой Сервис» - ФИО3 по дов от 14.04.2023,  

от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов от 14.03.2023, Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 ООО «Автоматизация и Сетевой  Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

07.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ИП ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками платежи в пользу ИП  ФИО2 в размере 20 689 048,49 руб., применены последствия  недействительности вделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО  «Автоматизация и сетевой сервис» денежных средств в размере 20 689 048,49 руб.  

13.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ИП ФИО2 в пределах суммы в размере 20 689 048,49 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года наложен арест на  имущество ИП ФИО2 в пределах суммы в размере 20 689 048,49 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что обжалуемое  определение является незаконным и необоснованным, просит отменить определение и  

принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

От конкурсного управляющего ООО «Автоматизация и Сетевой Сервис» поступил  письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автоматизация и Сетевой Сервис»  возражал на доводы апелляционной жалобы, с учетом представленной письменной правовой  позиции, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91  АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора, заявителем в обоснование своих  доводов о необходимости принятия обеспечительных мер указано, что в подобных  обстоятельствах ответчик по спорам о взыскании денежных средств по оспоренным сделкам,  как правило, совершают действия по отчуждению имущества и транспортных средств,  обналичивают денежные средства во избежание обращения взыскания на них.  

При этом конкурсный управляющий указал на наличие высокой вероятности  совершения ответчиками по настоящему делу подобных недобросовестных действий с  учетом специфики настоящих обособленных споров.  

Кроме того, конкурсный управляющий заявил, что велика вероятность, что ответчик  предпримет действия к выводу собственного имущества, в целях недопущения обращения на  него взыскания.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным  средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав  тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Таким образом, у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление  об оспаривании сделки должника с аффилированным лицом, имелись все предусмотренные  законом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении  обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных  интересов ответчика.  

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена  судом (статья 95 АПК РФ).  

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет,  какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения  значительного ущерба на стороне заявителя, то позиция ответчика о том, что доводы  конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочной.  

Определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании  сделки с аффилированным лицом должника, по сути, является судебным актом, вынесенным  в пользу кредиторов.  

Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к  фактическому восстановлению прав последних.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на  которые они справедливо рассчитывали.  

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные  контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения  взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам  противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной  ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению  судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдвинул разумные  предположения о том, что ИП ФИО2, выступая в качестве ответчика по значительным  требованиям, может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества,  исходя из того, что в случае исполнения судебного акта в пользу должника будет взыскана  сумма, равная размеру требований кредиторов должника, которая на текущий момент  составляет более 22 млн. руб. в том числе задолженность перед Ответчиком.  

ИП ФИО2 за период рассмотрения обособленного спора может распорядиться  принадлежащими ему имуществом и денежными средствами, что затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.  

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае  обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.  Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, при этом принятие  испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить существующее  состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения  препятствий для исполнения судебного акта.  

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры  лишают ИП ФИО2 права вести нормальную жизнедеятельность и исполнять свои  обязательства, вести хозяйственную деятельность отклоняется судебной коллегией.  

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств,  но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня  существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено  исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам.  

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии  обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены  обеспечительных мер.  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний  обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон  исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление  данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121  Закона об исполнительном производстве).  

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 № Ф07-13378/2021 по делу №  А56-67582/2015.  

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если ответчику обоснованно необходимы  денежные средства в объеме, превышающем минимально установленный прожиточный  минимум, он не лишен возможности обратиться в суд с мотивированным заявлением о  частичной отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае конкурсный управляющий  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта по заявленным требованиям.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу № А40192827/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: Р.Г. ФИО6 Гажур