АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                           Дело № А65-31427/2018

Дата принятия решения –  16 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г.Альметьевск о взыскании неустойки в размере 1 649 808,26 руб., штрафа в размере 1 841 602,58 руб., об обязании ООО «АЗС-Строй» на объекте - АЗС №182, расположенной по адресу: 

<

...> лесхоза: выполнить: 

работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75м (- 11ДО - 0.75 - 2.0 - Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75-2.0-Ю.95) в количестве 82 п.м.; работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр. 40-70 мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93h =0,2 м шириной 3,00 м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др. обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденным ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх. №15774и от 08.10.15 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС; работы по благоустройству территории; устранить следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-IP со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП. типа ДВУ 02-80-50-ДПО под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м., 

 третьи лица ООО «Татпромэко», ООО «Топ-Проект»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц (Топ-Проект) – ФИО5 по доверенности, (ООО «Татпромэко») – не явился;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 649 808,26 руб., штрафа в размере 1 841 602,58 руб., об обязании ООО «АЗС-Строй» на объекте - АЗС №182, расположенной по адресу: 

<

...> лесхоза: выполнить: 

работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75м (- 11ДО - 0.75 - 2.0 - Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75-2.0-Ю.95) в количестве 82 п.м.; работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр. 40-70 мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93h =0,2 м шириной 3,00 м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др. обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденным ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх. №15774и от 08.10.15 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС; работы по благоустройству территории; устранить следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-IP со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП. типа ДВУ 02-80-50-ДПО под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м. 

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Татпромэко», ООО «Топ-Проект»

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв. 

Представитель ООО «Топ-Проект» дал пояснения, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ООО «Татпромэко» в судебное заседание не явился.

Истец заявил возражение на заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 6 по 14 марта 2019 года объявлялся перерыв.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать  мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также  доказательства наличия таких оснований.

Доводы третьего лица о том, что решение Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан судебного дела №А65-19689/2017 участвовали те же лица (ООО Татпромэко, ООО «Топ-Проект», ООО «АЗС-Строй», ООО «Татнефть-АЗС Центр»), рассматривался один и тот же объект АЗС №182.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу А65-19689/2017 об обязании совершить определенные действия на объекте - АЗС №182. имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт невыполнения работ и наличии недостатков в выполненных строительно-монтажных работ на объекте АЗС №182.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела».

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11)

Таким образом. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018г. по делу А65-19689/2017 имеет преюдициальное значение для решения данного дела.

Экспертиза была проведена по судебному делу №Аб5-19689/2017. Арбитражный суд РТ пришел к выводу. «Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких - либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу».

ООО «Топ-проект» выводы эксперта не опровергнул, экспертизу не оспорил.

В апелляционной жалобе по делу А65-19689/2017 ООО «Топ-Проект» указало только на то, что уточненные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Иные доводы, а также несогласие ООО «Топ-Проект» с выводами экспертов в апелляционной жалобе отсутствуют.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы. 

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016г. между ООО «Татнефть-АЗС Центр» (Заказчик) и ООО «АЗС-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда (строительство, реконструкция) №2016-451/04 ПОДР.

В соответствие с условиями договора подряда (строительство, реконструкция) № 2016-451/04 ПОДР от 12.08.2016г. (Договор), Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС №182, расположенной по адресу: 

<

...> лесхоза (Объект), на основании согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в договоре, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора Подрядчик обязался завершить указанные в настоящем договоре работы и сдать их результат Заказчику в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта: начало работ 15 августа 2016 г., окончание работ 28 октября 2016 г. Общая продолжительность строительства составляет 75 календарных дней (п.4.2. договора).

В соответствии с п.4.3. Договора объект должен быть построен Подрядчиком и сдан Заказчику в срок, указанный в п.4.1. настоящего Договора. Сроки, обозначенные в настоящем договоре и приложении к нему являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Стоимость работ, выполняемых по заключенному договору определена по согласованной сторонами Сметой и составляет 36 832 051 (Тридцать шесть миллионов восемьсот тридцать две тысячи пятьдесят один) рубль 54 коп., в том числе НДС в сумме 5 618 448 руб.

Оплата Истцом Ответчику произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016 г.

При принятии Заказчиком работ у Подрядчика Истцом были ошибочно подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. После ошибочного принятия работ были выявлены недостатки выполненных работ и невыполненных некоторых работ вообще.

Подрядчиком не выполнены следующие виды работ:

- работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения напереходно-скоростных полосах (торможения и разгона) предусмотрено ограждение высотой0,75м (- 11 ДО — 0.75 - 2.0-Н.О) в количестве 440 п.м;

- работы по устройству однорядного двухстороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75 - 2.0-0.95) в количестве 82 п.м;

- работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п=0,2м шириной 3,00м с уклоном 40%о в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения);

- работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др.обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема срасстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденного ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС;

- работы по благоустройству территории;

Также не устранены следующие недостатки:

- не заменены уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-IP со встроенным блоком грозозащиты;

- не заменены установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной) на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП и типа ДВУ 02-80-50-ДПО под навесами ТРК.

- не выполнены усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги в соответствии с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500» с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м.

Факт невыполненных указанных работ и не устранению недостатков подтверждается заключением эксперта №635/17 от 08.12.2017 г. Экспертиза была проведена по судебному делу №А65-19689/2017, где сторонами дела являлись ООО «Татпромэко» (подрядчик/Истец), ООО «Топ-Проект» (Субподрядчик/Ответчик), ООО «АЗС-Строй» (Генеральный подрядчик/Третье лицо), ООО «Татнефть-АЗС Центр» (Заказчик/Третье лицо).

ООО «Татпромэко» обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ООО «Топ-Проект» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №1305 от 15.08.2016г. на выполнение работ по реконструкции АЗС №182.

В ходе рассмотрения дела и проведенной судебной экспертизы было выявлено, что субподрядчиком не выполнены часть работ вообще и не устранены недостатки. Решением Арбитражного суда РТ от 01.02.2018г. по делу А65-19689/2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Топ-Проект» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения на объекте - АЗС №182, находящегося по адресу Республика Татарстан, МО «Казань», 167 квартал Зеленодольского лесхоза» выполнить: работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75м (- ИДО - 0.75 - 2.0-Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75-2.00-0.95) в количестве 82 п.м.; работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п-0,2м шириной 3,00м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др.обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденным ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС. 

Обязал ООО «Топ-Проект» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить в выполненных работах по договору на производство строительно-монтажных работ №1305 от 15.08.2016 года на объекте АЗС №182, находящегося по адресу Республика Татарстан, МО «Казань», 167 квартал Зеленодольского лесхоза», следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-1P со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП. типа ДВУ 02-80-50-ДПО под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018г. по делу А65-19689/2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018г. по делу А65-19689/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Топ-Проект» - без удовлетворения.

22 августа 2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.08.2018г. №3099/Исх-КФ.

06.09.2018г. от Ответчика поступило письмо №193/01-10, где Ответчик гарантирует выполнить работы по устройству барьерного ограждения, укреплению обочин на участках ПСП, нанесению горизонтальной дорожной разметки, устройству пандусов на въезде и выезде в срок до 31.12.2018 г.

Однако, нарушения устранены не были в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Графиком производства работ к договору подряда стороны согласовали сроки этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 15.3. Договора Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

В п.2 ст.755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу п.8.1. Договора Подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, за свой счет, в срок не более 10 дней с момента получения требования Заказчика или в срок указанный в акте осмотра.

В соответствии с актом от 18.05.2017г. Подрядчик должен был устранить недостатки в срок до 25.05.2017г.

Согласно п.8.2. Договора в случае нарушения сроков устранения работ, указанных в п.8.1. Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,05%) от сметной стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения гарантийных обязательств, но не более 5% от сметной стоимости договора.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 15.3. Договора составила 1 649 808 рублей 26 копеек. 

Сумма штрафа согласно п.8.2 Договора составила 1 841 602 рубля 58 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, суммы не превышают сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Доводы Ответчика о несоответствии размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Ответчик работы в полном объеме не выполнил.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв  графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки. Также в случае нарушения сроков устранения работ, указанных в п.8.1. Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,05% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения гарантийных обязательств, но не более 5% от сметной стоимости договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса РФ.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 15.3. и п.8.2. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этою.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма №17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например. на основании статей 317.1. 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, факт нарушения отдельных этапов работ подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика, что Истец не понес убытки также подлежат отклонению.

В 2015 г. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о признании автозаправочных станций (АЗС №181. №182) самовольной постройкой, обязании провести демонтаж (снос) АЗС.

Между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» было подписано мировое соглашение, где ООО «Татнефть-АЗС Центр» обязалось выполнить следующие обязательства: 1) заключить с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» договор на присоединение объектов дорожного сервиса - автозаправочных станций - размешенных в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир - Н. Новгород - Казань - Уфа км. 783+600 (слева и справа) - в срок до 20.07.2015 г.; 2) Разработать проект организации дорожного движения, согласовать с УГИБДД МВД по Республике Татарстан (согласовав установку предупреждающих дорожных знаков) и представить на согласование в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - в срок до 01.08.2015 г.; 3) обустроить переходно-скоростные полосы примыканий к объектам, указанным в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, в соответствии с нормативными требованиями (СНиП 2.05.02-85*) и с учетом договора на присоединение и согласования проекта организации дорожного движения - в срок до 01.11.2015 г.: 4) провести обустройство освещения переходно-скоростных полос на примыканиях на км. 783+600 (слева и справа) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н. Новгород - Казань - Уфа в соответствии с нормативными требованиями (ГОСТ Р52766-2007) и с учетом договора на присоединение - в срок до 01.11.2015 г.: 5) провести реконструкцию объектов дорожного сервиса, указанных в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, с доведением до нормативных параметров в соответствии с техническими условиями (требованиями), выданными истцом по настоящему делу в срок до 01.08.2016 г.; 6) с целью исключения несанкционированных разворотов на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н. Новгород - Казань - Уфа км. 783+600, обеспечения безопасности дорожного движения, установить металлическое барьерное ограждение на разделительной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - 11. Новгород - Казань - Уфа протяженностью равной длине земельного участка, на котором размещен объект дорожного сервиса, указного в п. 2.1. настоящего соглашения, плюс длина переходно-скоростных полос от объектов дорожного сервиса, указанного в п. 2.1. настоящего соглашения, плюс по 50 метров от переходно-скоростных полос   - в срок до 01.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.07.2015г. дело А65-9851/2015 было утверждено мировое соглашение.

В исполнение мирового соглашения ООО «Татнефть-АЗС Центр» заключило с ООО «АЗС-Строй» на выполнение работ по реконструкции АЗС №182.

Однако на сегодняшний день работы в полном объеме Ответчиком не выполнены, недостатки не устранены. Факт не выполнения работ и недостатки в работе подтверждаются экспертизой, проведенной по судебному делу №А65-19689/2017. 

Решением Арбитражного суда РТ от 01.02.2018 г. оставленным без изменения Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу А65-19689/2017. суд обязал ООО «Топ-Проект» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения на объекте АЗС №182, находящегося по адресу Республика Татарстан, МО «Казань», 167 квартал Зеленодольского лесхоза» выполнить: работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75м (-ИДО-0.75-2.0-Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0.75м (ПДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0.75-2.00-0.95) в количестве 82 п.м.: работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п-0.2м шириной 3.00м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройств)' дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др.обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5. утвержденным ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС. Обязал ООО «Топ-Проект» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить в выполненных работах по договору на производство строительно-монтажных работ №1305 от 15.08.2016 года на объекте АЗС №182, находящегося по адресу Республика Татарстан, МО «Казань». I67 квартал Зеленодольского лесхоза», следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения. на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-1P2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-1P со встроенным блоком грозозащиты: заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ГРК. светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС. типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП. типа ДВУ 02-80-50-Д110 под навесами ГРК: усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0.15 м на въезде и выезде с площадки АЦ. общее количество 56 п.м.

Таким образом, в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда. Истец не может исполнить мировое соглашение, заключенное с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Также факт невыполнения на сегодняшний день отдельных видов работ ответчик подтвердил в отзыве на иск.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности. какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подлежат отклонению доводы Ответчика и третьего лица ООО «Топ-Прооект» о невозможности выполнения работ по вине Заказчика.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ПК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Доказательства о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчик не приставил.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 649 808,26 руб., штраф в размере 1 841 602,58 руб., расходы по государственной пошлине в размере 46 457 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» в месячный срок после вступления решения в силу на объекте - АЗС №182, расположенной по адресу: 

<

...> лесхоза: выполнить: работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75м (- 11ДО - 0.75 - 2.0 - Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75-2.0-Ю.95) в количестве 82 п.м.; работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр. 40-70 мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93h =0,2 м шириной 3,00 м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др. обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденным ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх. №15774и от 08.10.15 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС; работы по благоустройству территории; устранить следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-IP со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП. типа ДВУ 02-80-50-ДПО под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев