ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71369/2018

05 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  01 09 2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВМ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года,  

принятое судьей Дубровской Е.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года,  

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по исковому заявлению ООО «ВМ»

к ЗАО «ПЗКТ» 

о расторжении договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее - истец, ООО «ВМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (далее – ответчик, ЗАО «ПЗКТ») о расторжении договора поставки № 336 от 01.12.2017 в части поставки семи отводов 90-3Ду-325х16 15Х15, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 128 563 руб. 80 коп., о компенсации расходов на термообработку отводов в размере 125 080 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ВМ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то что судами не учтены доказательства ненадлежащего качества товара и соблюдении процедуры извещения об этом поставщика. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший в материалы дела от ЗАО «ПЗКТ» отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 АПК РФ, не направлен истцу. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВМ» (покупатель) и ЗАО «ПЗКТ» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 336 от 01.12.2017 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке отводов 90-ЗДу-325х16 15Х5М ТУ 51-515-91 в количестве 9 (девять) штук.

Судами установлено что, ООО «ВМ» была произведена оплата за указанную металлопродукцию в размере 1 451 010 рублей, что подтверждается платежным поручением № 452 от 01.03.2018 г. 

Товар бы принят со склада ЗАО «ПЗКТ» 07.03.2018 г., что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными.

Истец указал, что товар был передан грузополучателю ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» 08.03.2018 г. 

По результатам входного контроля грузополучателем 08.03.2018 г. отводы 90-5Ду-325х16 15Х5М ТУ 51-515-91 в количестве 9 (девять) штук были отбракованы, что отражено в Протоколе № 222.5-20/128 от 08.03.2018 г. по рентгенофлуоресцентному анализу материала и замерам твердости и толщины. Согласно ТУ 51-515-91 max твердость равна 180 НВ, а фактически от 280 НВ до 320 НВ. Кроме того, паспорт (сертификат) на изделия № 722603-8(10) выданный ООО Завод «УралЭнергоДеталь» от 06 марта 2018 года не соответствует форме утвержденной ТУ 51-515-9 и не отражает механических свойств изделий.

О поставке некачественного товара ответчик был уведомлен 13 марта 2018 года путем направления протокола по рентгенофлуоресцентному анализу металла и замерам твердости и толщины по электронной почте, однако ответчик не принял мер к замене некачественного товара, что привело к нарушению истцом обязательств перед контрагентом, и причинению убытков.

В связи с поставкой ответчиком некачественного товара и невозможности незамедлительной его замены, истец утратил интерес к продукции.

23 марта 2018 года в адрес ЗАО «ПЗКТ» направлена претензия № 329, в которой ответчику предложено в добровольном порядке забрать некачественный товар (семь штук отводов), а также компенсировать убытки - расходы на термообработку отводов в количестве двух штук в размере 125080 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены, убытки, понесенные покупателем, не возмещены, ООО «ВМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 309, 310, 469, 474, 475, 483, 518 ГК РФ, исходили из того, что факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, надлежащим образом истцом не доказан, обстоятельства того, что недостатки являлись неустранимыми истцом не обоснованы. 

Суды обеих инстанций установили, что согласно пункту 7.1 Договора все действия по приемке товара по качеству и комплектности истец должен был осуществлять в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), независимо от того, где именно им производилась приемка товара (на складе поставщика или покупателя).

Вместе с тем, как указали суды уведомление о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов ответчик не получал, что лишило его права присутствовать при ее проведении и удостоверить факт принадлежности исследуемых образцов именно ему как поставщику.

Судами установлено, что протокол рентгенофлуоресцентного анализа металла и замерам твердости и толщины, на который ссылается истец, был составлен ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» одностороннем порядке, в нем отсутствуют сведения об участии в приемке товара поставщика или представителя компетентного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Инструкции № П-7 к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пункте 31 Инструкции № П-7.

Как видно из документов и установили суды, акт в соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции истцом в материалы дела не представлен.

Материалами дела также не подтверждено, что ООО «ВМ» передало продукцию на ответственное хранение до проведения ее экспертизы, из чего невозможно однозначно установить, что Протокол рентгенофлуоресцентного анализа металла и замерам имеет отношение к спорной поставке, а также исключить возможность смешения поставленного товара с другой однородной продукцией.

Вместе с тем, как справедливо указали суды, предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил, что выявленные недостатки качества являлись неустранимыми и после обнаружения не могли быть исправлены ответчиком в добровольном порядке.

В своем письме от 26 марта 2018 года ЗАО «ПЗКТ» предложило устранить недостатки в разумные сроки, а также предложил график устранения этих недостатков в семидневный срок. Это письмо служило ответом на претензию исх. № 329 от 23.03.2018 г.

При этом на факт устранимости недостатков указывает и то обстоятельство, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» приняло отводы в количестве двух штук после осуществления термообработки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства суды обосновано отклонили довод ООО «ВМ» о том, что ответчик не принял мер к устранению выявленных дефектов и  отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А41-71369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             Д.В. Котельников

                            Ю.Л. Матюшенкова