ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2100/2019

20АП-2774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Император» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 по делу № А09-2100/2019 (судья Петрунин С.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Император» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 №32ЛРР019150219091; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Император»: ФИО2 (доверенность от 10.02.2019); 

от отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Император» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019        № 32ЛРР019150219091.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 обществу отказано в принятии заявления.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 отменить.

Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем оспариваемое определение вынесено правомерно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований п.п. 125, 126, 127, 150, 151, 157, 163, 168, 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814».

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержится разъяснение о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 26, 36 Федерального конституционного закона Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Объектом вмененного обществу административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность. Суд учитывает, что ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Инструкции по реализации Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, утвержденной Приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999.

Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, в соответствии со ст. 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 32ЛРР019150219091 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает определение суда области по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, с соблюдением правил подведомственности спора.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов общество вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 по делу                           № А09-2100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова