Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-510/2017

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ»

апелляционное производство № 05АП-4832/2017

на решение от 08.06.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-510/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2003)

о взыскании 386 062,57 рублей

при участии (до и после перерыва):

от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности от 09.02.2017, сроком на 1 год, паспорт; после перерыва ФИО3 по доверенности от 12.11.2015, сроком на 3 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ»  (далее – ООО «ПРО-ЛОГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (далее – ООО «Кемибридж», ответчик) о взыскании 293 583,70  рублей основного долга по договору № ILI-0542/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 13.05.2016, 63 120,50 рублей пени по пункту 5.4. договора за период с 07.10.2016 по 10.05.2017, 29 358,37 рублей законного штрафа (с учетом увеличения размера требований).

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2017, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал, что расходы на оплату сверхнормативного хранения контейнеров на контейнерном терминале понесены не ввиду бездействия экспедитора, а в связи с установленным порядком использования контейнерной линии MAERSK. Указал на отсутствие у экспедитора обязанности по направлению клиенту заявки на несение дополнительных расходов (по оплате сверхнормативного хранения).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.07.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.07.2017 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2047 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 31.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика и иного представителя истца. Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы: нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 26.07.2017, содержащий переписку представителей сторон; справка от 25.07.2017. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела; представитель ответчика по ходатайству возразил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем ходатайство об их приобщении к материалам дела удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор №ILI-0542/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 13.05.2016, в соответствии с предметом которого клиент поручает, а экспедитор обязуется, на условиях, оговоренных в настоящем договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в отношении десяти направленных в адрес ООО «Кемибридж» груженых контейнеров, которые прибыли на терминал АО «Петролеспорт» 17.07.2016 по коносаменту МАЕ11 956677889 из порта Хазира, 17.07.2016 контейнеры выгружены на терминал, а 20.07.2016 вывезены с терминала.

В обоснование исковых требований указано на то, что проведение расчетных операций за перевозку и перевалку опасных грузов с морским перевозчиком производилось компанией МАЭРСК, которая выставила ему счет №5452548206 от 15.07.2016 на сумму 431 751,93 рубля на оплату фрахтовых надбавок DTHC, фрахтовой надбавки DDF, счет № 5452558308 от 01.08.2016 на сумму 293 583,70 рублей на оплату хранения (сверхнормативного простоя, 4 суток) указанных контейнеров компании на терминале АО «Петролеспорт».

Истец, произведя оплату, выставил  ответчику  счет  № 3779 от 15.07.2016 на сумму 431 751,93 рубля для оплаты фрахтовых надбавок DTHC, фрахтовой надбавки DDF и № 4158 от 02.08.2016 на сумму 293 583,70 рублей на оплату хранения десяти контейнеров с опасным грузом. Счет № 3779 от 15.07.2016 оплачен ответчиком по платежному поручению № 721 от 29.08.2016; счет № 4158 от 02.08.2016  ответчик не оплатил, в связи с чем, истец направил ему претензию № 825 от 29.11.2016 об уплате образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы  41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ).

Однако признать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны экспедитора в силу специфики предмета заключаемого договора (обязательства по совершению действий, а не по достижению определенного результата) можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом деле в рамках заключенного с ответчиком договора истцом организовано терминальное обслуживание прибывшего в адрес ответчика на портовый терминал груза в 10 контейнерах. Предметом настоящего спора является взыскание с клиента  расходов экспедитора по сверхнормативному хранению контейнеров с грузом ответчика.

Установлено, что издержки в размере 293 583,70 рублей возникли в связи с сверхнормативным хранением на терминале прибывших в порт назначения контейнеров с опасным грузом (17.07.2016 контейнеры выгружены на терминал, а 20.07.2016 вывезены с терминала, в связи с чем срок хранения составил 4 суток).

Согласно коносаменту MAEU 956677889 в адрес ответчика поступили контейнеры с грузом – aluminium chloride anhydrous, т.е. хлорид алюминия безводный.

Правила морской перевозки опасных грузов, утвержденные Приказом Минморфлота СССР от 03.05.1989 № 56 и оставленные в действии без изменений Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.09.1198 № 115, распространяются на перевозку на судах, а также на перегрузку и хранение в портах опасных грузов, к которым относят вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению и заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару и повреждению сооружений и транспортных средств, и соответствующие классификационным показателям и критериям (п. 1.1).

Принципы классификации грузов указанных классов в соответствии с дополнительными видами и степенью опасности, а также группами совместимости взрывчатых материалов приведены в разделах 11 - 19 и в приложении 2, классификационные шифры по ГОСТ 19433 наиболее часто перевозимых опасных грузов - в приложениях 15 и 16.

Хлорид алюминия безводный (aluminium chloride anhydrous) включен в Приложение 15, содержащего указание на список опасных грузов, с присвоением 2 класса опасности, знак опасности 8172 (слабоядовитая категория груза).

Таким образом, адресованный ответчику груз отнесен к категории опасных.

Согласно Правилам морской перевозки опасных грузов грузовые операции и хранение опасных грузов в порту должны производиться в соответствии с требованиями РД 31.82.03-87. Правила безопасности труда и морских портах, РД 31.41.04-79. Карты типовых и опытных технологических процессов с опасными грузами, настоящих Правил и других нормативных документов, регламентирующих условия перегрузки и хранения грузов. Администрация порта, руководствуясь настоящими Правилами и другими нормативными документами, действующими на морском транспорте, в зависимости от свойств грузов, их упаковки и местных условий порта должна разработать дополнительные технологические и организационно-технические мероприятия в виде технологических карт, инструкций, приказов, направленные на обеспечение безопасных условий хранения и перегрузки конкретных опасных грузов (п.п. 5.1.1, 5.1.2).

Между ООО «ПРО-ЛОГ» (пользователь) и ООО «МАЭРСК» (агент), действующим от имени и по поручению “Maersk Line A/S” (принципал) 15.07.2016 заключено генеральное обязательство № STPCSI 1904/072016, по условиям которого агент в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой принципалом, передал, а пользователь принял в пользование контейнерное оборудование принципала, выдаваемое в целях осуществления перевозки и услуг, непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, оказываемых принципалом, и обязался оплатить использование контейнеров и все связанные с ним расходы на условиях, предусмотренных генеральным обязательством и тарифами принципала.

Как правило, по общим условиям порта срок хранения начинает исчисляться со дня постановки судна на разгрузку, услуга по сверхнормативному использованию контейнера оказывается владельцем контейнера (морского перевозчика) по утвержденным ставкам, срок хранения начинает исчисляться с момента постановки судна на разгрузку.

В рассматриваемом случае по условиям использования контейнеров линии МАЭРСК (владелец контейнеров) свободного (сталийного) времени использования в порту контейнеров с опасным грузом не предусмотрено, расчет сверхнормативного хранения производится со дня выгрузки контейнера с борта.

Согласно пункту 4.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том случае, если у экспедитора после оплаты счета клиентом возникают дополнительные расходы, связанные с хранением и (или) использованием контейнеров, клиент обязан оплатить дополнительный счет экспедитора за хранение (использование контейнера), при условии, что эти дополнительные расходы возникли не по вине экспедитора.

Поскольку обстоятельства сверхнормативного хранения контейнеров на контейнерном терминале не были обусловлены поведением экспедитора и не могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основаниями для возложения на него издержек по экспедированию в интересах клиента.

Действительно, по п. 4.12 заключенного сторонами договора экспедитор обязан незамедлительно проинформировать клиента о необходимости несения дополнительных расходов на экспедирование.

Однако коллегией учтено следующее.

Истцом организовано только терминальное обслуживание груза ответчика, прибывшего в порт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Согласно сложившимся между сторонами взаимоотношениям в целях оптимизации перевозочного процесса ими избран обмен электронными письмами по текущим вопросам.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 26.07.2017, содержащему электронную переписку представителей сторон, в электронном письме экспедитора от 15.07.2016 менеджер истца ФИО5 сообщил клиенту (ответчику) о возможности несения дополнительных расходов за выгрузку и по спецставкам за хранение в порту, поскольку МАЭРСК не предусматривает услугу бесплатного хранения опасного груза. В письме от 01.08.2016 данный менеджер также сообщил клиенту, что в том случае, если бы клиент заблаговременно при отправке согласовал специальные условия хранения опасного груза, расходы на хранение могли составить ориентировочно 115 000 рублей вместо 293 000 рублей.

Таким образом, к возникновению данных расходов привела изначально избранная ответчиком схема перевозки контейнерной линией MAERSK, при этом ему, как профессиональному субъекту предпринимательской деятельности, надлежало установить риски несения тех или иных расходов в зависимости от избранной модели перевозки, чего не было сделано. В связи с чем независимо от наличия (отсутствия) уведомления о предстоящих расходах их несения в рассматриваемой ситуации истцу нельзя было избежать, при этом истец действовал разумно и добросовестно, незамедлительно уведомив ответчика об их возникновении.

Факт несения истцом указанных в предъявленных к оплате счете-фактуре дополнительных расходов по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза клиента подтверждается имеющимися в материалах платежными поручениями.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованных доказательств апелляционный суд признал установленным факт понесенных истцом в целях надлежащего исполнения обязательства по доставке груза ответчику расходов по оплате стоимости сверхнормативного использования контейнеров, в связи с чем пришёл к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в интересах клиента  расходы в размере 293 583,70 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 63 120,50 рублей неустойки по пункту 5.4. договора за период с 07.10.2016 по 10.05.2017.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 заключенного сторонами договора в случае несвоевременной оплаты клиент несет ответственность, исходя из ставки 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта необоснованного отказа клиента от своевременной оплаты оказанных ему экспедитором услуг привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Так, Истец, произведя оплату выставленного MAERSK счета, выставил ответчику на оплату счет  № 4158 от 02.08.2016 на сумму 293 583,70 рублей на оплату хранения десяти контейнеров с опасным грузом. Счет (счет-фактура) на дополнительные расходы должен быть оплачен не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения по факсу или электронной почте (п.4.6 договора). Поскольку оригинал счета получен ответчиком 27.09.2016 (согласно отметке в получении, учиненной на реестре выданных документов от 20.098.2016 № 1810), то его оплата должна была быть произведена по 04.09.2016 (включительно), т.е. расчет неустойки надлежит производить с 05.09.2016, однако истец начисляет неустойку с 07.09.2016, тем самым уменьшив ее размер, что является его правом. Конечная дата начисления неустойки – 10.05.2017 соответствует дате составления уточненного расчета.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлены ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 29 358,37 рублей, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, предусматривающего, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов (в рассматриваемом случае 10% от 293 583,70 рублей дополнительных расходов).

Вместе с тем, в данном случае истец за одно и то же нарушение (отказ от компенсации  расходов) применил двойную ответственность (по договору и по закону), что противоречит смыслу гражданского законодательства. В удовлетворении требования о взыскании 29 358,37 рублей штрафа надлежит отказать.

Решение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017  по делу №А51-510/2017  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» 356 704 рубля 42 копейки, из которых 293 583 рубля 70 копеек основного долга и 63 120 рублей 50 копеек пени, а также 12678 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 9906 рублей по иску и по 2772 рубля по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 757 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова