ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84435/17

05 мая 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Купавинские Тепловые Сети» - ФИО1 дов. от 04.04.2023г., ФИО2 дов. от 01.07.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» - ФИО3 дов. от 09.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 03 мая    2023 года 

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября  2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2023  года

об отказе в признании п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3 договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 02.08.2012 № 3/12 недействительными в части установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в размере 88 609 640 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» ФИО4 об оспаривании сделки, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2023  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником    обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   судами не были применены ч. 9, 11 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в действовавшей редакции) (далее - Закон о теплоснабжении), предусматривающие условия и порядок подключения к сетям теплоснабжения в индивидуальном порядке.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что многоквартирный дом мог быть подключен к сетям, планируемым согласно инвестиционной программе, суды в мотивировочной части не указали раздел инвестиционной программы, предусматривающей прокладку сетей до места возведения многоквартирного дома, а также не учли довод о том, что многоквартирный дом не был включен в инвестиционную программу после её принятия.

По утверждению кассатора, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что стоимость подключения к сетям состоит из стоимости работ, указанных в приложении № 1 к договору на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения № 3/12 от 02.08.2012 (далее — договор), а в самом договоре отсутствуют сведения об участии в инвестиционной программе, что свидетельствует о договоренности определения размера платы в индивидуальном порядке.

Заявитель указал, что суды неправильно истолковали закон, устанавливающий порядок расчета размера платы, указав, что при установлении размера платы в индивидуальном порядке могут применяться тарифы, установленные для иных потребителей, для которых определены иные мероприятия по подключению к сетям теплоснабжения.

По мнению конкурсного управляющего, не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что установление платы в индивидуальном порядке невозможно без обращения в суд с требованием об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от 25.04.2012 № 11/50-2012. и пересмотра тарифа, установленного для участников инвестиционной программы.

По утверждению кассатора, указывая на то, что к спорным отношениям должны применяться нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не ст. 10, 168 ГК РФ суды не учли, что специальные основания не охватывают нарушения, предусмотренные антимонопольным законодательством и связанные со злоупотреблением доминирующим положением ООО «КТС» при установлении стоимости подключения строящегося многоквартирного дома к системе теплоснабжения.

Поступивший от ООО «Купавинские Тепловые Сети» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ООО «Купавинские Тепловые Сети»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица участвующие в деле  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле,  и проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами,   между ООО «СтройКапитал» (заказчик) и ООО «КТС» (исполнитель) 02.08.2012 заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (система теплоснабжения) № 3/12.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) к подключению проектируемого объекта капитального жилищного строительства: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом», на земельном участке площадью 11 353 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602003:418, расположенном по адресу: 

<

...> с заявленной тепловой нагрузкой 6, 3215 Гкал/час и подключить объект к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить плату за подключение. 

Согласно п. 3.1 договора размер платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения рассчитывается как произведение тарифа на подключение, к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки, обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры.

Размер тарифа на подключение к системам теплоснабжения установлен решением Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от 25.04.2012 № 11/50-2012 и составляет 11 878 971, 12 руб. за 1 Гкал (без НДС). 

Согласно п. 3.1.1 договора общая плата за подключение объекта составляет 88 609 640, 80 руб., в том числе НДС и изменению в сторону увеличения не подлежит. 

Конкурсный управляющий указал, что пункты 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3 договора от 02.08.2012 в части установления платы за подключение подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для признания сделок недействительными применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, учитывая  отсутствие доказательств наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и в связи с этим недопустимости оспаривания сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)). 

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Суды отметили, что заявитель ссылался на то, что цена за подключение, установленная в договоре на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 02.08.2012 № 3/12, существенно завышена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию необоснованно полученные денежные средства в размере 52 305 627, 86 руб.

Судами установлено, что стоимость оказанных ответчиком услуг определяется тарифами.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно ст. 8 Закона о теплоснабжении плата за подключение подлежит государственному регулированию. 

Регулирование тарифов уполномоченными органами осуществляется путем принятия нормативных правовых актов (постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 13348/08).

В рамках настоящего дела установлено, что плата (тариф) за подключение к системе теплоснабжения установлена нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, а именно решением Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от 25.04.2012 № 11/50-2012 на основании инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 06.12.2011 № 139. 

Оспорить тариф можно только посредством оспаривания нормативно-правового акта, на основании которого он утвержден. 

Судами учтено, что конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от 25.04.2012 № 11/50-2012, следовательно, основания для пересмотра тарифа на подключение отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления N 63).

Суды установив, что оспариваемая сделка заключена 02.08.2012, пришли к верному выводу о том, что  её оспаривание по ст. 61.2 Закона о банкротстве не представляется возможным.

Судами правомерно учтено отсутствие доказательств наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и в связи с этим недопустимости оспаривания сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ в обход статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемый договор является публичным, его условия предусмотрены законодательством о теплоснабжении.

В силу п. 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. №83 (ред. от 16.04.2012), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что все  условия оспариваемого договора соответствовали действующему на тот момент законодательству, указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергаются.

Конкурным управляющим в рамках настоящего спора оспариваются размер платы за подключение, установленный в договоре и рассчитанный на основании тарифа на подключение, утвержденного уполномоченным органом. Иного тарифа индивидуально для ООО «СтройКапитал» уполномоченным органом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик дважды получил плату за подключение жилого дома к сетям теплоснабжения: от должника и за счет средств, предусмотренных для реализации соответствующей инвестиционной программы. Напротив, конкурсный управляющий не опровергнул доводы ответчика о том, что несение затрат на подключение жилого дома к сетям теплоснабжения не было предусмотрено какой-либо инвестиционной программой, а должно осуществляться за счет средств должника.

 Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября  2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2023 года  по делу № А40-84435/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

                                                                                                     Е.А. Зверева