ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11507/2019

г. Саратов

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр стандартизации» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2020, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 года по делу № А06-11507/2019 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр стандартизации» (180007, 

<

...>, каб. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (414038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Р-Фарм» (123154, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения,

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр стандартизации» (далее – ООО «Центр стандартизации», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.08.2019 № 030/06/69-1044/2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (далее – ГБУЗ АО «ГКБ № 3», больница), акционерное общество «Р-Фарм» (далее – АО «Р-Фарм»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 года заявленные ООО «Центр стандартизации» требования удовлетворены. Решение УФАС по Астраханской области от 22.08.2019 № 030/06/69-1044/2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе признано недействительным и отменено. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГБУЗ АО «ГКБ № 3» предоставлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому больница поддерживает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Центр стандартизации» предоставило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Астраханской области, ГБУЗ АО «ГКБ № 3», АО «Р-Фарм» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителя ООО «Центр стандартизации», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) государственным заказчиком ГБУЗ АО «ГКБ № 3» размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку вакуумных пробирок (номер извещения: 0325500000119000224) и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 84 312,36 руб.

В соответствии с техническим заданием аукционной документации заказчику требуются:

№№ п/п

Наименование и характеристика товара

Ед. изм.

Кол-во

1

1

Вакуумсодержащие стерильные пластиковые пробирки с КЗЭДТА для гематологических исследований цельной крови. Безрезьбовая крышка высотой 18 мм. Внутренняя резиновая поверхность пробки и внутренняя поверхность пробирки покрыты геморепеллентом. Объем забираемой крови - 4,0 мл. Размер пробирки - 13x75 мм. Цветовая кодировка крышки - согласно ISO 6710, ГОСТ Р ИСО 6710. Бумажная этикетка. Упаковка - пенопластовый штатив на 100 шт. в термоусадочной плёнке с этикеткой-инструкцией на боку. * Пробирки совместимы с наборами, иглами, системами, имеющимися у заказчика производителя Becton Dickinson, для обеспечения гарантированного соединения всех частей системы для забора крови.

уп

27

2

2

Вакуумсодержащие стерильные пластиковые пробирки для исследования сыворотки. Безрезьбовая крышка высотой 18 мм. Внутренняя резиновая поверхность пробки и внутренняя поверхность пробирки покрыты геморепеллентом. Объем забираемой крови - 8,5 мл. Размер пробирки - 16x100 мм. Пробирка с активатором образования сгустка и разделительным инертным гелем, расположенным под углом к стенке пробирки для более эффективного отделения сгустка от сыворотки после центрифугирования, обеспечивающая стабильность аналитов не менее 48 часов после центрифугирования; отсутствие влияния геля в тестах вирусной нагрузки для ВИЧ, ВХГС, ВХГВ, ЦМВ; вероятность возникновения гемолиза не более 6% случаев. Бумажная этикетка. Упаковка - пенопластовый штатив на 100 шт. в термоусадочной плёнке с этикеткой-инструкцией на боку. * Пробирки совместимы с наборами, иглами, системами, имеющимися у заказчика производителя Becton Dickinson, для обеспечения гарантированного соединения всех частей системы для забора крови

уп

27

Согласно протоколу от 05.08.2019 № 0325500000119000224-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на участие в электронном аукционе были поданы 2 аукционные заявки, зарегистрированные под № 1 (заявка АО «Р-Фарм») и № 2 (заявка ООО «Центр стандартизации»). Все участники закупки были допущены аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе.

Как следует из протокола от 07.08.2019 № 0325500000119000224-3 подведения итогов электронного аукциона (т.1 л.д.34-36), аукционной комиссией заказчика по результатам рассмотрения второй части заявок на участие в аукционе приняты следующие решения:

- заявка, зарегистрированная под № 1, признана соответствующей аукционной документации;

- заявка, зарегистрированная под № 2, признана не соответствующей аукционной документации, поскольку участник в первой части заявки заявил о совместимости предлагаемых к поставке пробирок с наборами, иглами, системами, имеющимися у заказчика производителя Becton Dickinson, однако на официальный запрос заказчиком производителю Becton Dickinson получен ответ о несовместимости компонентов систем Becton Dickinson и компонентов систем, произведённых иными производителями. Также данный производитель указал, что лицензий каким-либо сторонним производителям (включая производителей из КНР) компанией Becton Dickinson не передавалось.

Полагая, что аукционная комиссия заказчика незаконно признала вторую часть заявки заявителя (заявка № 2) не соответствующей требованиям аукционной документации, ООО «Центр стандартизации» 15 августа 2019 года обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия государственного заказчика ГБУЗ АО «ГКБ № 3» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку вакуумных пробирок (номер извещения: 0325500000119000224) (далее - электронный аукцион). 

ООО «Центр стандартизации» считает, указанные им пробирки производителя «Группа Цзянсийских Медицинских оборудований Хундай» (страна происхождения Китай) совместимы с наборами, иглами, системами, имеющимися у заказчика производителя Becton Dickinson.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки УФАС по Астраханской области пришло к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика правомерно признала заявку, зарегистрированную под № 2, не соответствующей аукционной документации.

Решением УФАС по Астраханской области от 22.08.2019 № 030/06/24-1500/2019 жалоба ООО «Центр стандартизации» признана необоснованной.

Считая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Центр стандартизации» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания указанного ненормативного акта недействительным. При вынесении решения суд пришёл к выводу о том, что вакуумные системы забора крови, зарегистрированные на территории Российской Федерации, имеющие общее назначение, являются взаимозаменяемыми и формируют один товарный рынок, ввиду чего изготовление их разными производителями не влияет на качество, эффективность и безопасность применения вакуумных систем забора крови.

Согласно апелляционной жалобе УФАС по Астраханской области считает, что производитель пробирок «Группа Цзянсийских Медицинских оборудований Хундай» не может подтверждать совместимость своих пробирок с наборами, иглами, системами другого производителя компании Becton Dickinson без соответствующего подтверждения компании Becton Dickinson. Только производитель товара может подтвердить такую совместимость с товарами иных производителей. Совместимость должна быть подтверждена исследованиями или испытаниями. Согласно письму Becton Dickinson от 03.04.2014 и ответу от 07.08.2019 на запрос заказчика данная компания сообщает, что каких-либо клинических исследований совместимости компонентов систем Becton Dickinson и компонентов систем иных производителей игл, держателей и вакуумных пробирок не проводилось, в связи с чем компания Becton Dickinson не гарантирует совместимость компонентов систем Becton Dickinson с компонентами систем других производителей. Также антимонопольный орган отмечает, что в оспариваемом решении он не делает вывод о несоответствии вакуумных пробирок производства «Группа Цзянсийских Медицинских оборудований Хундай» качеству и ГОСТу и о невозможности их применения в Российской Федерации, а лишь указывает на несоответствие заявки ООО «Центр Стандартизации» требованиям документации.

Кроме того, УФАС по Астраханской области указывает, что в данном случае письмо ФАС России от 17.06.2015 № ИА/29987/15 «О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови», на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, не подлежит применению, поскольку оно распространяется на закупку вакуумных систем забора крови, а не отдельных составных элементов таких систем. При этом в данном письме ФАС России не устанавливал, что все зарегистрированные вакуумные пробирки, являющиеся составными частями систем забора крови различных производителей, являются взаимозаменяемыми или совместимыми с элементами систем различных производителей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод со ссылкой на соответствующие разъяснения ФАС России о том, что все вакуумные системы забора крови являются взаимозаменяемыми, сам по себе является верным. Но из него не следует, что отдельные составные элементы этих систем взаимозаменяемы и универсальны. Таких выводов в указанном разъяснении не содержится.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона обратилось ООО «Центр стандартизации», участник электронного аукциона.

Судом первой инстанций установлено, что основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод антимонопольного органа о необоснованности жалобы ООО «Центр стандартизации», поскольку отсутствуют доказательства совместимости указанных заявителем пробирок производителя «Группа Цзянсийских Медицинских оборудований Хундай» (страна происхождения Китай) с наборами, иглами, системами, имеющимися у заказчика производителя Becton Dickinson, что являлось обязательным требованием, предъявляемым к товару закупки.

Признавая вынесенное УФАС по Астраханской области решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вакуумные системы забора крови, зарегистрированные на территории Российской Федерации, имеющие общее назначение, являются взаимозаменяемыми и формируют один товарный рынок, ввиду чего изготовление их разными производителями не влияет на качество, эффективность и безопасность применения вакуумных систем забора крови. Указанная позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 17.06.2015 № ИА/29987/15 «О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови». Выводы антимонопольного органа и сведения, указанные в письме Becton Dickinson от 03.04.2014, опровергаются письмом ООО МК «РЕАЛ КЭР», являющегося официальным представителем завода «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» (Китай), от 09.08.2019 № 08-001 (т.1 л.д.37) и регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 06.05.2011 № ФСЗ 2011/09651 (т.2 л.д.1-2), предоставленными ООО «Центр стандартизации».

Апелляционная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, неверными в силу следующего.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Закон о закупках (часть 5 статьи 17 Закон о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик использует при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 3.4 Закона о закупках заявки на участие в аукционе в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке и подтверждающие соответствие участников аукциона в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Пунктом 18 Документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками электронного аукциона (при наличии таких требований). Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (т.1 л.д.60-61).

Первая часть заявки включает в себя согласие участника электронного аукциона на поставку товара, сведения о товаре закупки (в том числе, наименование страны происхождения товара, его конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак при его наличии).

Вторая часть заявки включает в себя следующие документы и информацию:

1) сведения об организации – участнике (наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, (для юридического лица), почтовый адрес и другие);

2) декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копию(и) действующего(их) регистрационного(ых) удостоверения(й) соответствующего(их) объекту закупки;

4) указание (декларирование) предложения страны происхождения поставляемого товара (составляется в произвольной форме);

5) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Сведения, которые должны содержаться во второй части заявки, соответствуют сведениям, указанным в части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Как следует из положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе указано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Из материалов дела следует, что на участие в электронном аукционе подано 2 аукционные заявки, зарегистрированные под № 1 (заявка АО «Р-Фарм») и № 2 (заявка ООО «Центр стандартизации»). Все участники закупки были допущены аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе (протокол от 05.08.2019 № 0325500000119000224-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе).

В первой части заявки ООО «Центр стандартизации» содержались сведения о товаре закупки, соответствующие сведениям о товаре, указанным в Документации об электронном аукционе, в количестве 27 упаковок, страна происхождения товара – Китай (156) (т.1 л.д.38-39). Также участником указано на наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие (т.2 л.д.1-2) и декларации о соответствии (т.2 л.д.3).

Во второй части заявки ООО «Центр стандартизации» содержались сведения об организации-участнике аукциона, а также приложены документы: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; решение об одобрении или о совершении крупной сделки; декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства.

Исходя из описания товара закупки, содержащегося в техническом задании Документации об электронном аукционе, предлагаемые участниками аукциона пробирки должны быть совместимы с наборами, иглами, системами, имеющимися у заказчика производителя Becton Dickinson, для обеспечения гарантированного соединения всех частей системы для забора крови.

В подтверждение соответствия предлагаемого товара (одноразовых вакуумных пробирок) международным и российским стандартам и его совместимости с вакуумными системами других производителей, в том числе, Becton Dickinson, ООО «Центр стандартизации» предоставлены письмо ООО МК «РЕАЛ КЭР», являющегося официальным представителем завода «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» (Китай), от 09.08.2019 № 08-001 (т.1 л.д.37), регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 06.05.2011 № ФСЗ 2011/09651 (т.2 л.д.1-2) и декларация о соответствии от 15.06.2017 РОСС CN.МГ11.Д03946 (т.2 л.д.3).

В письме ООО МК «РЕАЛ КЭР» от 09.08.2019 № 08-001 указано, что одноразовые вакуумные пробирки производства «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» выпускаются в типовых размерах и объёмах, полностью соответствуют ГОСТу Р 53079.4-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии лабораторные клинические. Обеспечение качества клинических лабораторных исследований. Часть 4. Правила ведения преаналитического этапа». Кроме того, сроки годности и цветовая кодировка крышек соответствуют международному стандарту по цветовому кодированию реактивов в пробирках, а также ГОСТу Р ИСО 6710-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые» и позволяют идентифицировать состав добавки и назначение пробирки. 

Также ООО МК «РЕАЛ КЭР» сообщает, что все изделия для взятия проб крови производства Хунда, а также других производителей, в том числе, Бектон Диккенсон (США), Эйлитон (Россия), Venosafe Terumo (Бельгия), Импрув (Китай), стандартизированы и соответствуют международным и российским стандартам и совместимы с вакуумными системами принадлежности сторонних производителей.

В подтверждение указанных в письме ООО МК «РЕАЛ КЭР» сведений ООО «Центр стандартизации» предоставлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 06.05.2011 № ФСЗ 2011/09651 (т.2 л.д.1-2), согласно которому медицинскому изделию – изделие для взятия проб крови (пробирки различных размеров, с наполнителем и без наполнителя, иглы, иглы-бабочки, переходники многоразовые) с принадлежностями (жгут многоразовый) – производства «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» (Китай) присвоен код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия – 93 9800, номер регистрационного досье № 5409 от 17.02.2011, класс потенциального риска применения медицинского изделия – 2а.

Исходя из сведений, указанных в декларации о соответствии от 15.06.2017 РОСС CN.МГ11.Д03946, вышеуказанные изделия для взятия проб крови производства «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» соответствуют требованиям ГОСТ 19126-2007 Разд. 5; ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-4-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ ISO 6710-2011, ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ Р 50444-92 (п.4), ГОСТ Р ИСО 7864-2009 (т.2 л.д.3).

Между тем, письмом от 03.04.2014 Becton Dickinson (BD) сообщило, что каких-либо клинических исследований совместимости компонентов систем BD Vacutainer и компонентов систем, произведённых иными производителями игл, держателей и вакуумных пробирок, не проводилось, ввиду чего Becton Dickinson не гарантирует совместимость компонентов систем BD Vacutainer с компонентами систем других производителей. Никаких лицензий, касающихся систем BD Vacutainer, каким-либо сторонним производителям (включая производителей из КНР) компанией Becton Dickinson не передавалось (т.2 л.д.52).

В указанном письме Becton Dickinson ссылается на действующие рекомендации Международного института Клинических и лабораторных стандартов (CLSI, стандарт Н1-А6, Tubes and Additives for Venous Blood Specimen Collection), согласно которым при взятии образцов крови не допускается смешивание компонентов вакуумных систем различных производителей, поскольку это может вызывать самопроизвольное отсоединение игл, гемолиз и отклонения в объёме отбираемых образцов. Письмо Becton Dickinson от 03.04.2014 подписано менеджером по маркетингу BD PAS представительства BD в странах ФИО3.

Кроме того, после поступления заявки ООО «Центр стандартизации» на участие в электронном аукционе 07 августа 2019 года заказчиком направлен запрос производителю Becton Dickinson (представительству в России) о совместимости продукции, имеющейся в ЛПУ, игл BD с продукцией вакуумных пробирок производства Китай «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда», РУ от 06.05.2011 № ФСЗ 2011/09561.

В ответе от 07.08.2019 на данный запрос компания Becton Dickinson подтвердила информацию, изложенную ранее в письме от 03.04.2014 (т.2 л.д.53-54).

ООО «Центр стандартизации» считает письмо компании Becton Dickinson от 03.04.2014 ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно подписано лицом, чьи полномочия представлять Becton Dickinson не подтверждены, отсутствуют основания считать расшифровку BD как Becton Dickinson, реквизиты указанного лица (ИНН или другие) отсутствуют, также отсутствуют доказательства актуальности информации, содержащейся в данном письме.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Центр стандартизации» антимонопольным органом сделан запрос в представительство компании Becton Dickinson в России (т.2 л.д.155-156) о предоставлении следующей информации:

- совместимы ли пробирки производителя «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» (страна происхождения Китай) с наборами, иглами, системами производителя Becton Dickinson по состоянию на 03.04.2014, 07.08.2019, 22.08.2019 и на дату направления ответа на настоящий запрос;

- является ли ФИО4 сотрудником представительства компании «Бектон Дикинсон Б.В.» по состоянию на 03.04.2014, 07.08.2019, 22.08.2019 и является ли таковым на дату направления ответа на настоящий запрос;

- является ли обозначение BD, указанное в письме, товарным знаком или коммерческим обозначением компании «Бектон Дикинсон Б.В.» (если да – предоставить копии подтверждающих документов);

- подтверждает ли компания «Бектон Дикинсон Б.В.» достоверность сведений, указанных в письме, по состоянию на 03.04.2014, 07.08.2019, 22.08.2019 и на дату направления ответа на настоящий запрос.

На вышеуказанный запрос антимонопольного органа от представительства компании «Бектон Дикинсон Б.В.» поступил ответ от 31.03.2020 исх. № 31032020 с указанием на наличие в нём конфиденциальной информации, охраняемой в соответствии с российским законодательством о коммерческой тайне и неподлежащей разглашению антимонопольным органом и его должностными лицами в соответствии со статьёй 26 Закона о защите конкуренции.

В пунктах 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) определены понятия коммерческой тайны и информации, составляющей коммерческую тайну:

коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе, о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введён режим коммерческой тайны.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о коммерческой тайне на документах, предоставляемых указанным в частях 1 и 3 настоящей статьи органам и содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесён гриф «Коммерческая тайна» с указанием её обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

На предоставленном ответе компании «Бектон Дикинсон Б.В.» от 31.03.2020 исх. № 31032020 имеется лишь отметка «конфиденциально», проставленная типографическим способом, гриф «Коммерческая тайна» с указанием её обладателя отсутствует.

Учитывая содержание предоставленной информации и несоответствие формальным критериям отнесения её к коммерческой тайне, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что информация, предоставленная компанией «Бектон Дикинсон Б.В.» в ответе от 31.03.2020 исх. № 31032020 в силу положений статьи 5 Закона о коммерческой тайне не относится к сведениям, в отношении которых может быть установлен режим коммерческой тайны.

В письме от 31.03.2020 исх. № 31032020, поступившем на запрос УФАС по Астраханской области, компанией «Бектон Дикинсон Б.В.» даны следующие ответы:

- по состоянию на 31.03.2020 компанией Becton Dickinson не проводилось клинических исследований совместимости оборудования (наборов, игл, систем) производства группы компаний Becton Dickinson с пробирками производителя «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда», в связи с чем компания Becton Dickinson не может гарантировать их совместимость с оборудованием группы компаний Becton Dickinson по состоянию на любую из дат, указанных в запросе;

- компания Becton Dickinson подтверждает, что ФИО4 являлся и является сотрудником представительства компании «Бектон Дикинсон Б.В.» по состоянию на 03.04.2014, 07.08.2019, 22.08.2019, а также по состоянию на дату направления ответа на запрос;

- обозначение «BD», а также «Becton Dickinson» и «BD Vacutainer» являются товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке;

- компания Becton Dickinson подтверждает достоверность сведений, указанных в письме, а также просит смотреть пояснения, изложенные в пункте 1 настоящего ответа.

Таким образом, письмо компании Becton Dickinson от 03.04.2014 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, возможность использования медицинских изделий одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя в рассматриваемом случае не доказана.

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 20.05.2016 № 01-21163/2016 в случае, если в документации производителя компонентов (элементов) закрытых систем взятия венозной крои (вакуумных систем) указано, что такие компоненты соответствуют компонентам вакуумных систем других производителей, лаборатории вправе применять вакуумные системы взятия венозной крови, собранные из компонентов (элементов) разных производителей. Данные сведения в обязательном порядке должны быть подтверждены в процессе экспертизы качества и безопасности в рамках государственной регистрации медицинского изделия на основании проведённых технических испытаний, токсикологических исследований и клинических испытаний (т.2 л.д.48).

Таким образом, совместное применение компонентов вакуумных систем взятия венозной крови разных производителей должно гарантировать качество и безопасность такого применения.

В соответствии с пунктом 10 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

При этом в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости компонентов вакуумной системы взятия крови производителя Becton Dickinson (пробирки вакуумные BD Vacutainer и BD Vacutainer Plus, РУ от 14.04.2015 № РЗН 2013/1139, уникальный номер реестровой записи 9464) компонентами вакуумной системы взятия крови производителя «Группа Цзянский Медицинских оборудований Хунда» (пробирки вакуумные, РУ от 06.05.2011 № ФСЗ 2011/09651) не имеется.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на письмо ФАС России от 17.06.2015 № ИА/29987/15 «О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови», пришёл к выводу о том, что антимонопольным органом не определены все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на исследуемом рынке, не проведён анализ рынка взаимозаменяемых товаров.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

ФАС России в данном письме указал, что вакуумные системы забора крови, зарегистрированные на территории Российской Федерации, имеющие общее назначение, являются взаимозаменяемыми и формируют один товарный рынок. 

Также ФАС России обратил внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо устанавливать требования о размере крышки пробирки, наличии или отсутствии резьбового соединения пробирки и крышки, двойной цветовой кодировке крышки пробирки.

Таким образом, указанное письмо ФАС России от 17.06.2015 № ИА/29987/15 распространяется на закупку вакуумных систем забора крови, а не отдельных составных элементов таких систем. При этом в данном письме ФАС России не устанавливал, что все зарегистрированные вакуумные пробирки, являющиеся составными частями систем забора крови различных производителей, являются взаимозаменяемыми или совместимыми с элементами систем различных производителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, УФАС по Астраханской области пришёл к верному выводу о том, что аукционная комиссия заказчика правомерно признала заявку, зарегистрированную под № 2 (заявка ООО «Центр стандартизации»), не соответствующей аукционной документации, поскольку участник предоставил недостоверные сведения, заявив в первой части заявки о совместимости предлагаемых к поставке пробирок с наборами, иглами, системами, имеющимися у заказчика производителя Becton Dickinson.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Центр стандартизации» и признания недействительным решения УФАС по Астраханской области от 22.08.2019 № 030/06/69-1044/2019.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 года по делу № А06-11507/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

                                                                                                               Е.В. Пузина