ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7226/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России: ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.06.2017 № ММВ-24-7/171,

представителя Инспекции: ФИО2, действующей на основании доверенности от  25.10.2017 № 05-12/43842,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вита»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 по делу №А82-7226/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной налоговой службе  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  65 000 руб. убытков,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ООО  «Вита», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о взыскании  65 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вита» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на доказанности всей совокупности фактов, свидетельствующих о причинении   Обществу убытков в размере 65 000 руб.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ФНС России и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, с читают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.         

ООО «Вита» и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Вита» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Вита» и Департамента.

В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2017 представитель ФНС России и Инспекции изложила их позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что, представив в Департамент недостоверные сведения в отношении задолженности по налоговым обязательствам ООО «Вита», Инспекция своими действиями причинила убытки в сумме 65 000 руб., поэтому ООО «Вита» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, статьями 11, 23, 24, 35, 45, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, Приказом  Минфина России от 18.12.2013 № 125н, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определением ВАС РФ от 12.05.2009 №ВАС-5674/09, требования ООО «Вита» признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя ФНС России и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 23 и 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ  в перечень документов, представляемых организацией для получения лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не входит справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка заполнения Справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах».

Согласно таблице 4.11 вышеуказанного приказа ФНС сведения об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов признак наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации принимает значение: «О» - не имеет неисполненную обязанность, «1» - имеет неисполненную обязанность.

При этом в приложении к Справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании Справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ утверждены также форма, порядок заполнения, а также формат представления Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов в электронном виде.

В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее - сведения о наличии (отсутствии) задолженности).

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ («0» - не имеет задолженности; «1» - имеет задолженность).

В соответствие с пунктом 4 раздела 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании, в том числе, расчетных документов, а также платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений, прилагаемых к выписке по счету органа Федерального казначейства в электронном виде (на бумажном носителе).

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2016 ООО «Вита» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000 руб.

Приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 29.07.2016 № 11-18/812,   Обществу было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с неисполнением требований, установленных положением подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ ввиду наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 25.07.2016. (пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговыми агентами, в размере 56,58 руб.).

Лицензия была продлена ООО «Вита» при повторном обращении, при котором также была уплачена госпошлина в сумме 65 000 руб. 

С помощью программного комплекса Департамент по своему запросу получил информацию о том, что ООО «Вита» по состоянию на 25.07.2016 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. 

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась задолженность по пеням по НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Общество имеет два обособленных подразделения, состоящих на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области:

1) магазин «Продукты» по адресу: 

<

...> - дата постановки на учет 23.05.2006, КПП: 760432001,

2) обособленное подразделение ООО «Вита» по адресу: 

<

...> дата постановки на учет 28.05.2013, присвоен КПП: 760445001.

Магазин «Продукты» в установленный законодательством срок (не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, то есть до 04.05.2016), не был представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2016, о чем Инспекция уведомила налогоплательщика письмом от 13.07.2016 № 19066, предложив в течение 5 дней представить такой расчет, либо пояснения причин его отсутствия.

Расчет налога по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 был направлен в Инспекцию 22.07.2016, согласно которому налогоплательщик должен был уплатить: 15.02.2016 – 2 530 руб., 15.03.2016 – 2 530 руб.

В платежных поручениях от 15.02.2016 № 16, от 15.03.2016 № 30, от 15.04.2016 № 45, от 16.05.2016 № 62, от 15.06.2016 № 81 в реквизите КПП налогоплательщика проставлено «760301001».

В отношении платежных поручений от 15.02.2016 № 16 и 16.05.2016 № 62 Инспекцией получены устные заявления об уточнении платежей 18.02.2016 и 19.05.2016, соответственно.

Таким образом, по сроку уплаты 15.03.2016 у обособленного подразделения магазин «Продукты» (ИНН: 

<

***>/КПП:760432001) имелась недоимка по НДФЛ в сумме 2 529,80 руб.

15.03.2016 ООО «Вита» перечислило 2 530,20 руб. по платежному поручению № 30 с указанием ИНН: 

<

***> и КПП плательщика 760301001.

15.04.2016 ООО «Вита» перечислило 2 530,20 руб. по платежному поручению № 45 с указанием ИНН: 

<

***> и КПП плательщика 760301001.

16.05.2016 ООО «Вита» перечислило 2 530,20 руб. по платежному поручению № 81 с указанием ИНН:  

<

***> и КПП плательщика 760301001.

У обособленного подразделения магазин «Продукты» (ИНН: 

<

***>/КПП 760432001) в карточке расчетов с бюджетом в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, с учетом представленной отчетности по форме 6-НДФЛ по срокам уплаты, отраженным в расчетах, образовалась задолженность, на которую программно в порядке статьи 75 НК РФ были начислены пени в размере 56,58 руб.

27.07.2016 в Инспекцию устно обратился представитель ООО «Вита», указав, что КПП 760301001 в платежных поручениях: № 30 от 15.03.2016, № 45 от 15.04.2016, № 81 от 15.06.2016 внесен ошибочно, данные платежи подлежат уточнению с указанием КПП: 760432001.

27.07.2016 Инспекцией приняты решения об уточнении вышеназванных платежей, осуществлен пересчет (уменьшение) пеней.

Между тем, как уже было указано выше, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общество обратилось в Департамент 21.07.2016.

Согласно Реестру входящих запросов для получения информации, в отношении ООО «Вита» Департамент обратился к системе электронного документооборота 26.07.2016 с целью формирования справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 25.07.2016.

Поскольку Решения об уточнении платежа налоговым органом были приняты 27.07.2016 (в день обращения Общества с устной просьбой о проведении соответствующих уточнений), на момент формирования Справки у ООО «Вита» по состоянию на 25.07.2016 в отношении его обособленного подразделения магазин «Продукты»  имелась задолженность перед бюджетом по пеням по НДФЛ в размере 56,58 руб., что и повлекло за собой первоначальный отказ Департамента в выдаче Обществу лицензии.

Позицию Общества о причинении ему налоговым органом убытков апелляционный суд считает несостоятельной в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеуказанной нормы НК РФ подлежит применению определения данного термина, приведенного в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2009 № ВАС-5674/09, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также размер и вину причинителя вреда.

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таких доказательств ООО «Вита» в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты ее наличие не имеет значения (Определение от 13.02.2014 № ВАС-645/14).

В данном случае, обращаясь в Департамент за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество уплатило госпошлину за конкретные юридические действия в соответствии с требованиями статьи 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество могло и должно было осознавать, что 21.07.2016 оно обращается в Департамент не проверив состояние своих расчетов с бюджетами всех уровней по уплате обязательных налоговых платежей и не получив  информации об отсутствии  у него такой задолженности.

В данном случае апелляционный суд считает, что фактически ООО «Вита» само своими действиями приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии на осуществлении розничной продажи спиртных напитков, обратившись за получением лицензии, не убедившись в отсутствии задолженности по налоговым обязательствам на день обращения с заявлением в Департамент, тем более, что Общество знало о том, что ему предстоит совершить действия по продлению лицензии, дающей право на оборот алкогольной продукции, поэтому ему следовало предпринять   разумные действия по проверке состояния своих расчетов с бюджетами всех уровней по обязательным платежам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вита» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 по делу №А82-7226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова