﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8168/2019-ГК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А60-73029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Дружба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, 

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-73029/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Дружба" (ОГРН 1026600879040, ИНН 6642000541)

к Администрации Ирбитского муниципального образования, Речкаловской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Мельникова Светлана Алексеевна,

о признании права собственности, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Дружба" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования, Речкаловской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Чусовляны, ул. Северная, д. 13/а, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: водонапорная башня, площадь застройки 49,0 кв.м.;

- здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Речкалова, ул. Центральная, д. 66, назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки, количество этажей 1, площадь объекта: 138,1 кв.м.;

- здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей 1, площадь объекта: 1517,7 кв.м.;

- здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей 1, площадь 1545,1 кв.м.;

- сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 1, площадь застройки 1324,0 кв.м.;

- сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 2, площадь застройки 1022,0 кв.м.;

- сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 3, площадь застройки 1324,0 кв.м.;

- здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: телятник, площадь объекта 1499,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление), Мельникова Светлана Алексеевна (далее – Мельникова С.А.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на следующее недвижимое имущество: сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Чусовляны, ул. Северная, д. 13/а, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: водонапорная башня, площадь застройки 49,0 кв.м.; здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Речкалова, ул. Центральная, д. 66, назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки, количество этажей 1, площадь объекта: 138,1 кв.м.; здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей 1, площадь объекта: 1517,7 кв.м.; здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей 1, площадь 1545,1 кв.м.; сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 1, площадь застройки 1324,0 кв.м.; сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 2, площадь застройки 1022,0 кв.м.; сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 3, площадь застройки 1324,0 кв.м.; здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: телятник, площадь объекта 1499,5 кв.м.; в отношении недвижимого имущества – здания по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: телятник, площадь объекта 1499,5 кв.м. и здания по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Речкалова, ул. Центральная, д. 66, назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки, количество этажей 1, площадь объекта: 138,1 кв.м. просил применить положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для признания права собственности на объекты – водонапорная башня, коровники, силосные траншеи истец указал положения части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз Дружба" признано право собственности на: сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Чусовляны, ул. Северная, д. 13/а, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: водонапорная башня, площадь застройки 49,0 кв.м.; здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Речкалова, ул. Центральная, д. 66, назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки, количество этажей 1, площадь объекта: 138,1 кв.м.; здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей 1, площадь объекта: 1517,7 кв.м.; здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей 1, площадь 1545,1 кв.м.; здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: телятник, площадь объекта 1499,5 кв.м. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за СПК "Колхоз Дружба" права собственности на сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 1, площадь застройки 1324,0 кв.м.; сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 2, площадь застройки 1022,0 кв.м.; сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 3, площадь застройки 1324,0 кв.м., принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что силосные траншеи не содержат признаков недвижимого имущества, определенных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, факт того, что силосные траншеи являются объектами недвижимости, подтверждается представленными в материалы дела техническими планами сооружений. Отмечает, что технические планы изготовлены кадастровым инженером Олюниным Сергеем Васильевичем, имеющего аттестат кадастрового инженера и состоящего в реестре кадастровых инженеров с 2014 года по настоящее время. Указывает, что спорные объекты поименовны в качестве силосных траншей для их идентификации. Считает, что для целей кадастрового учета требуется их постановка в виде самостоятельных объектов. Кроме того, истец указывает, что спорные объекты недвижимости состоят у него на балансовом учете, что подтверждается инвентарной карточкой по форме ОС-6: № 2208.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От СПК "Колхоз Дружба" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Дружба" зарегистрирован решением малого совета Ирбитского районного Совета народных депутатов № 47 от 03.03.1992 (свидетельство о государственной регистрации серия III ИИ № 23), создан гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности, по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива и объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей. В связи со вступлением в силу Федерального закона РФ от 03.11.2006 № 183-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" на собрании членов и ассоциированных членов колхоза, состоявшемся 05 апреля 2008 г. (Протокол собрания членов колхоза № 1), принято решение о переименовании колхоза "Дружба" в СПК "Колхоз Дружба", в связи с переименованием утверждена настоящая новая редакция устава.

Истец поясняет, что он владеет непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет следующими объектами недвижимости:

- сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Чусовляны, ул. Северная, д. 13/а, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: водонапорная башня, площадь застройки 49,0 кв.м.;

- здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Речкалова, ул. Центральная, д. 66, назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки, количество этажей 1, площадь объекта: 138,1 кв.м.;

- здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей 1, площадь объекта: 1517,7 кв.м.;

- здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей 1, площадь 1545,1 кв.м.;

- сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 1, площадь застройки 1324,0 кв.м.;

- сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 2, площадь застройки 1022,0 кв.м.;

- сооружение по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, наименование: силосная траншея 3, площадь застройки 1324,0 кв.м.;

- здание по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на расстоянии 18 м в юго-восточном направлении от границы населенного пункта деревни Чусовляны, назначение: нежилое, наименование: телятник, площадь объекта 1499,5 кв.м.

Вышеуказанные спорные объекты недвижимости состоят на балансовом учете у истца, что подтверждается пообъектными инвентарными карточками, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что спорные объекты находятся в его открытом, непрерывном и добросовестном владении более 15 лет, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд счел доказанным наличие оснований для признания за истцом права собственности на часть названных объектов в силу приобретательной давности. Установив, что строительство силосных траншей завершено в 2018 году, ко дню предъявления настоящего иска (18.12.2018) срок приобретательной давности не истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за кооперативом права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности. Кроме того, суд указал, что силосные траншеи не обладают признаками недвижимого имущества.

Решение суда в части признания за кооперативом "Колхоз Дружба" права собственности на сооружение площадью застройки 49,0 кв.м (водонапорная башня), здание площадью 138,1 кв.м (жилой дом блокированной застройки), здание площадью 1517,7 кв.м (коровник), здание площадью 1545,1 кв.м (коровник), здание площадью 1499,5 кв.м (телятник) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение истцом оспаривается только в части отказа в признании за СПК "Колхоз Дружба" права собственности на силосные траншеи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалах дела документов: технических планов в отношении спорных сооружений – силосных траншей, составленных по состоянию на 28.08.2018, следует, что строительство объектов завершено в 2018 году.

Поскольку строительство указанных объектов завершено в 2018 году, именно с этого момента необходимо отсчитывать срок владения спорными объектами. 

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что к моменту обращения кооператива с настоящим иском срок, установленный статьей 234 ГК РФ, и необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности, не истек, а, следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, истцом не доказана. 

Кроме того, при завершении строительства в 2018 году, силосные траншеи не могли быть переданы истцу по акту приема-передачи от 06.08.1997, соответственно отсутствуют и основания для признания права собственности на основании статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе составление кадастрового паспорта не означает возникновение у силосной траншеи свойств недвижимости.

Согласно своему наименованию силосные траншеи являются траншеями, то есть углублениями в земле. Из представленных в материалы дела технических планов иного не следует.

Из материалов дела не следует, что указанные объекты предназначены для какой-то иной цели, не связанной с улучшением земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения. Используются для силосования – способа заготовки кормов.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель, являются элементами благоустройства и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива "Колхоз Дружба" о признании права собственности на силосные траншеи на основании статьи 218 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-73029/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова