623/2018-32568(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20075/2017

г. Краснодар

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца –  

общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (ИНН 2627020225,  

ОГРН 1032601903069) – Митяева А.М. (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор»  

(ИНН 6154137849, ОГРН 1156154001299), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко»  

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 (судья Жарина Е.В.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  

(судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-20075/2017,  установил следующее.  

ООО «Русмолоко» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ООО «Дистрибьютор» (далее – общество) 99 тыс. рублей штрафа  за невыборку товара по договору поставки от 19.04.2014 № 14.  

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с компании 330 тыс. рублей  предоплаты по договору поставки от 19.04.2016 № 14 и 85 140 рублей пеней  

за несвоевременную поставку товара. 

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 28.05.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск общества удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано  330 тыс. рублей основного долга и 8985 рублей 90 копеек в возмещение расходов  

по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты  

мотивированы недоказанностью компанией наличия к отгрузке спорного товара  

в количестве 7500 кг, оплаченного обществом, а также отказа общества от приемки  данного товара. В связи с этим отказано во взыскании штрафа за невыборку товара  

и удовлетворено требование о взыскании предоплаты на 330 тыс. рублей. Требование 

о взыскании неустойки за недопоставку продукции суды сочли не подлежащим  удовлетворению, поскольку истец по встречному иску не доказал факт обращения  

к поставщику с требованием о предоставлении недопоставленной продукции  и соответствующий отказ поставщика не подтвердил.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление 

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Заявитель  полагает, что судами при рассмотрении дела не приняты во внимание условия  заключенного сторонами договора, согласно которым отказ покупателя от приемки товара  или невыборка товара дает право поставщику требовать от покупателя оплаты штрафа  

в размере 30% от суммы, на которую товар не выбран (пункт 5.3 договора).  

Суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным к материалам дела  документам, подтверждающим корректировку ответчиком заказа в момент отгрузки  товара.  

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы, просило оставить  решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

 Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор поставки продукции  от 19.04.2016 № 14.   

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его доставки  покупателю транспортом поставщика, если в заявке покупателя не указан самовывоз  товара. Поставщик отгружает товар по согласованной заявке после получения предоплаты  в размере 100% (пункт 2.9 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель  оплачивает каждую партию товара в размере 100% предоплаты стоимости товара  

на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на счет  поставщика в течение трех банковских дней. Договором предусмотрена ответственность  поставщика за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1%  

от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт  5.1 договора). В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что невыборка  покупателем количества товара, указанного в заявке, неполная выборка товара дает право  

поставщику потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 30% от суммы,  

на которую заявленный товар не выбран. Если покупатель произвел оплату товара,  

от которого он ранее отказался либо не выбрал по количеству, то по требованию  покупателя поставщик передает ему указанный товар.  

На основании заявки от 14.03.2017 к договору поставки от 19.04.2016 компания  (поставщик) и общество (покупатель) согласовали поставку товара (молочной продукции)  самовывозом на общую сумму 727 320 рублей (т. 1, л. д. 13 – 14).  

Компания выставила обществу счет на оплату от 14.03.2017 № 25 на 727 320 рублей  (т. 1, л. д. 43). Платежным поручением от 16.03.2017 № 96 общество перечислило  предоплату за товар в сумме 727 320 рублей (т. 1, л. д. 16).  

Общество приняло продукцию на сумму 397 320 рублей, в том числе тврожный  продукт 18% жирности 2500 кг, что подтверждается товарными накладными и товарно- транспортными накладными (т. 1, л. д. 18 – 26), подписанными в двустороннем порядке.  

Ссылаясь на то, что общество безосновательно отказалось от принятия 5 тыс. кг  творожного продукта «Пятигорский» 18%, компания в претензии от 18.10.2017 № 147  заявила о начислении штрафных санкций за недовыборку 5 тыс. кг товара в сумме  

99 тыс. рублей (т. 1, л. д. 45, 46). 

В подтверждение готовности поставить весь согласованный в заявке объем  продукции поставщик представил акт оприходования от 16.03.2017 № 80.  

Общество, в свою очередь, в ответе на претензию от 06.11.2017 № 40/17 

(т. 1, л. д. 28 – 30), сослалось на то, что не отказывалось от приемки спорного товара,  а 5 тыс. кг творожной продукции компанией не были поставлены и заявило требование  

о возврате 330 тыс. рублей предоплаты с начислением неустойки за недопоставку товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка  товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Статьей 511 Гражданского кодекса РФ установлено, что поставщик, допустивший  недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить  недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока  действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.  

В статье 513 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса РФ).  

В силу части 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем  (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии  

в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает  поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, руководствуясь положениями названных норм права, суды установили, что  материалами дела подтверждается факт отгрузки и принятие покупателем только 2500 кг  творожной продукции из согласованного сторонами объема. Поскольку компания  

не представила доказательств, подтверждающих отказ принятия обществом 5 тыс. кг  продукции, оплаченной предварительно, а также обращения к обществу с требованием  

о вывозе оставшихся 5 тыс. кг товара, при этом документов, подтверждающих принятие  указанной продукции на хранение и уведомление об этом покупателя компания  

документально не подтвердила, суды не нашли оснований для удовлетворения ее  исковых требований о взыскании 99 тыс. рублей штрафа за невыборку товара.  

Разрешая встречный иск, суды установили перечисление обществом 

в качестве предоплаты по договору от 19.04.2016, заявке и счету от 14.03.2017 № 25  суммы 727 320 рублей, в том числе за 7500 кг творожной продукции, что подтверждено  материалами дела. Учитывая, что фактически компанией поставлено из согласованного  

объема продукции на сумму 397 320 рублей (в том числе 2500 кг творожной продукции)  и общество отказалось от поставки товара, заявив о возврате 330 тыс. рублей предоплаты,  суды сочли требования в данной части обоснованными, поскольку денежные средства  за оплаченный, но не поставленный товар обществу не возвращены, суды правомерно  удовлетворили встречные исковые требования на 330 тыс. рублей.  

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются  кассационным судом.  

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие корректировку ответчиком заявки 

в момент отгрузки товара, не принимается судом, поскольку не опровергает  обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями. Учитывая наличие  

в материалах дела товарной и товарно-транспортной накладных (т. 1, л. д. 24 – 26) 

с указанием количества поставленной компанией и принятой обществом творожной  продукции (2500 кг), суды верно сослались на отсутствие доказательств поставки  компанией именно 7500 кг товара и отказа обществом от его принятия в количестве  

5 тыс. кг. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде  кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  

не установлено. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления  по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу  

 № А63-20075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.В. Чесняк 

Судьи К.К. Айбатулин   А.Х. Ташу