ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302844/22

01 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.01.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 13.06.2024;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 апреля 2024 года

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 2.501.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авета Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.09.2023 ООО «Авета Групп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с руководителя (учредителя) должника - ФИО1 (далее - ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 2.501.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2.501.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, его отклонила, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства временным управляющим должника выявлены действия бывшего генерального директора должника ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 2.501.000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 является учредителем (единственным участником) с 22.03.2018 и являлся генеральным директором ООО «Авета Групп» с 22.03.2018 по 11.09.2023, ГРН 1187746321894.

Ответчик заключил с ДНТ СН «Тихие Зори» договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2021 № 191 с кадастровым номером 50:09:0050712:1963. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость земельного участка составила 1.866.963 руб. Согласно представленному ДНТ СН «Тихие Зори» письму должника, подписанному ответчиком, ответчик просил зачесть денежные средства, перечисленные должником в счет исполнения им его личных обязательств по оплате участка.

Со счета должника в пользу ДНТ СН «Тихие Зори» в период 24.09.2021 по 08.04.2022 перечислены денежные средства в размере 821.000 руб.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.01.2023 следует, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком, номер регистрации права 50:09:0050712:1963-50/416/2022-3 от 10.06.2022.

Также конкурсным управляющим представлен судам предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.10.2019 № 1722-КР-17, согласно которому ФИО1 обязался заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Конкурсным управляющим представлен судам анализ выписок по счету должника, согласно которому в период 21.05.2021 по 08.04.2022 со счета должника произведены перечисления по основанию «Оплата по договору № 1722-КР-17» в совокупном размере 1.680.000 руб.

Также суды установили, что из выписки из ЕГРН от 12.01.2024 № КУВИ-001/2024-8882587 следует, что право на объект недвижимости 50:11:0010104:13108 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> зарегистрировано за ответчиком 07.11.2023.

Суды установили факт перечисления денежных средств в период с 21.05.2021 по 08.04.2022 со счета должника в пользу ответчика - учредителя и руководителя должника - в общем размере 2.501.000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/09 отмечено, что по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пунктах 1 и 6 Постановления № 62 указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное).

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления № 62, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, в пункте 3 Постановления № 62 дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и тому подобное).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобное.

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суды указали, что ответчик, будучи генеральным директором, являлся единственным лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие права иных лиц на доступ к расчетным счетам должника, права на распоряжение имуществом должника путем снятия с расчетного счета денежных средств, ответчиком судам не представлены.

Также суды отметили, что факт перечисления денежных средств со счета должника в оспариваемый период, размер перечисленных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Как указали суды, в ходе судебного разбирательства ответчику надлежало представить оправдательные документы, иным образом доказать, что перечисленные денежные средства направлены на нужды общества. Таких доказательств ответчиком судам не представлено.

Судами установлено, что перечисленные денежные средства израсходованы исключительно на нужды самого ответчика - на приобретение объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 13.03.2023 установлено, что ООО «СИБИНКО» в пользу должника в счет аванса перечислены денежные средства в размере 350.641,81 руб. по платежному поручению от 04.06.2020 № 448, 649.358,16 руб. по платежному поручению от 04.06.2020 № 447. При этом ООО «Авета Групп» не выполнило какие-либо работы, которые соответствовали бы перечисленным авансам. Денежные средства не возвращены.

Решением от 25.05.2022 по делу № А40-15851/22 с должника в пользу правопреемника ООО «СИБИНКО» - ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» - взысканы указанные денежные средства в указанном размере, требования кредитора ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» определением от 13.03.2023 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника.

Также решением суда от 18.02.2019 по делу № А40-287163/19 с должника в пользу КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 154.270,43 руб., решением суда от 27.01.2020 по делу № А40-312418/19 с должника в пользу КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 263.781,70 руб.

Доказательств исполнения должником указанных судебных решений судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно указали, что перечисления денежных средств должником в пользу ответчика в период с 21.05.2021 по 08.04.2022 совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

Ответчиком не представлено судам доказательств и пояснений применительно к цели расходования денежных средств на нужды должника.

Напротив, как указали суды, материалы дела содержат доказательства того, что денежные средства израсходованы исключительно на нужды самого ответчика.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо экономического интереса должника в совершении указанных операций.

Суды правомерно отметили, что ответчик, будучи руководителем должника, действовал вопреки интересам последнего, то есть нарушил установленную статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ обязанность руководителя общества действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, суды правомерно заключили, что ответчик, действуя недобросовестно, в условиях конфликта интересов должника и руководителя, допустив безосновательное выбытие денежных средств в размере 2.501.000 руб. из имущественной сферы должника, причинил обществу убытки в указанном размере.

Суды обоснованно отметили, что недобросовестные действия должника и возникшие последствия в виде причинения убытков в размере 2.501.000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника причиненных должнику убытков в размере 2.501.000 руб.

При этом суды отметили, что ответчик при совершении указанных выше действий не мог не знать о неудовлетворительном имущественном положении общества, а также осознавал негативные для должника последствия своих действий в виде причинения убытков. Отсутствие вины в совершении недобросовестных действий ответчиком не доказано.

Применительно к возражениям ответчика по доводам о наличии у должника перед ответчиком задолженности в размере совершенных в период с 21.05.2021 по 08.04.2022 перечислений суды указали следующее.

Суды отметили, что ответчик указывал на то, что им понесены расходы за должника при исполнении государственного контракта от 21.01.2019 № 04/2019. Понесение расходов подтверждается представленными в дело чеками по операциям перечислениям, выполненным в период январь - июнь 2019 года с пластиковой карты *1266 в пользу физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В целях оформления правоотношений, в ходе которых ответчиком понесены расходы за должника, сторонами оформлен договор займа от 16.01.2019, согласно которому ответчиком предоставлены должнику в заем денежные средства в размере 2.125.000 руб. до 31.04.2019.

Также судам представлены договоры об оказании услуг между указанными физическими лицами и должником от 11-13.01.2019.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, данные доказательства не являются относимыми к данному спору, учитывая, что понесение расходов за должника в ином правоотношении в отсутствие доказательств зачета сторонами встречных требований не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что путем совершения спорных перечислений должник исполнил денежное обязательство перед ответчиком.

Судами установлено, что представленные в подтверждение понесения расходов чеки не содержат сведений о назначении платежа, не содержат сведений о плательщике, ввиду чего у судов отсутствовала возможность соотнести представленные доказательства и перечисления, выполненные должником в пользу ответчика, в части размера взаимно возникших обязательств.

Также суды установили, что определением суда от 24.10.2023 о взыскании убытков с ответчика произведена оценка представленной ответчиком расписки от 21.10.2019 о принятии денежных средств от физического лица ФИО1 генеральным директором ООО «ГРУППСТРОЙ» - ФИО5 в рамках подрядных правоотношений, вытекающих из договора субподряда от 15.10.2019 № 15/10-19.

В настоящем же обособленном споре ФИО5 является исполнителем работ по договору от 21.01.2019 № 04/2019, а именно: указан в качестве каменщика (пункт 1.1 договора).

Одновременно суд отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2024 № ЮЭ9965-24-8899341 в отношении записи о генеральном директоре ООО «ГРУППСТРОЙ» ФИО5 внесена запись о недостоверности сведений ГРН: 2197747851574 от 06.05.2019.

При таких обстоятельствах судами критически оценен довод ответчика о наличии у должника неисполненного перед ответчиком денежного обязательства, возникшего ввиду понесения ответчиком расходов по исполнению государственного контракта от 21.01.2019 № 04/2019.

При этом суды указали, что выполнение подрядных работ сопровождалось большим объемом первичной документации, которая в настоящем случае судам не представлена.

Более того, суды отметили, что обращает на себя внимание то, что представленное в дело самим ответчиком решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.01.2019 № 04/2019 содержит в себе указание на то, что по состоянию на 15.04.2019 работы не выполнены, подрядчик на объекте отсутствует, комплект документации, предусмотренной техническим заданием, и информация о ходе выполняемых работ в адрес заказчика не поступали.

Таким образом, судами поставлен под сомнение факт выполнения работ.

Суды установили, что до возбуждения производства по настоящему заявлению ответчиком не представлены адрес конкурсного управляющего сведения и доказательства наличия вышеуказанных правоотношений, что также ставит по сомнение факт реальности таких правоотношений.

Также судами критически оценивается представленный договор займа от 16.01.2019, которым стороны оформили правоотношения по несению расходов ответчиком за должника в ходе исполнения указанного государственного контракта от 21.01.2019 № 04/2019.

Во-первых, суды обратили внимание на значительный временной разрыв между датой заключения договора займа (январь 2019 года), установленного в нем срока возврата займа - до 31.07.2019, и совершением оспариваемых платежей - 2021 год, которые, как указывал ответчик, представляли собой возврат предоставленных обществу в заем денежных средств, во-вторых, в договоре займа отсутствуют ссылки на то, что возврат займа будет осуществлен путем перечисления денежных средств в счет исполнения личных обязательств ответчика (покупку земельного участка, квартиры).

Суды обоснованно отметили, что в условиях, когда генеральный директор должника и ответчик являются одним лицом, то есть в условиях, когда ответчик по настоящему спору никак не ограничен в возможности правового оформления отношений сторон, от ответчика требуется представление безупречных оправдательных доказательств, не вызывающих сомнений в части оснований возникновения и размера обязательств сторон - в данном случае обязательства должника перед ответчиком.

С учетом совокупности вышеуказанного, бесспорных доказательств отсутствия у ответчика перед должником обязательства, возникшего ввиду оспариваемых управляющим перечислений денежных средств, судам не представлено.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что с учетом указанной ответчиком невозможности исполнения государственного контракта от 21.01.2019 № 04/2019, начиная со второй половины января 2019 года, представленный ответчиком заем может быть оценен как компенсационное финансирование должника в период кризиса. При таких обстоятельствах исполнение денежного обязательства перед ответчиком преимущественно перед независимыми кредиторами в любом случае не отвечает представлениям о поведении, ожидаемом от добросовестного участника оборота.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник не получил от предоставления денежных средств ответчику никакой экономической выгоды.

Доказательств обратного, в том числе доказательств расходования предоставленных ответчиком должнику денежных средств на нужды должника, судам не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что ответчик, присвоивший денежные средства, допустил причинение убытков ООО «Авета Групп», в связи с чем подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что ответчик ссылался на выдержку из оспариваемого определения и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.01.2019 № 04/2019, который представлен в дело самим ответчиком, где указано, что работы по состоянию на 15.04.2019 не выполнены, подрядчик на объекте отсутствует, комплект документации, предусмотренной техническим заданием, и информация о ходе выполняемых работ в адрес заказчика не поступали.

При этом апелляционный суд отметил, что предоставление актов скрытых работ не является безусловным доказательством выполнения должником работ. Вопреки доводам ответчика, им не был оформлен акт зачета или иной документ, который бы подтверждал, что расходование денежных средств должника на покупку личного имущества ответчика прекращает обязательства должника перед ответчиком по представленному договору займа.

Таким образом, как обоснованно заключил апелляционный суд, между предполагаемыми обязательствами должника перед ответчиком по договору займа и приобретением ответчиком личного имущества за счет денежных средств должника отсутствует какая-либо правовая и документальная связь.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-302844/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

В.З. Уддина