ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

 

Дело № А40-62976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Кочергиной Е.В., В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Битсервис» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Битсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Битсервис» (далее - ООО «Битсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее - ООО «МПК», ответчик) о взыскании 2 036 513,44 рублей задолженности, 490 341,83 рублей пени, пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 года дело № А50-31223/21 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечено, что ответчик в своей кассационной жалобе не указал конкретные основания, по которым обжалуются судебные акты, в том числе ссылки на законы, обстоятельства дела и доказательства. 

В принятии дополнений к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано ввиду нарушения заявителем требования о заблаговременном направлении документов другой стороне, обеспечивающем возможность ознакомления с такими дополнениями до начала судебного заседания.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.01.2020 №02/20/АО аренды ловильного и фрезерующего инструмента для ликвидации аварий на скважинах, согласно условиям которого арендодатель по заявкам арендатора предоставлял в аренду оборудование. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 036 513,44 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что между сторонами заключен спорный договор, что истцом обязательства исполнены, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, установив размер задолженности ответчика перед истцом, установив также наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом введенного моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-62976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

           ФИО1 

 

В.В. Петрова