ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14526/2022

г. Саратов

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» 

представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Универсал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу № А57-14526/2022

по исковому заявлению акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Универсал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (далее – АО ТМКБ «Союз», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Универсал» (далее – ООО НПО «Универсал», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 390 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 03.01.2022 по 19.04.2022 в размере 148 730,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2021 по 10.11.2022 в размере 136 258,08 руб. до момента исполнения решения суда,  расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу № А57-14526/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО НПО «Универсал» в пользу АО ТМКБ «Союз» взысканы задолженность по договору № 136/12/21 от 15.12.2021 в размере 1 390 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 122 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 138 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 094 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки технического состояния поставленного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО НПО «Универсал» не заявлялось. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление того факта, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ТМКБ «Союз» (покупатель) и ООО НПО «Универсал» (поставщик) заключен договор №136/12/21 от 15.12.2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке вакуумного сушильного шкафа UN1VERSAL.216NM (далее - оборудование) в комплекте согласно техническому заданию и спецификации, а также доставке оборудования до покупателя, в том числе исполнение гарантийных обязательств, а покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы/услуги в соответствии с условиями договора.

Наименование, комплектность, количество, цена и страна происхождения оборудования указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель на основании счета поставщика произвел оплату за оборудование платежным поручением № 4318 от 21.12.2021 в размере 1 390 000 руб.

В течение десяти календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора) и оплаты авансового платежа в размере 100 % от стоимости договора поставщик обязался поставить оборудование, т.е. в срок до 02.01.2022.

28.01.2022 посредством ООО «Деловые линии» была осуществлена доставка оборудования по накладной №22-01061002646 от 21.01.2022.

По результатам приемки оборудования составлен рекламационный акт № 033/30-3-132 от 04.02.2022 с указанием выявленных несоответствий по поставке оборудования.

08.02.2022 покупатель направил в адрес поставщика письмо № 033/01-161 с указанием несоответствий в исполнении договорных обязательств и претензию № 033/01-160 с расчетом неустойки за нарушение сроков поставки и сроков предоставления документации.

03.03.2022 в адрес поставщика возвращено оборудование в связи с несоответствием его требованиям договора, о чем покупатель уведомил поставщика письмом № 033/3-4-3 от 14.03.2022.

В связи с непоступлением денежных средств за оборудование покупателем было направлено требование от 19.04.2022 № 033/3-4-5 о возврате денежных средств в размере 1 390 000 руб.

В ответ на требование поставщик представил письмо с подтверждением ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств с отсрочкой их возврата до 20.05.2022. По состоянию на 03.06.2022 поставщик возврат денежных средств за оборудование не произвел.

В связи с неисполением ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 390 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего встречного предоставления на указанную сумму либо возврата денежных средств истцу.

Более того, ООО НПО «Универсал» в ответе на требование истца от 19.04.2022 № 033/3-4-5 о возврате денежных средств подтвердило ненадлежащее исполнение обязательств по договору и обязалось возвратить денежные средства в сумме 1 390 000 руб.

Апеллянт в жалобе причины направления данного письма никак не поясняет.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что требования о взыскании денежных средств по договору №136/12/21 от 15.12.2021 в сумме 1 390 000 руб. с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.01.2022 по 19.04.2022 в размере 148 730,00 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора при несоблюдении поставщиком сроков поставки и/или замены оборудования, не отвечающих требованиям технического задания, некачественного оборудования в соответствии с условиями договора, за исключением форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в разделе 12 договора, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 03.01.2022 по 31.03.2022. Сумма к взысканию составила 122 320 руб.

Доводы апеллянта о том, что изменяя период неустойки суд вторгся в существо спора, не основаны на нормах права. При этом, ответчик не поясняет, как именно данное обстоятельство нарушило его права, учитывая, что сумма взысканной судом неустойки меньше, чем было заявлено истцом.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, взысканная Арбитражным судом Саратовской области сумма неустойки изменению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 10.11.2022 в размере 136 258,08 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, после расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

С момент отказа от договора и истребования предварительной оплаты последняя представляет собой неосновательное обогащение на стороне поставщика, возврат данной суммы носит характер денежного обязательства, в отличие от обязанности поставить товар.

С названного момента на сумму указанной предварительной оплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

19.04.2022 истцом направлено требование о возврате денежных средств, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими средствами за период после моратория по день вынесения решения, сумма к взысканию составила 13 138 руб. 36 коп., с последующим начислением  процентов начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, вследствие чего был лишен возможности представить свою позицию по делу, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2022 направлена ООО НПО «Универсал» по адресу: 413211, 

<

...>, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором № 41097873712427, вернувшимся в адрес суда (т.1 л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО НПО «Универсал»: 413211, 

<

...>.

В целях установления причин возврата судебного заказного письма с почтовым идентификатором № 41097873712427 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Отделение почтовой связи № 410000.

Согласно ответу почтовой службы от 06.03.2023 № МР63-17/19378 заказное письмо № 41097873712427 возвращено 09.08.2022 по обратному адресу по причине «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым уведомлением, подтверждающим направление копии определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2022 по юридическому адресу ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО НПО «Универсал» о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить свои возражения в суд первой инстанции, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу № А57-14526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Универсал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шерстнева и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.03.2023 № 32.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова