Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76871/2019-ГК

Дело № А40-155519/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ВТБ Медицинское страхование» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-155519/19 

по иску ООО «ЕСК» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ВТБ Медицинское страхование» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 091 709,50 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 октября 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 января 2020 года. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европейская стоматологическая клиника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВТБ Медицинское страхование» о взыскании суммы основного долга в размере 4 011 450 руб., пени в размере 80 259,50 руб.

Решением от 29.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2018 между истцом (лицензия на осуществление медицинских услуг ЛО № ЛО-77-01-017742 от 26.03.2019 и ответчиком (лицензия на осуществление страхования СЛ № 2890 от 14.09.2017) был заключен договор № 77СТ18/0665-С от 20.09.2018 на оказание медицинских услуг, по условиям которого, истец (Учреждение) оказывал медицинские услуги лицам, застрахованным у ответчика (Страховщик) в возрасте от 18 лет, имеющим полис добровольного медицинского страхования ответчика (ДМС) в соответствии с программами ДМС. Программы ДМС, содержащие объем услуг и условия их предоставления, а также стоимость услуг были определены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора и Приложением № 1 к договору истец добросовестно выполнял услуги по оказанию медицинской помощи застрахованным у ответчика лицам.

Как установлено п. 3.1 договора, в адрес ответчика были направлены документы: единые счета за оказанные в марте и апреле 2019 г. медицинские услуги, акты выполненных работ и реестр оказанных медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ответчика, в нарушение п. 3.3 и п. 3.4 договора, не было в установленный договором 10-дневный срок ни произведено оплаты, ни представлено Акта экспертизы о допущенных ошибках, если такие были обнаружены ответчиком в результате медико-экономического контроля.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 10 дней со дня получения документов.

В нарушение п. 3.3 договора ответчик не произвел оплату услуг, предоставленных истцом в марте и апреле 2019 года.

16.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность и выплате пени по указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела, в то время как отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд посчитал незаконным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В жалобе ответчик утверждает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: единые счета за оказанные в марте и апреле 2019 года медицинские услуги, счета-фактуры, акты выполненных работ и реестр оказанных медицинских услуг. Ответчик полагает, что указанные документы не могут служить доказательством надлежащего исполнения услуг по Договору.

Однако, как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.1. Договора указанные документы установлены как обязательные для направления ответчику по факту выполнения услуг. 

Таким образом, факт выполнения услуг, в соответствии с Договором, подтверждается со стороны истца именно указанными документами.

В свою очередь, надлежащее выполнение услуг, как установлено п.п. 3.3. и 3.4. Договора, проверяется ответчиком в 10-дневный срок путем медико-экономического контроля, по результатам которого ответчик направляет истцу акт экспертизы о допущенных ошибках, если таковые были обнаружены. 

Или, как установлено п.3.3 Договора, производит оплату оказанных услуг. 

Ни одно из установленных Договором обязательств по приемки и оплате услуг ответчиком сделано не было. Доказательств обратного в деле не имеется.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка анкетам застрахованных лиц, представленных в качестве доказательства невыполнения истцом своих обязательств. 

Как указывает ответчик, данные анкеты были получены в ходе проведения контрольных мероприятий проверки выставленных счетов и экспертизы качества, объемов, сроков и стоимости оказанных медицинских услуг в соответствии с п.п.4.2. и.4.3. Договора.

Вместе с тем, п .4.2.Договора предусматривает проведение экспертизы объемов, сроков и качества оказанных медицинских услуг в соответствии с действующими нормативными документами и условиями настоящего Договора в течение 6 (шести) месяцев со дня получения счета и осуществляется Ответчиком, в соответствии с п.4.3. Договора, по мере необходимости для защиты своих интересов.

Таким образом, контрольные мероприятия, на которые ссылается ответчик, являются именно контролем за деятельностью истца, но никак ни приемкой его услуг.

Более того, п. 4.4 договора установлено, что экспертиза осуществляется представителем страховщика, имеющим высшее медицинское образование, путем проверок записей в амбулаторной карте или истории болезни больного, полученной от Учреждения. Представитель обязан уведомить Учреждение о дате прибытия, задании и результатах проверки.

Доказательства, подтверждающие проведение проверки в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Фактически ответчиком были проведено формальное анкетирование, без сверки с амбулаторными картами, без составления Акта медико-экономического контроля и без привлечения представителей истца.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, переплату в размере 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, и вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 011 450 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

В силу п. 2.4.3 договора, Учреждение вправе при просрочке платежа более 15 дней по вине Страховщика требовать уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 3%.

Согласно расчету истца, размер такой пени составляет 80 259,50 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу №А40-155519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Т.А. Лялина

 

                                                                                                                          Е.Н. Янина