Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1446/2019

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7017/2019

на решение от 07.08.2019 

судьи С.А. Киселёва

по делу № А59-1446/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  о признании недействительными решения и предписания от 22.02.2019 по делу № 08- 96/2018 о нарушении антимонопольного законодательства,третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Лаборатория»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лаборатория»: директор ФИО2 лично, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2019, паспорт;

от Министерства здравоохранения Сахалинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.02.2019 по делу № 08- 96/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, 

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфалаборатория» (далее – общество) и ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» (далее – учреждение).

           Решением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

           В доводах жалобы указывает на то, что общество обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству о признании незаконными распоряжения от 21.03.2017 № 240-р «О выдаче лицензии от 21.03.2017 № ЛО-65-01-001028 на осуществление медицинской деятельности по клинической лабораторной диагностике», отказа во внесении в него изменений и признании незаконной выписки из указанного распоряжения.

           Решением  Арбитражного  суда  Сахалинской  области  от  30.07.2018, требования Заявителя удовлетворены частично. Действия Министерства по выдаче выписки из распоряжения от 21.03.2017 № 240-р с указанием в п. 1.1 сведений о предоставлении лицензии № ЛО-65-01001028 на осуществлении медицинской деятельности без права проведения химико-токсикологических исследований, как не соответствующие Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» признаны незаконными. На Министерство возложена обязанность, выдать обществу выписку из распоряжения Министерства от 21.03.2017 № 240-р, содержание которой, соответствует содержанию указанного распоряжения.

           Ознакомившись с указанным решением, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, Министерство подало апелляционную жалобу об отмене решения в указанной части в Пятый арбитражный апелляционный суд.

           Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018, в части возложения на Министерство обязанности выдать Обществу выписку из распоряжения от 21.03.2017 № 240-р, содержание которой, соответствует содержанию самого распоряжения, отменено.

           Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

           При этом выписка от 21.03.2017 № 3.13-1855/17 не соответствует распоряжению от 21.03.2018 № 240-р, на основании которого она была изготовлена, и выдача такой выписки действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, избрание способа восстановления нарушенного права в данной ситуации недопустимо. У суда первой инстанции отсутствовали основания обязывать министерство совершить действия, не предусмотренные законом.

           Также апелляционная инстанция пришла к выводу, что удовлетворение требований в части признания незаконными действий министерства по выдаче указанной выше выписки по существу устраняет нарушение и обеспечивает восстановление законных интересов Общества, следовательно, решение первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права подлежит отмене.

           В связи с тем, что нарушения прав и законных интересов общества были устранены судом первой инстанции, законных оснований принятия решения о вынесении предписания по делу №08-96/2018 у антимонопольного органа не имелось.

           Положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено требование об уведомлении третьих лиц о выдаче лицензиату лицензии и возможности осуществления им определенного вида деятельности. Участниками правоотношений при лицензировании отдельных видов деятельности являются исключительно лицензиат и лицензирующий орган, то есть общество и министерство.

           Согласно имеющейся лицензии от 21.03.2017 № ЛО-65-01-0010, ООО «Альфа-лаборатория» имеет право на осуществление медицинской деятельности по клинической лабораторной диагностике. На основании выданной лицензии, ООО «Альфа-лаборатория» самостоятельно оказывает медицинские услуги неограниченному кругу лиц в рамках действующего законодательства. Дополнительных требований для реализации ООО «Альфа-лаборатория» своих прав, в том числе обязательного наличия соглашений о взаимодействии с другими медицинскими организациями, в рамках имеющейся лицензии законодательством не установлено.

           Учитывая изложенное, решения о наличии в действиях Министерства нарушений антимонопольного законодательства, вынесены неправомерно, без достаточных на то правовых оснований.

           Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях министерства признаков ограничения конкуренции и устранения с рынка общества путем передачи в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» выписки из распоряжения от 21.03.2017 №240-р в рамках разбирательства документально не подтверждены. Министерством указанная выписка в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не направлялась.

           Министерство считает, что антимонопольным органом избран не предусмотренный законодательством, следовательно, необоснованный, способ устранения последствий нарушения в виде информирования ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» о возможности осуществления медицинской деятельности ООО «Альфа-лаборатория» с правом проведения химико-токсикологических исследований в соответствии с лицензией № ЛО-65-01-001028, выданной 21.03.2017.

           Учитывая изложенное, действия министерства фактически не ограничивали и не ограничивают медицинскую деятельность общества в рамках имеющейся лицензии, следовательно, не нарушают антимонопольное законодательство.

           Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения и предписания от 22.02.2019 по делу № 08-96/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, а выводы о допущенных министерством нарушениях сделаны без учета положений действующего законодательства и фактических обстоятельств.

           Министерство здравоохранения Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           Представитель ООО «Альфа-Лаборатория» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Из материалов дела следует, что в управление поступила жалоба общества (вх. № 537 от 28.02.2018) на действия министерства, выразившиеся в выдаче выписки из распоряжения от 21.03.2017 № 240-р, согласно пункту 1.1 которого обществу предоставлена лицензия №ЛО-65-01-001028 на осуществление медицинской деятельности без права проведения химико-токсикологических исследований, что указывает на наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ. 

           Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к министерству о признании незаконными: распоряжения от 21.03.2017 № 240-р в части указания в пункте 1.1 сведений о предоставлении лицензии №ЛО-65-01-001028 на осуществление медицинской деятельности с 21.03.2017 без права проведения химико-токсикологических исследований; отказа от 12.01.2018 № 3.13-88/18 по внесению изменений в пункт 1.1 данного распоряжения в части исключения фразы «без права проведения химико-токсикологических исследований»; о возложении обязанности по внесению изменения в пункт 1.1 распоряжения от 21.03.2017 №240-р путем исключения фразы «без права проведения химико-токсикологических исследований»; о признании незаконными действий по выдаче выписки из распоряжения от 21.03.2017 № 240-р с указанием в пункте 1.1 сведений о предоставлении обществу лицензии №ЛО-65-01-001028 на осуществление медицинской деятельности с 21.03.2017 без права проведения химико-токсикологических исследований; а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи обществу выписки из распоряжения министерства от 21.03.2017 № 240-р, содержание которой соответствует содержанию данного распоряжения и направление ее в медицинские учреждения Сахалинской области (дело №А59-710/2018). 

           В связи с поступлением в управление информации о том, что общество обратилось в суд за защитой нарушенного права, рассмотрение заявления управление отложило до принятия и вступления в силу соответствующего судебного решения. 

           После вступления решения суда по делу № А59-710/2018 в законную силу, а также ввиду наличия в действиях министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Закона №135-ФЗ, выраженного в выдаче выписки из распоряжения от 21.03.2017 №240-р о предоставлении обществу лицензии на осуществление медицинской деятельности от 21.03.2017 № ЛО-65-01-001028 без права проведения химико-токсикологических исследований, ограничивающего хозяйственную деятельность лицензиата, управление на основании статьи 39.1 Закона № 135- ФЗ выдало предупреждение от 09.10.2018 № 08-4453 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения и о принятии мер по устранению последствий данного нарушения путем направления информации главным врачам государственных учреждений здравоохранения Сахалинской области, в том числе в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», о возможности осуществления медицинской деятельности общества с правом проведения химико-токсикологических исследований. 

           Срок для выполнения предупреждения установлен до 5 ноября 2018 года. О выполнении предупреждения необходимо сообщить в управление в течение 3-х дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. 

           Не согласившись с выданным предупреждением, министерство письмом от 25.10.2018 №исх-3.13-6934 сообщило управлению о невозможности его исполнения в связи с восстановлением прав общества судебными актами по делу №А59-710/2018, а также привело те же самые доводы, которые содержатся в обосновании заявления в рамках настоящего дела, указав, что поскольку действующим законодательством установлены ограничения на проведение химико-токсикологических исследований, рассматриваемые правоотношения предметом антимонопольного регулирования не могут являться. 

           В связи с неустранением нарушения антимонопольного законодательства, приказом управления от 14.11.2018 № 289 возбуждено дело № 08-96/2018 по признакам нарушения министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ. 

           Законность выданного предупреждения и вынесенного приказа о возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства проверена в рамках арбитражного дела №А59-8011/2019, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных министерством требований отказано. 

           Согласно проведенному анализу состояния конкуренции на товарном рынке услуг по проведению химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в границах Сахалинской области, управлением установлено, что действия министерства по изданию распоряжения № 240-р от 21.03.2017, согласно пункту 1.1 которого лицензия №ЛО-65-01-001028 предоставлена обществу без права проведения химико-токсикологических исследований, а также их последствия привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по проведению указанных исследований. 

           По итогам рассмотрения антимонопольного дела №08-96/2018 комиссией управления 18.02.2019 года принято решение (в полном объеме изготовлено 22.02.2019 года), согласно которому министерство признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

           22 февраля 2019 года управлением выдано предписание по делу № 08- 96/2018, согласно которому министерству предписано принять меры по информированию учреждения о возможности осуществления медицинской деятельности обществом с правом проведения химико-токсикологических исследований в соответствии с лицензией № ЛО-65-01-001028. 

           Полагая, что данные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, министерство в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           В период с 21.05.2019 по 29.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта по делу №А59-8011/2018. 

           В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019 года, на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что спор относительно возможности осуществления обществом медицинской деятельности с правом проведения химико-токсикологических исследований в соответствии с лицензией №ЛО65-01-001028 отсутствует. Наличие у общества данного права министерством не оспаривается.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

           Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

           В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 

           1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

           2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

           Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

           Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

           Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

           - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

           - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

           Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

           Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

           Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 10 данной нормы и не является закрытым.

           Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

           Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

           Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

           Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

           По своей сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

           Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

           Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

           признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

           товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

           В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

           В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

           Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

           Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 указанного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

           Согласно решению Управления, министерство необоснованно создало препятствие осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту - ООО «Альфа-лаборатория», изготовив выписку из распоряжения от 21.03.2017 №240-р о выдачи лицензии указанному обществу на осуществление медицинской деятельности от 21.03.2017 №ЛО-65-01-0010 без права проведения химико-токсикологических исследований, а затем, передав ее в учреждение, тем самым устранило общество с рынка услуг по проведению химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

           В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

           Порядок выдачи лицензии установлен статьями 13-15 Закона № 99-ФЗ. В соответствии со статьей 14 Закона № 99-ФЗ лицензия выдается в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о  предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 названного Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. 

           Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа. В случае принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии она оформляется одновременно с приказом (распоряжением). 

           В статье 15 Закона №99-ФЗ определен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в саму лицензию. Таким образом, в соответствии с положениями указанного Закона в случае положительно решения лицензиат получает лицензию и приложение к ней. При этом распоряжение (приказ) о принятом решении является внутренним документом лицензирующего органа и лицензиату не выдается.

           Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») регламентирован Положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291. 

           На основании пункта 3 указанного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

           Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

           Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющегося приложением к указанному Положению о лицензировании медицинской деятельности, медицинскую деятельность составляют, в том числе, работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и лабораторной диагностике. 

           Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года министерством издано распоряжение №240-р, которым обществу предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). 

           Согласно пункту 1 приложения № 1 к данному распоряжению,  обществу предоставлена лицензия №ЛО-65-01-001028 по осуществлению медицинской деятельности по адресу: 693000, 

<

...>, 12-13, 17-19 (по плану БТИ) на 2-ом этаже, при оказании первичной, в том числе, доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: лабораторной диагностике, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: клинической лабораторной диагностике. Аналогичные сведения указаны в лицензии №ЛО-65-01-001028 от 21.03.2017 с приложением № 1. 

           15.05.2017 года между обществом и учреждением заключено партнерское соглашение о сотрудничестве, в рамках которого на основании указанной лицензии общество осуществляло медицинскую деятельность по клинической лабораторной диагностике – химико-токсикологические исследования биосред организма человека на наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. 

           26.06.2017 года между обществом, ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и учреждением заключено соглашение № 207/2017 о взаимодействии в части оформления и предоставления документов, подтверждающих наличие или отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией, выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. 

           Также из материалов дела установлено, что одновременно с лицензией министерство выдало обществу выписку из распоряжения от 22.03.2017 №240-р, оформленную письмом от 22.03.2017 № 3.13-1855/17, согласно которой лицензия №ЛО-65-01-001028 предоставлена на осуществление медицинской деятельности без права проведения химико-токсикологических исследований. 

           При  рассмотрении антимонопольного дела управление установило, что копия данной выписки из распоряжения от 21.03.2017 № 240-р была получена учреждением путем передачи через специальную ячейку для передачи документов, находящуюся в министерстве. Письмом от 28.11.2017 №3556 учреждение уведомило общество о досрочном одностороннем расторжении партнерского соглашения о сотрудничестве с 28.11.2017 года, сославшись на выписку из распоряжения от 21.03.2017 №240-р в части предоставления обществу лицензии «без права проведения химико-токсикологических исследований». 

           Таким образом, с данного момента врачи-наркологи отказались принимать пациентов с результатами исследований, выполненных обществом. 

           12.12.2017 общество обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в распоряжение от 21.03.2017 № 240-р и исключении из распоряжения фразы «без права проведения химико-токсикологических исследований». В ответ на данное обращение министерство письмом от 12.01.2018 №Исх-3.13-88/18 отказало во внесении испрашиваемых изменений в указанное распоряжение со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». 

           Между тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу № А59-710/2018 действия министерства, выразившиеся в выдаче выписки из распоряжения от 21.03.2017 № 240-р с указанием в пункте 1.1 сведений о предоставлении обществу лицензии № ЛО65-01-001028 на осуществление медицинской деятельности с 21.03.2017 без права проведения химико-токсикологических исследований, признаны незаконными как не соответствующие Закону № 99-ФЗ. 

           Этим же решением суд обязал министерство выдать обществу выписку из распоряжения № 240-р от 21.03.2017, содержание которой соответствует содержанию распоряжения №240-р от 21.03.2017. 

           Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменено в части, исключено возложение на министерство обязанности выдать обществу выписку из распоряжения, в связи с тем, что выдача такой выписки действующим законодательством не предусмотрена. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. 

           При этом, в рамках рассмотрения указанного дела, судебными инстанциями сделан вывод о том, что проведение химико-токсикологических исследований как отдельного вида диагностики в качестве медицинской деятельности для целей лицензирования в законе не поименовано, следовательно, химико-токсикологические исследования лицензированию как отдельный вид медицинской деятельности не подлежат. 

           Кроме того, судами установлено, что выписка от 22.03.2017 № 3.13-1855/17 не соответствует содержанию документа, на основании которого она изготовлена (распоряжение №240-р от 21.03.2017), поскольку содержит ограничение (запрет) на право лицензиата проводить химико-токсикологические исследования, которое отсутствует в выданной обществу лицензии №ЛО65-01-001028, что противоречит положениям Закона № 99-ФЗ и нарушает права и законные интересы лицензиата. 

           При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель министерства суду первой инстанции подтвердил право общества проводить химико-токсикологические исследования на основании выданной ему лицензии. В апелляционной жалобе заявитель данное обстоятельство также не оспаривает. 

           При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии у общества права на проведение химико-токсикологические исследования в рамках лицензии №ЛО-65-01-001028 от 21.03.2017 правомерно расценен судом первой инстанции как признанный министерством. 

           Вместе с тем, именно после получения учреждением от министерства спорной выписки из распоряжения от 21.03.2017 № 240-р, общество было лишено возможности осуществлять медицинскую деятельность в части проведения химико-токсикологических исследований. Так из пояснений и.о. главного врача Сахалинского областного наркологического диспансера, оформленных письмом от 15.01.2019 №10 следует, что прекращение сотрудничества и взаимодействия в рамках партнерского соглашения от 15.05.2017 обусловлено тем, что согласно выписке из распоряжения министерства от 21.03.2017 №240-р лицензия на осуществление медицинской деятельности от 21.03.2017 № ЛО-65-0-001028 предоставлена обществу «без права проведения химико-токсикологических исследований».  

           Кроме того, копия письма учреждения от 10.01.2018 с пометкой «Повторно!», направленного в адрес главных врачей государственных учреждений здравоохранения Сахалинской области, подписанного и.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ФИО3, следует: «Напоминаем, что согласно выписке из распоряжения министерства здравоохранения Сахалинской области от 21.03.2017 №2 40-р, лицензия на осуществление медицинской деятельности от 21.03.2017 г. №ЛО-65-01-0010Ю выдана ООО «Альфа-лаборатория» без права проведения химико-токсикологических исследований. Биосреды (кровь, моча) для проведения химико-токсикологических исследований необходимо направлять только в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер». 

           В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом представитель учреждения также заявил о том, что диспансер намерен в дальнейшем работать, справляясь самостоятельно с объемами проводимых химико-токсикологических исследований. 

           Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлен факт наличия заявлений граждан на возврат стоимости услуг химико-токсикологического исследований, адресованных обществу в связи с отказом учреждения в приемке результатов таких исследований, начиная с 30.11.2017 года. 

           Согласно акту проверки от 26.01.2018 №5, составленному министерством в отношении учреждения, в нем содержатся выводы о том, что общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 21.03.2017 №ЛО-64-01-001028, выданную на работы/услуги по «клинической лабораторной диагностике» без права проведения химико-токсикологических исследований, ввиду чего проведение таких исследований данной организацией считается как осуществление безлицензионной деятельности на указанный вид исследования. В этой связи заключение между обществом и учреждением  партнерского соглашения о сотрудничестве от 15.05.2017, а также соглашения о взаимодействии от 26.06.2017 № 207/2017 является неправомерным. 

           При этом судом установлено, что за период действия данных соглашений учреждением недополучено финансовых средств в объеме 12 227 668 рублей с учетом проведения обществом 1 253 химико-токсикологических исследований. 

           Предписанием № 6 от 26.01.2018 министерство в качестве устранения выявленного нарушения обязало главного врача учреждения запретить практику выдачи медицинских заключений по результатам медицинских осмотров/освидетельствований профессиональных групп, в Список требований к которым включено обязательное прохождение химико-токсикологического исследования на наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, проведенных в сторонних организациях и лабораториях. 

           Таким образом, вышеназванные обстоятельства в своей совокупности также подтверждают фактическое устранении общества с рынка услуг по проведению химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

           Учитывая изложенное, вывод Управления о том, что министерство необоснованно причинило препятствование осуществлению хозяйственной деятельности общества, а именно: незаконно выдало выписку из распоряжения, не соответствующую распоряжению № 240-р от 21.03.2017 и лицензии №ЛО-65-01-001028 от 21.03.2017, а затем передало ее в учреждение, что повлекло устранение общества с рынка услуг по проведению химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам. 

           Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59- 8011/2018 также установлено, что на основании судебного постановления по делу №А59-710/2018 и содержащихся в нем выводов о допущенном министерством нарушении лицензионного законодательства, а также анализа дальнейших действий со стороны министерства, которые явились следствием нарушения и в итоге привели к отказу в принятии результатов исследований общества со стороны врачей-наркологов учреждений здравоохранения области, к расторжению партнерского соглашения и распространению в отношении общества среди областных учреждений здравоохранения недостоверной информации об отсутствии у последнего права проводить исследования, управлением правомерно были усмотрены в конкретных действиях министерства, указанных в предупреждении, признаки нарушения, предусмотренные статье 15 Закона № 135-ФЗ. 

           Как верно отметил суд первой инстанции, указанные выводы судебных инстанций в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер по отношению к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию. 

           Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства, коллегия признает обоснованным вывод Управления в оспариваемом решении о наличии в действиях министерства нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, повлекших реальное ограничение конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

           В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 41 Закона №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

           Часть 1 статьи 50 указанного Федерального закона предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. 

           Соответствующие предписания, адресованные органам исполнительной власти, должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных органов, и обладать признаком исполнимости.

           Изучив содержание выданного ответчику предписания от 22.02.2019 по делу №08-96/2018, суд установил, что оно выдано Управлением в рамках предоставленных Законом №135-ФЗ полномочий, соотносится с целями антимонопольного регулирования, является реально исполнимым и соответствует Закону о защите конкуренции.

           Поскольку антимонопольный орган доказал, что действия министерства привели к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по проведению химико-токсикологических исследований, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

           Оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

           Довод жалобы о неправомерности оспариваемого решения и предписания ввиду того, что восстановление нарушенного права общества произошло с принятием судебных актов по делу №А59-710/2018,  ошибочен, поскольку оценка действий министерства по выдаче выписки из распоряжения от 21.03.2017 №240-р на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения указанного дела не давалась. 

           Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019  по делу №А59-1446/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

 

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович