Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» февраля 2018г.

Дело № А12-42008/17

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:  судьи  Саповой А.В.,

с ведением  протокола судебного заседания помощником судьи Искренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400005 

<

...>/1) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400138 

<

...>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской  области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001 

<

...>), о взыскании суммы;

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 24.07.2017, ФИО2, доверенность от 29.01.2018, ФИО3, доверенность от 16.11.2017;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №91 от 11.10.2017;

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность №123 от 22.08.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – истец, ООО «СК Цефей», подрядчик) первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (далее – ответчик, ГУЗ «ГКБСКМП №25», заказчик) о взыскании 14292924руб. 53коп. в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту №85-К от 14.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли ГУЗ «ГКБСКМП №25» в рамках выполнения подпрограммы «Подготовка инфраструктуры здравоохранения» программы «Подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» (далее – контракт №85-К от 14.04.2016). В обоснование иска указано, то в ходе исполнения договора выяснилось, что часть работ, которые необходимо выполнить, отсутствует в сметной документации, неверно посчитаны объемы и стоимость части работ, в результате чего подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые подлежат оплате.

Исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись.

Письменным заявлением (подано в суд 04.12.2017) истец уменьшил размер исковых требований до 3485885руб. 20коп., указав, что выполнение работ на указанную сумму подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2016, локальным сметным расчетом, и, дополнив, что все работы выполнены в период действия контракта №85-К от 14.04.2016.

Заявление не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 января 2018 истец уточнил, что ко взысканию заявлена стоимость дополнительных работ, выполненных на 9 этаже здания ГУЗ «ГКБСКМП №25» и перечисленных в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2016.

Уточнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 20 февраля 2018 истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что заявленная ко взысканию сумма является задолженностью по контракту №85-К от 14.04.2016.  

Ответчик с иском не согласился, указав в отзыве, что цена контракта №85-К от 14.04.2016 в период его действия неоднократно менялась в сторону уменьшения, Соглашением от 24.01.2017 контракт расторгнут на сумму 21233939руб. 94коп. В соглашении указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Дополнил также, что о необходимости производства дополнительных работ в установленном контрактом порядке истец заказчика не уведомлял, в период действия сделки акты приемки данных работ не направлял.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет здравоохранения Волгоградской  области (далее – Комитет).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. В письменном отзыве указал, что по условиям контракта №85-К от 14.04.2016 обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента получения счета и подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Истцом не приняты меры по сдаче заказчику результата выполненных дополнительных работ в период действия контракта, в связи с чем, исковые требования не обоснованы. Кроме того, подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ. Просит учесть, что договор сторонами расторгнут, обязательства по прекращены, в связи с чем задолженность по нему не может быть взыскана.

В судебном заседании 12 февраля 2018 в порядке статьи 55-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалистов опрошены ФИО6, Вольт Н.Ф.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия указанного в актах формы КС2 и КС3 от 20.11.2016 объема выполненных дополнительных работ по контракту №85-К от 14.04.2016 фактическому объему выполненных работ и использованному количеству материалов; на предмет определения качества и стоимости дополнительных работ; а также на предмет определения возможности выполнения основных работ по контракту без выполнения дополнительных работ.

С учетом наличия в деле первичной документации, пояснений специалистов, мнения ответчика и третьего лица, а также требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Исследовав  материалы дела, суд  приходит  к  следующему.  

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса, на основании протокола №09-1.2К от 30.03.2016, между ГУЗ «ГКБСКМП №25» (заказчик) и ООО «СК Цефей» (подрядчик) заключен контракт №85-К от 14.04.2016, по условиям которого заказчик поручил подрядчику в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), сметной документацией (Приложение №1), календарным графиком выполнения работ (Приложение №3) выполнить работы по капитальному ремонту помещений и кровли ГУЗ «ГКБСКМП №25» в рамках выполнения подпрограммы «Подготовка инфраструктуры здравоохранения» программы «Подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу».

Исходя из предмета, сторон, спорный договор является государственным контрактом на выполнение порядных работ для государственных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к порученным по контракту работам применяются правила о договоре строительного подряда в силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Цена контракта первоначально определена сторонами в сумме 197818541руб. (пункт 3.1 контракта), включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренного Техническим заданием заказчика, и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 3.3 контракта).

Выполнение работ в пункте 5.1 контракта разделено на 3 этапа: 1 этап – с момента заключения контракта до 20.07.2016 (капитальный ремонт помещений 7, 8, технического этажей),

2 этап- с 01.05.2016 до 10.09.2016 (капитальный ремонт кровли),

3 этап  - с момента заключения контракта до 20.10.2016 (9 этаж).

Приемка выполненных работ по контракту осуществляется после полного выполнения объема работ, зафиксированного в акте приемки выполненных работ по форме КС2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, а также всех документов, подтверждающих выполненные работы (пункт 6.3 контракта).

 Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента получения счета (счета-фактуры) и подписания сторонами двух экземпляров акта о приемки выполненных работ КС2, справки о стоимости выполненных работ (пункты 3.5, 3.6 контракта).

К контракту заключались дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением №1 от 17.05.2016 цена контракта уменьшена до 196818541руб. (пункт 3.1 контракта).

В соглашениях №2 и №3 от 19.09.2016 изменены реквизиты подрядчика.

В Дополнительном соглашении №4 стороны установили, что предложенная подрядчиком продукция является улучшенной по параметрам таблицы (по отдельным сметам).

Дополнительным соглашением №5 от 03.10.2016 цена контракта уменьшена до 177136686руб. 90коп. (пункт 3.1 контракта).

Соглашением от 24.01.2017 контракт №85-К от 14.04.2016 на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут сторонами на сумму 21233939руб. 94коп. без взаимных претензий.  

В судебном заседании стороны не отрицали, что работы, выполненные до расторжения контракта, сданные подрядчиком и принятые заказчиком по актам формы КС2, оплачены в полном объеме в соответствии с подписанными справками о стоимости выполненных работ формы КС3, в том числе, работы по капитальному ремонту 9 этажа здания ГУЗ «ГКБСКМП №25». Данные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС2 №14 от 30.06.2016 (устройство водопровода и канализации 9 этаж), №46 от 31.08.2016 (общестроительные работы 9 этаж), №47 от 31.08.2016 (устройство водопровода и канализации 9 этаж), №48 от 31.08.2016 (монтаж систем отопления, вентиляции и кондиционирования 9 этаж), №49 от 31.08.2016 (внутреннее электрооборудование и освещение 9 этаж), №52 от 20.10.2016 (внутреннее электрооборудование и освещение 9 этаж), №54 от 20.10.2016 (монтаж систем отопления, вентиляции и кондиционирования 9 этаж), №55 от 20.10.2016 (общестроительные работы 9 этаж), №65 от 20.10.2016 (общестроительные работы 9 этаж), №77 от 20.10.2016 (устройство водопровода и канализации 9 этаж).

Однако, по утверждению истца, помимо принятых и оплаченных заказчиком работ, подрядчиком в ходе капитального ремонта 9 этажа здания ГУЗ «ГКБСКМП №25» выполнены работы на сумму 3485885руб. 20коп., не включенные в локальный сметный расчет (Приложение №1 к контракту), но имеющиеся в проектной документации.

Перечень данных работ отражен в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 №1 от 20.11.2016, стоимость – в справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 №1 от 20.11.2016 (л.д.124-137 т.1). Документы являются односторонними, подписаны только со стороны подрядчика и включают в себя демонтажные работы (разборка перегородок, очистка стен, потолка, разборка полов), работы по выравниванию внутренних поверхностей (сделано в объеме, большем, чем предусмотрено сметой), работы по установке и креплению наличников оконных проемов, по выравниванию поверхности под установку пластикового подоконника, работы по устройству плинтусов (расценка не соответствует выполненной работе в виде двойной операции), работы по устройству покрытий на растворе из сухой смеси и гидроизоляции швов во влажных  помещениях, монтаж стальных плинтусов, работы по установке люков и решеток вентиляционных.

Ответчик факт получения данных документов в период действия контракта отрицает.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «СК Цефей» №20 от 27.01.2017 о направлении в адрес ГУЗ «ГКБСКМП №25» семи локальных сметных расчетов на дополнительные работы, в том числе, по 9 этажу: смета №3 на сумму 6090662руб., смета №7 на сумму 247203руб. 74коп. Документы получены ответчиком 31.01.2017 (входящий №313, л. д. 1-2 т. 2), однако не подписаны по причине расторжения контракта 24.01.2017.

Оформленные со стороны подрядчика в соответствии с указанными сметами акты приемки выполненных работ формы КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 направлены в адрес заказчика только совместно с претензией №400 от 26.10.2017 (получены ответчиком 30.10.2017, входящий №3406) (л. 

<

...> 100-101 т.1).

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 №1 от 20.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 №1 от 20.11.2016  на сумму 3485885руб. 20коп. в период действия контракта (до 24.01.2017) или совместно с претензией №400 от 26.10.2017, в материалах дела не имеется. 

По правилам статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регламентирован статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в обязанности подрядчика сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязанности заказчика организовать и осуществить приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные положения содержит контракт №85-К от 14.04.2016 (раздел 6).

В конкретной ситуации в период действия контракта ООО «СК Цефей» как подрядчик не предпринял мер к сдаче указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 №1 от 20.11.2016 работ, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность в их оплате.

Судом проверены доводы истца о том, что заявленные в иске работы являются дополнительными, поскольку отсутствуют в сметной документации. Установлено следующее.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором подряда не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший перечисленные выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае, определениями от 14 ноября 2017, 05 декабря 2017, 26 декабря 2017, 30 января 2018, 06 февраля 2018 суд предлагал истцу представить переписку с ответчиком относительно выполнения дополнительных работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 №1 от 20.11.2016.

Из представленных суду документов (л.д. 81-134 т.2, 80-86 т.3) не следует, что ООО «СК Цефей» уведомляло заказчика о необходимости проведения спорных работ на 9 этаже здания ГУЗ «ГКБСКМП №25», об увеличении цены контракта, об изменении сметы.

Напротив, исходя из смысла дополнительных соглашений к контракту №85-К от 14.04.2016, цена контракта по взаимному согласию сторон неоднократно уменьшалась.

Поименованные в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 №1 от 20.11.2016 работы нельзя причислить к срочным и неизбежным (применительно к статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем дали свои пояснения специалисты в области строительства ФИО6, Вольт Н.Ф., опрошенные судом в судебном заседании 12 февраля 2018.

Кроме того, спорный контракт подчиняется действию Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 95 названного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

В конкретной ситуации соглашения о внесении изменений в контракт в части увеличения объема, изменения состава работ стороны не заключали.  

Таким образом, оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве стоимости дополнительных работ не имеется.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку соглашением от 24.01.2017 стороны контракт №85-К от 14.04.2016 расторгли, заявленная ко взысканию сумма не может рассматриваться как задолженность по договору (как указано в исковом заявлении).

Рассматривая вопрос о возможности взыскания суммы иска в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.    

  В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество (денежные средства), факт использования имуществом в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, ООО «СК Цефей» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ (перечислены в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 №1 от 20.11.2016) на сумму 3485885руб. 20коп., подтверждающих принятие результатов работ ГУЗ «ГКБСКМП №25» и использование данных результатов ответчиком без оплаты.  

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 №1 от 20.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, общий журнал работ являются односторонними документами.

Остальные документы, заверенные ответчиком – акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ по 9 этажу здания ГУЗ «ГКБСКМП №25» (л. д. 2-178 т. 4) не содержат сведений о выполнении истцом спорных работ.  

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 40429рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                    А.В. Сапова