ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2026

Дело № А40-89160/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Дацука С.Ю., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век» - ФИО1, дов. от 14.11.2025,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, дов. от 17.12.2025,

рассмотрев 26 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, выраженном в письме от 14.02.2025 № ДГИ-1-2203/25-1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век» (далее – ООО «Инвестиции в новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, выраженном в письме от 14.02.2025 № ДГИ-1-2203/25-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что зачет по договору краткосрочной аренды от 29.06.2007 № М-02-512897 невозможен, поскольку указанный договор расторгнут уведомлением Департамента от 05.11.2024 № 33-6-613525/24 и прекратил действие с 04.02.2025; перерасчёт по договору долгосрочной аренды от 31.05.2004 № М-02-022146 с учётом решения Московского городского суда от 22.04.2024 по делу № 3а-611/2024 уже произведён, переплата на 14.02.2025 составила 532 799,89 руб. и зачтена автоматически; судами не применён трёхмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо Департамента является ненормативным правовым актом; на стороне истца отсутствует нарушение прав и законных интересов, так как переплата будет учитываться при последующих платежах по действующему договору.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства направления отзыва ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Инвестиции в новый век» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента) и ОАО «Мехкомплект» заключён договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-02-022146 (далее – договор долгосрочной аренды), предметом которого является земельный участок площадью 14 002 кв.м. по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 14.12.2004 права и обязанности по договору перешли к ЗАО «Инвестиции в новый век» (правопредшественнику истца).

28.09.2021 ЗАО «Инвестиции в новый век» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Инвестиции в новый век», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, между Департаментом и истцом заключён договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-02-512897 (далее – договор краткосрочной аренды) в отношении земельного участка площадью 725 кв.м. по тому же адресу для размещения строительной площадки; договор продлён на неопределённый срок.

Решением Московского городского суда от 22.04.2024 по делу № 3а-611/2024, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 (входящего в предмет аренды по обоим договорам) по состоянию на 01.01.2022 в размере 452 240 520 руб.

На основании указанного решения арендная плата по договору долгосрочной аренды за 2023-2024 годы должна была составить 13 567 215,60 руб., однако истец фактически оплатил 16 456 973,60 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 2 889 758 руб.

Уведомлением от 15.01.2025 № 15-01-25-ЮО истец заявил о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды в счёт арендной платы за I квартал 2025 года по договору краткосрочной аренды в размере 105 644,21 руб.

Уведомление получено Департаментом, что подтверждается ссылкой на него в оспариваемом письме.

Письмом от 14.02.2025 № ДГИ-1-2203/25-1 Департамент отказал в проведении зачета, указав, что зачет излишне оплаченных денежных средств с финансово-лицевого счёта по одному договору на финансово-лицевой счёт по другому договору возможен только при наличии согласованного акта сверки расчётов и письменного заявления, подписанного руководителем и главным бухгалтером и заверенного печатью.

Полагая, что такой отказ противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», установив, что на момент направления уведомления о зачете (15.01.2025) договор краткосрочной аренды являлся действующим (расторгнут с 05.02.2025), обязательства сторон являлись встречными, однородными и срок их исполнения наступил, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в проведении зачета, оформленный письмом от 14.02.2025 № ДГИ-1-2203/25-1, является незаконным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о невозможности зачета в связи с расторжением договора краткосрочной аренды, суды правомерно указали, что уведомление о зачете направлено истцом 15.01.2025, то есть в период действия договора (договор расторгнут с 05.02.2025).

Обязанность по внесению арендной платы за I квартал 2025 года (в том числе за период с 01.01.2025 по 05.02.2025) возникла до расторжения договора, поэтому зачет в отношении указанного обязательства допустим.

Довод о том, что переплата уже зачтена Департаментом в ином размере, не отменяет незаконность отказа, поскольку в оспариваемом письме Департамент не упомянул о состоявшемся зачете, а вместо этого сослался на необходимость выполнения ряда условий (акт сверки, заявление, подпись главного бухгалтера), что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

Относительно довода о пропуске трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что настоящий спор не относится к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент, отказывая в зачете, действовал не как орган публичной власти, реализующий властные полномочия, а как сторона гражданско-правового договора. Спор возник из обязательственных отношений и подлежит разрешению в исковом порядке. Применение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

Довод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца также отклонён, поскольку отказ в зачете привёл к тому, что у истца перед Департаментом по договору краткосрочной аренды образовалась задолженность, на которую начисляются пени, что непосредственно нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 года по делу № А40-89160/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Н.С. Калинина

Судьи:	С.Ю. Дацук

В.В. Петрова