ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-38207/2018

г. Самара

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-38207/2018, судья Григорьева М.Д.,

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 

<

***>), город Волгоград,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная сырьевая компания «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о признании недействительным  договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования,

с участием представителя ООО «Нерудная сырьевая компания «Авантаж» ФИО2 (доверенность от 01.10.2018 г.), 

установил:

Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» и к обществу с ограниченной ответственностью «НСК «Авантаж» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 16.11.2016 г. №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00.

В обоснование требования истец указал, что между истцом и ООО «Междуречье» по итогам аукциона 19.09.2016 г. был заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 29.09.2016 г. за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-00955/00, предметом которого было пользование частью акватории залива Сокский Саратовского водохранилища площадью 0,009 кв.км. для отстоя судов и размещения понтонных сооружений для отстоя флота.

16.11.2016 г. в связи с заключением договора о передаче прав и обязанностей с ООО «НСК «Авантаж» права и обязанности по договору водопользования были переданы второму ответчику.

В последующем ООО «Междуречье» было реорганизовано в ООО «Альтаир».

Заключенный между ответчиками договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования истец считает недействительным в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НСК «Авантаж» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что оспариваемый договор не противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку частью 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что водопользователь с согласия компетентного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу. Такое согласие истца ответчиками было получено, договор перемены лица в обязательстве прошел регистрацию в государственном водном реестре. Кроме того ответчик просит применить в деле правило эстоппеля (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что действия истца, в течении длительного времени не возражавшего против договора и принимавшего исполнение по сделке, являются недобросовестными, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НСК «Авантаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.06.2019 г. принял участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.10.2018 г., выданной за подписью директора ООО «НСК «Авантаж» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и первого ответчика, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и ООО «Междуречье» (правопреемником которого является ООО «Альтаир») по результатам проведения аукциона был заключен договор водопользования от 19.09.2016 г., зарегистрированный в государственном водном реестре (ГВР) 29.09.2016 №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-00955/00, на использование части акватории залива Сокский Саратовского водохранилища площадью 0,009 кв. км, в границах: г.о. Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья р. Волга, на 2,0-3,0 км залива Сокский), для отстоя судов и размещения понтонных сооружений для отстоя флота. Сроком действия договора до 31.12.2034 г.

В дальнейшем 16.11.2016 г. по заявлению ООО «Междуречье» и ООО НСК «Авантаж» с согласия Нижне-Волжского бассейнового водного управления (в лице отдела водных ресурсов оп Самарской области) права и обязанности по договору водопользования, заключенному с ООО «Междуречье», были переданы ООО НСК «Авантаж» по договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 16.11.2016 г. за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00.

Обосновывая иск, истец указал, что в ноябре 2017 г. прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка исполнения Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов водного законодательства, по результатам которой были выявлены нарушения водного законодательства при предоставлении ООО НСК «Авантаж» права пользования участком акватории залива Сокский Саратовского водохранилища на основании договора водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-00955/00, а именно нарушение требований статей 16, 19 Водного кодекса Российской Федерации, статей 383, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 16.11.2016 г. за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывал что обязательство по договору водопользования неразрывно связано с личностью лица - победителя проведенного аукциона применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на установленный положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному в результате проведения торгов; просит признать договор по передаче прав и обязанностей по договору водопользования недействительным в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Водного кодекса заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления.

Согласно части 3 статьи 19 Водного кодекса отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 Водного кодекса). 

Из части 2 статьи 12 Водного кодекса следует, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Заключение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 16 Водного кодекса) означает, что к такому договору могут применяться не только общие положения Гражданского кодекса об аренде (часть 2 статьи 12 Водного кодекса), но и другие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы иных актов гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено другим законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Ни в статье 16 Водного кодекса, ни в иных статьях данного Кодекса, не содержится запрета на передачу прав и обязанностей по уже заключенному по результатам аукциона договора водопользования другим лицам. Не содержится такого запрета и в договорах водопользования.

Относительно довода истца о неразрывной связи обязательства по договору водопользования с личностью лица, являющегося победителем аукциона на заключение договора водопользования арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Оснований для вывода о том, что права, предоставленные ООО «Междуречье» (правопреемником которого является ООО «Альтаир») по договору водопользования, неразрывно связаны с личностью последнего как победителя аукциона, лишь в силу того, что он приобрел такие права в результате проведения аукциона, не имеется: водное законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к лицу, осуществляющему водопользование.

Напротив, согласно протоколу № 284 открытого аукциона на право заключения договора водопользования частью акватории от 06.09.2016 г. в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования участвовало нескольких лиц, включая ООО «Междуречье». Последний был признан победителем аукциона как участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение с ООО «Междуречье» договора водопользования было обусловлено не личностью победителя, а исключительно его готовностью уплатить конкретную денежную сумму за приобретение права на заключение такого договора.

Водным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона. Более того, процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона урегулирована Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, разработанного в соответствии с положениями Водного кодекса и утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 г. №225.

Согласно пункту 143 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях: заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования; целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как указано в пункте 144 Административного регламента, в случае если принято решение о невозможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и за подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования в уполномоченном органе: подготавливает отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу; подписывает указанный отказ у руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа; направляет заявителю указанный отказ с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления.

Таким образом, ООО «Альтаир» как водопользователь был вправе передать свои права и обязанности по договору в силу прямых указаний Водного кодекса, а также Административного регламента, в соответствии с положениями Гражданского кодекса в редакции, подлежащей применению в данном случае. Водным законодательством законодательно запрещена только передача по договору водопользования, предмет которого - забор водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, о чем в рассматриваемом случае речи не идет.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «НСК «Авантаж» заключило договоры со специализированной организацией, на оказание предусмотренных законодательством услуг по мониторингу за состоянием водного объекта и выполнением природоохранных мероприятий в рамках договора водопользования. Исполнение данных договоров осуществляется сторонами надлежащим образом. 

Кроме того, из материалов дела следует, что с 2016 года по настоящее время ООО «НСК «Авантаж» сдает, а истец принимаются без замечаний все виды отчетности, предусмотренные законодательством при осуществлении прав водопользования, ООО «НСК «Авантаж» ежегодно предоставляло, а истец согласовал Планы водоохранных и водохозяйственных мероприятий на 2017, 2018, 2019 г.г., которые исполняются водопользователем надлежащим образом, что не оспаривается истцом, ответчиком в 2016 году внесены все платежи по договору водопользования до 2025 г.

Кроме того, в рамках использования водного объекта в хозяйственной деятельности ООО «НСК «Авантаж» получены заключения о согласовании деятельности Росрыболовства на периоды 2016 - 2018 г.г., 2019 - 2023 г.г., без такого согласования деятельность на водном объекте в принципе не возможна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО НСК «Авантаж» более двух лет добросовестно исполняет условия договора водопользования, уплачивает арендные платежи в соответствии с условиями договора водопользования, также сдает в срок все необходимые отчеты по акватории. При этом истец принимает арендные платежи, отчеты без замечаний, а также согласовывает ежегодно ответчику проведение всех необходимых водоохранных и водохозяйственных мероприятий в рамках исполнения договора водопользования и подтверждает их выполнение.

В соответствии пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. №306-ЭС17-6540).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что требование истца о признании  спорного договора о передаче прав по договору водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорных договоров, представление предусмотренной законодательством отчетности), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки. Арбитражный суд приходит к выводу, что поведение истца явно давало основания ответчикам, привлеченным специализированным организациям, третьим лицам полагаться на действительность договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 16.11.2016 г. за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00.

ООО «НСК «Авантаж» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При обосновании своей позиции истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, неопределенного круга лиц.

Таким образом, оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 16.11.2016 г. за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00, является оспоримой сделкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признаний оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление по настоящему делу подано спустя более 2-х лет с момента совершения оспариваемой сделки (иск подан 21.12.2018 г.), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Апелляционная жалоба истца не содержит какие-либо доводы, отличные от ранее изложенных в исковом заявлении и получивших надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-38207/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Ю. Пышкина

                                                 С.Ш. Романенко