АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15688/2022

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании истца – финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А63-15688/2022, установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 1 696 318 рублей 49 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2023 решение от 26.04.2023 отменено, иск удовлетворен в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель жалобы указывает, что нормы действующего законодательства и режим счета должника, по которому проведена спорная операция, предусматривают возможность списания с него средств в уплату текущих платежей. Сведения об использовании спорного счета исключительно в целях расчетов с залоговыми кредиторами у банка отсутствовали, поскольку в назначении платежей при зачислении денежных средств соответствующая информация не указана, финансовым управляющим для расчетов в процессе реализации залога использовался и иной счет должника. Банк, осуществляя спорную операцию, действовал в силу прямого указания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), без превышения пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий отклонил доводы жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление и оставить в силе решение.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу № А63-7030/2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу № А63-7030/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу № А63-7030/2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно сообщению от 19.10.2018 № 3140022, размещенному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), финансовым управляющим ФИО4 в отделении № 5230 банка открыт специальный банковский счет на ФИО1 для расчетов с залоговыми кредиторами (р/с 

<

***> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» ИНН 

<

***>, БИК 040702615, к/с 30101810907020000615).

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим организованы и проведены публичные торги имущества должника, находящегося в залоге у банка (4 единицы транспортных средств). Сообщения о проведении торгов опубликованы в ЕФРСБ: 29.01.2020 № 4640791, 23.03.2020 № 4824872, 08.06.2020 № 5061401, 12.08.2020 № 5326432.

Ко всем указанным сообщениям прикреплены проекты договоров купли-продажи с указанием реквизитов специального расчетного счета должника.

После заключения договоров купли-продажи по итогам торгов, на специальный расчетный счет должника поступили денежные средства.

С 17.02.2021 по 19.02.2021 без уведомления финансового управляющего со счета № 

<

***> на счет службы судебных приставов по Новоалександровскому району банком списано 102 023 рубля 64 копейки.

02 июня 2022 года финансовым управляющим объявлены торги по продаже недвижимого имущества ФИО1 (сообщение об их проведении опубликовано в ЕФРСБ 02.06.2022 № 8922694).

Данное недвижимое имущество являлось залоговым имуществом ПАО «Банк ВТБ», обеспечивающего исполнение по кредитному договору.

К сообщению прикреплен проект договора купли-продажи, в котором указан специальный счет должника.

По итогам торгов заключен договор купли-продажи имущества должника на сумму 6300 тыс. рублей Указанные денежные средства 12.07.2022 перечислены победителем торгов на специальный расчетный счет.

С 12.07.2022 по 14.07.2022 в рамках исполнительных производств со специального счета должника № 

<

***> на счет судебных приставов-исполнителей по Новоалександровскому району Ставропольского края банком списано 1 594 206 рублей 76 копеек.

Всего со специального счета по исполнительным документам списано 1 696 318 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что никто кроме финансового управляющего не вправе был распоряжаться денежными средствами со специального счета должника, а банк не заблокировал счет, позволив при этом судебным приставам-исполнителям списать с него денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что банк не располагал надлежащими документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет. При этом суд указал, что сама по себе информированность банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества не препятствовала совершению текущего платежа. Банк также не имел права принимать во внимание любые документы должника за исключением распоряжений о совершении платежа и самостоятельно определять очередность текущих платежей в отсутствие у него иных ранее поданных распоряжений о совершении платежа, в том числе помещенных в картотеку.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате незаконного перечисления банком денежных средств со специального счета должника.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди. 

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО4 в банке открыт специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами. В ЕФРСБ, являющемся публичным открытым источником сведений о банкротстве, 19.10.2018 опубликовано сообщение № 3140022, исходя из которого финансовый управляющий уведомил о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника в соответствии со статьями 138, 213.7 Закона о банкротстве, – получатель ФИО1, банк получателя – доп. офис № 5230/0166 ПАО «Сбербанк», расчетный счет № 

<

***> (специальный счет для расчетов с залоговым кредитором).

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по банковскому счету должника, спорные денежные средства поступили на расчетный счет в результате реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу № А63-7030/2015 требования банка признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника. Требования в сумме 2 046 792 рубля 41 копейки суд признал обеспеченными залогом имущества должника. Кроме того, определением суда от 28.09.2015 по указанному делу требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 в сумме 9 154 872 рубля 23 копейки, обеспеченные залогом имущества ФИО1, также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что произведенные ответчиком списания денежных средств нарушают права банка и ПАО «Банк ВТБ» как залогодержателей, поскольку погашение текущих требований должно производится за счет конкурсной массы должника, но не за счет залогового имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод банка о том, что ответчик не располагал информацией о поступлении денежных средств на счет должника от продажи залогового имущества.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 – 2.1 постановления № 36 следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 2 постановления № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком.

Исходя из пункта 2.1 постановления № 36, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Апелляционный суд установил и из материалов дела видно, что банк обладал информацией о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве). На данный факт указывает включение в рамках указанного дела определением суда от 21.09.2015 в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 2 046 792 рубля 41 копейки, обеспеченного залогом имущества должника. 

Таким образом, апелляционный суд счел, что банк знал (должен был знать) о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, в том числе введенной в отношении него процедуры реализации имущества.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств наличия возникших на стороне истца убытков апелляционный суд предложил финансовому управляющему представить реестр требований кредиторов ФИО1, а также иные сведения о том, погашены ли в настоящий момент обязательства перед залоговыми кредиторами – банком и ПАО «Банк ВТБ». Во исполнение определения суда финансовый управляющий представил в суд реестр требований кредиторов должника и отчет о своей деятельности, из которых судом апелляционной инстанции установлено, что требования залоговых кредиторов – банка и ООО «Владимирское правовое агентство» (правопреемник ПАО «Банк ВТБ») остались непогашенными, а именно: требования перед банком – на сумму 851 095 рублей 97 копеек, перед ООО «Владимирское правовое агентство» – на 3 963 925 рублей 44 копейки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям разрешенных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк неправомерно списал денежные средства в размере 1 696 318 рублей 49 копеек со счета должника и удовлетворил заявленное требование.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что банк нарушил возложенную на него законом обязанность, тем самым причинив истцу убытки в заявленном размере. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением кассационного суда от 16.10.2023 по ходатайству банка исполнение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А63-15688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 по делу № А63-15688/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                О.Л. Рассказов

 

                                         А.Х. Ташу