АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-114136/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и           Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-114136/2017 ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)                             ПСМ «Спутник», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул.,              д. 13, лит. А, оф. 2.1, ОГРН 1137847408600, ИНН 7810765071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Демос», место нахождения: 443022,              г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 7А, ОГРН 1036300882925, ИНН 6319034975 (далее - Компания), о взыскании 550 000 руб. предварительной платы по договору поставки от 26.12.2016 № 31 (далее - Договор).

Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, требования Общества удовлетворены неправомерно, поскольку суды не учли, что Договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о количестве подлежащего поставке товара; представленное Обществом платежное поручение от 26.12.2016 № 2595 не подтверждает внесение предварительной платы по Договору, так как в нем в графе «Назначении платежа» указан счет от 26.12.2016 № 31, отсутствующий в материалах дела; указанный в Договоре срок поставки - январь  2017 года суды необоснованно признали неопределенным; о наличии товара на складе Общество узнало в момент заключения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (продавец) обязалась продать Обществу (покупателю) товар (гранитные плиты пиленые толщиной 80 мм), а Общество - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость товара составляет                 4000 руб./кв.м, оплата товара осуществляется на условиях 100-процентной предварительной оплаты.

 В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора поставка товара производится самовывозом с базы Компании в г. Петрозаводске в январе              2017 года; право собственности и риск случайной гибели товара переходят от Компании Обществу в момент передачи товара.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 2595 Общество перечислило Компании 600 000 руб.

Поскольку Компания не поставила товар по Договору, Общество в претензии от 02.11.2017 № 0407/17/1 потребовало от Компании вернуть указанную сумму в срок до 13.11.2017.

Ссылаясь на возврат Компанией только 50 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия в деле доказательств извещения Компанией Общества о готовности товара к передаче, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 457, 458, 487, 506, 510, 515, 516, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций Компания не оспаривала факт заключения Договора и уплаты по нему Обществом 600 000 руб.

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе (листы дела 30-31,            39-43) Компания указала, что Договор заключен сторонами 26.12.2016, обязательства по Договору ею исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для возврата Обществу внесенной предоплаты. При этом в апелляционной жалобе Компания сослалась на то, что исходя из стоимости 1 кв.м товара           (4000 руб.) и суммы уплаченного Обществом аванса (600 000 руб.) поставке подлежали 150 кв.м товара.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факты заключения Договора и уплаты Обществом по нему   600 000 руб. платежным поручением от 26.12.2016 № 2595 Компания не оспаривала, данные обстоятельства не подлежали исследованию судами первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в Договоре на поставку товара в январе 2017 года не соответствует предусмотренному статьей 190 ГК РФ порядку определения срока.

На основании изложенного суды правомерно исходили из обязанности Компании уведомить Общество о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств готовности товара к передаче в соответствии с требованиями приведенной нормы и извещения Компанией об этом Общества до его обращения с иском в арбитражный суд.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как Компания не представила доказательства возврата всей уплаченной Обществом суммы, суды правомерно признали иск обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А56-114136/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демос» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова