АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33086/2016

13 июня 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  05 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КубСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) _________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Колизей» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) _______________________________________

о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп., ________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03 апреля 2017 года),_______________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24 апреля 2017 года),__________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КубСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Колизей» 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг № К-15-2015-02 от 16 июня 2015 года.

           В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом, что отражено в определении суда.

           Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточенные исковые требования о взыскании 840 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора и 140 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.5 договора.

           Ответчик в судебном заседании представил суду дополнительный отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

            Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 05 июня 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Сторонами был заключен Договор оказания услуг от 16 июня 2016 года, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью «Центр Колизей» (Заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «КубСервис» (Исполнитель) обязуется оказать услуги  по предоставлению в пользование объекта КЦ «Ледяной Куб» для проведения мероприятия в г. Сочи, которое состоит в период с 05 по 10 августа 2015 года включительно в здании Керлингового центра «Ледяной Куб», расположенном по адресу: г. Сочи, Имеретинская низменность, Олимпийский парк, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя по Договору является твердой и составляет 1 400 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Однако, Заказчик отказался от запланированных мероприятий.

Руководствуясь пунктом 6.2. и 9.5 Договора, истец начислил неустойку за отмену мероприятия и нарушения срока оплаты услуг в общем размере 980 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору оказания услуг от 16 июня 2016 года № К-15-2015-02, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 980 000 руб. 00 коп..

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора № К-15-2015-02 от 16 июня 2015 года, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг от 16 июня 2016 года № К-15-2015-02 стороны пришли к соглашению об ответственности в случае отмены мероприятий.

Из содержания пункта 6.2. договора стороны согласовали, что в случае отмены мероприятия, произошедшей по вине Заказчика, Заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 50 % от стоимости настоящего договора в течение  10 дней с момента отмены мероприятия.

Согласно пункту 9.5. Договора стороны также установили, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя, а равно как сроков иных выплат в пользу Исполнителя, Исполнитель имеет право начислить Заказчику  неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению. Размер неустойки не может превышать 10% от общей суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отказа ответчиком от проведения мероприятий, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора.

Однако производимый истцом расчет неустойки ошибочен. По расчету суда, с учетом согласованных условий о стоимости услуг и размере ответственности, данный размер неустойки составляет 700 000 рублей (1 400 000 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «Центр Колизей», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных отменой мероприятий, а также принимая во внимание правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств,  компенсационный характер, который не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 308 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для начисления неустойки на основании пункта 9.5 Договора у истца не имеется. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 21 октября 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований государственную пошлину в размере 17 000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточнения) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Колизей» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КубСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 308 000 руб. 00 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 000 руб. 00коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 17 000 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская