ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89618/2022

13 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» ФИО2 (доверенность от 07.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3358/2023) общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-89618/2022, принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн – Монтаж» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (далее – ответчик, Общество) о возмещении расходов истца по оплате потребленной подрядчиком (ответчиком) тепловой энергии за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, а также по уплате пени, на общую сумму 3 540 405 руб. 11 коп., а также о взыскании 150386 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.20022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обязательства по оплате понесенных истцом на теплоэнергию прекращены зачетом встречных однородных требований ответчика, вытекающих из обязанности истца по оплате выполненных работ по контракту от 15.11.2019 № 17/ЗП-19 (РНК2780902552319000155). 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегоя лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Санлайн-Монтаж» (подрядчик) заключен контракт от 15.11.2019 № 17/ЗП-19 (РНК2780902552319000155) на выполнение работ по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее 

<

...> (

<

...> участок 1 (восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по контракту в пределах контрактной цены. 

Согласно пункту 2.4.30 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 9.7 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются. 

В целях исполнения контракта между заказчиком, подрядчиком (плательщик) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК») заключен договор о порядке расчетов от 01.12.2019 № 376.34.040.3, согласно условиям которого абонент обязуется передавать плательщику через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (восточнее дома 120, литера А по проспекту Ленина), а плательщик оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном настоящим договоре порядке. 

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выставленным энергоснабжающей организации. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. 

Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. 

Оплата плательщиком платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (пункты 4.1, 4.4 договора). 

Согласно пункту 4.6 договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 4.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а плательщик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

Абонент и плательщик несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора (пункт 4.8 договора). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-88441/2020 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано с ООО «Санлайн-Монтаж» и Фонда солидарно в пользу государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно в размере 2 053 517 руб. 31 коп., неустойка по договору за период с 06.03.2020 по 02.10.2020 включительно в размере 348 700 руб. 87 коп., договорная неустойка, начисленная начиная с 03.10.2020 включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 4.6 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, 19020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Во исполнение данного решения Фонд платежными поручениями от 31.03.2022 № 1181363, от 04.05.2022 № 1707222, от 04.05.2022 № 1707223, от 04.05.2022 № 1707231 перечислил государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 540 405 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату ресурсоснабжающей организации стоимости потребленной тепловой энергии, подлежат возмещению ответчиком, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора о порядке расчетов от 01.12.2019 № 376.34.040.3, заключенного между истцом, ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по соглашению сторон.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчиком как подрядчиком по контракту от 15.11.2019 № 17/ЗП-19 (РНК2780902552319000155), добровольно приняты обязательства  по оплате потребленной тепловой энергии по договору о порядке расчетов от 01.12.2019 № 376.34.040.3, заключенным между истцом, ответчиком и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-88441/2020 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано с ООО «Санлайн-Монтаж» и Фонда солидарно в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно в размере 2053517 руб. 31 коп., неустойка по договору за период с 06.03.2020 по 02.10.2020 включительно в размере 348700 руб. 87 коп., договорная неустойка, начисленная начиная с 03.10.2020 включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 4.6 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, 19020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Фондом произведена оплата указанной задолженности в полном объеме.

В соответствии с правилами, изложенным в пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае из условий заключенного между истцом (Абонент), ответчиком (Плательщик) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) договора о порядке расчетов от 01.12.2019 № 376.34.040.3, следует, что абонент обязуется передавать плательщику через присоединительную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (восточнее дома 120, литера А по проспекту Ленина), а плательщик оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжабщей организации в установленном настоящим договоре порядке. 

 В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из изложенных условий договора, а также принимая во внимание, что ответчик являлся подрядчиком по контракту от 15.11.2019 № 17/ЗП-19 (РНК2780902552319000155), учитывая положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип оплаты за фактически поставленную тепловую энергию, следует признать обоснованным отнесение на ответчика в полном объеме понесенных истцом во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-88441/2020 расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по заявленному иску прекращены зачетом встречных однородных требований ответчика, вытекающих из обязанности истца по оплате выполненных работ по контракту от 15.11.2019 № 17/ЗП-19 (РНК2780902552319000155).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем в обоснование наличия у истца встречного обязательства по оплате выполненных работ ответчиком к отзыву на исковое заявление. В котором заявлено о зачете встречных требований, не приложены изложенные первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Ссылки истца на то, что такие документы были приложены к встречному исковому заявлению, апелляционным судом отклоняются, поскольку встречный иск возвращен судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ, ввиду чего приложенные к нему документы не могут являться предметом судебной оценки; представление ответчиком таких документов в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.12.2022 о возврате встречного иска свидетельствует исключительно о выполнении  требований абзаца 6 части 4 статьи 260 АПК РФ, однако не предоставляет суду процессуальных полномочий по оценке доказательств не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у истца денежного обязательства перед ответчиком, подлежащего зачету в рамках настоящего спора, у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-89618/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.М.Попова

 

 Я.Г. Смирнова