Дело № А43-26156/2016

04 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.05.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроофис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 

по делу № А43-26156/2016, 

принятое судьей  Трошиной Н.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроофис» долга и пени,

без участия лиц, 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест»  (далее – ООО «МеталлТрансИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроофис»              (далее – ООО «Евроофис») задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.02.2016 № 6/2016/ОП в сумме 271 185 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 24.07.2016 по 18.12.2016 в сумме 33 893 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижновинжиниринг-строй».

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

ООО «Евроофис» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО «МеталлТрансИнвест» и ООО «Евроофис» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

ООО «МеталлТрансИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «МеталлТрансИнвест» (поставщик) и ООО «Евроофис» (покупатель) заключен договор поставки товара от 19.02.2016                                 № 6/2016/ОП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

Стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и выставленным счетом на оплату в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 договора путем 100 % предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что сторонами в спецификации может быть согласован иной порядок расчетов за товар, оплата может производиться на основании выставленных поставщиком счетов на оплату.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств на основании подписанных сторонами спецификаций от 22.06.2016 № 6, от 23.06.2016 № 7, от 04.07.2016 № 8 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам  от 23.06.2016 № 2114, от 24.06.2016 № 2130, от 06.07.2016               № 2291, подписанным представителями ООО «Евроофис» и скрепленным его печатью, на общую сумму 321 185 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 спецификаций условия и срок оплаты: отсрочка по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 271 185 руб. 50 коп.

05.09.2016 истцом в адрес ООО «Евроофис» была направлена претензия с требованием об уплате долга и неустойки, которая оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, ООО «МеталлТрансИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара судом первой инстанции признан установленным и подтвержденным материалами дела.

В этой связи требование истца удовлетворены судом на основании статей 307, 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в заявленной сумме 271 185 руб. 50 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 19.02.2016 № 6/2016/ОП предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки. Уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика меры ответственности, предусмотренной договором, является обоснованным.

Проверив расчет пени за период с 24.07.2016 по 18.12.2016, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 33 893 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции неправомерной.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и стоимость неоплаченного товара, а также невысокий процент договорной неустойки 0,1 %, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Повторно проверив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности истцом заявленных требований в части суммы пени и, соответственно, решение об удовлетворении иска в этой части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО «Евроофис» не доказано.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Евроофис» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем в соответствии с определением суда от 30.03.2017 не представлены оригиналы чеков на оплату государственной пошлины, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу № А43-26156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроофис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроофис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис