Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2249/2019

23 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО1,  по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (далее - ответчик)  задолженность по договору № 19-1627 от 23.11.2017 в размере 3 600 648 руб. 72 коп., пени за период с 13.02.2018 по 20.12.2018 в размере 234 305 руб. 65 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнение к отзыву на исковое заявление; ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылается на сложное финансовое положение, представил баланс на 01.04.2019, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов. Пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 5909 от 13.05.2019, отчет о финансовых результатах за январь-март 2019. Просит уменьшить исковые требования на сумму штрафа вследствие поставки некачественного товара 25 608 руб. 90 коп.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика                                         в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

23.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 19-1627, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить ящики ДВП тип I-2, комплект деталей тары металлической специальной IV-I-2 согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование товара, цена, общий объем товара определяются Приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали поставку товара – ящик ДВП тип I-2 ГОСТ В 3378-77 (черт.КД 4-26711), комплект деталей тары металлической специальной IV-I-2 ГОСТ В 20854-77 (чертеж КД 4-26631) в количестве 2000 комплектов по цене 4 655 руб. 50 коп. (л.д. 23 оборот).

Общая сумма договора составляет 9 311 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 420 322 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

-аванс в размере 20% от конкретной партии товара в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от покупателя, на основании выставленного счета.

- окончательная оплата в размере 80% от конкретной партии товара в течение 30 календарных дней после поставки конкретной партии товара на склад покупателя согласно выставленному счету и сопроводительным документам. Поставщик обязан в течение 5 календарных дней направить покупателю авансовую счет-фактуру. В случае не поставки товара срок поставщик обязан возвратить покупателю авансовую предоплату в течение 10 календарных дней с момента нарушения сроков поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец, в период с 09.01.2018 по 01.08. 2018  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 806 785 руб. 16 коп., однако, ответчиком поставленный товар  оплачен не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 3 600 648 руб. 72 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается  товарными накладными, подписанными с обеих сторон (л.д. 25-42).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии от 12.09.2018 № СК-11.1-18-1594 (л.д. 13),  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

На момент обращения истца в суд (29.01.2019) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, а также соответствующим пунктом договора, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 600 648 руб. 72 коп. обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

         Судом рассмотрено  требование истца о взыскании неустойки в размере 234 305 руб. 65 коп. за период с 13.02.2018 по 20.12.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.5.3 договора подписано без разногласий. Размер неустойки составляет 0,03 % от  неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

В отношении требования ответчика об уменьшении исковых требований на сумму штрафа вследствие поставки некачественного товара 25 608 руб. 90 коп. суд отмечает, что согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку встречный иск о взыскании сумм штрафа ответчик не предъявил, основания для рассмотрения требования о взыскании с истца данного штрафа и уменьшения суммы исковых требований отсутствуют.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 834 954 руб. 37  коп., в том числе 3 600 648  руб. 72 коп.  основного долга по оплате поставленного товара, 234 305 руб. 65 коп. неустойки, а также 42 175 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер