Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19283/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Морских Конструкций «Восточный» 

апелляционное производство № 05АП-8708/2017 

на решение от 23.10.2017 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-19283/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Завод морских конструкций «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 724 419, 84 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Завод Морских Конструкций «Восточный» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.05.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» - представитель ФИО3 (доверенность от 26.03.2017 сроком на 1 год, паспорт);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (далее – ООО «Тихоокеанская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод морских конструкций «Восточный» (далее – акционерное общество, АО «Завод морских конструкций «Восточный») о взыскании 19 724 419 рублей 84 копеек пени по договору об уступке права требования от 20.11.2015, а также 121 622 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично;  с АО «Завод морских конструкций «Восточный» в пользу ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» взыскано 12 000 000 рублей пеней и 121 622 рубля судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены решения суда в части удовлетворенных требований.

По мнению апеллянта, сумма взысканной с него неустойки несоразмерена нарушенному денежному обязательству с учетом отсутствия на стороне истца каких-либо убытков, помимо несвоевременной оплаты АО «Завод морских конструкций «Восточный» стоимости перешедшего  права по договор об уступке права требования от 20.11.2015. 

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) ответчик полагал, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 6 666 853 рублей, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (12, 37 %). При этом заявитель жалобы указал на представление ответчиком надлежащих доказательств, обосновывающих применение в настоящем случае средней процентной ставки по краткосрочным кредитам вместо двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В представленном письменном отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 жалоба АО «Завод морских конструкций «Восточный» принята к производству, рассмотрения назначено на 29.01.2018.

В указанном судебном заседании представители сторон поддержали приведенные позиции; возражений против проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не поступило.

В этой связи судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» (Цедент) и АО «Завод морских конструкций «Восточный» (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 20.11.2015.

По условиям данного договора Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности в размере 53 722 441 рубля (в том числе 53 652 732 рублей основного долга и 69 709 рублей судебных расходов по уплате госпошлины), возникшей в результате неисполнения непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» обязательств перед ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» и установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу № А51-34895/2014.

Пунктом 2.1 договора от 20.11.2015 стороны согласовали график внесения ответчиком платежей по оплате стоимости уступаемого права требования, предусмотрев также в пункте 4.2. уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указав на неоднократные нарушения АО «Завод морских конструкций «Восточный» сроков внесения платежей по договору цессии от 20.11.2015, а также оставление Цессионарием направленных в его адрес претензий о погашении задолженности без удовлетворения, ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору об уступке права требования от 20.11.2015 обязательств по оплате уступаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени, при этом принял во внимание заявление акционерного общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил заявление ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» в размере 12 000 000 рублей.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано ранее, пунктом 4.2. договора об уступке права требования от 20.11.2015 стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платежей в соответствии с определенным графиком, Цессионарий оплачивает Цеденту пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств, однако считает, что взысканный с ответчика размер пени является завышенным, так как с учетом всех обстоятельств спора допустимо исчисление неустойки с применением среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

В частности, апеллянт подчеркивает, что обязательство по договору об уступке права требования от 20.11.2015 исполнено Цессионарием в полном объеме. Кроме того, ответчиком по фактической стоимости приобретено право требования к находящемуся в процедуре конкурсного производства должнику (НАО «Росдорснабжение»), что свидетельствует о неликвидности полученного актива и выгодности договора об уступке права требования от 20.11.2015 для ООО «Тихоокеанская лизинговая компания». В пользу безубыточности перехода права для истца ответчиком также указано на отсутствие со стороны Цедента каких-либо претензий до момента осуществления ответчиком полной оплаты по договору, несмотря на допущенные просрочки платежей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном в договоре об уступке права требования от 20.11.2015 (более 36 % годовых), и допустимости снижения подлежащей взысканию пени до 12 000 000 рублей с учетом двукратной учетной ставки Банка России, при этом обоснованно не усмотрел исключительных оснований для уменьшения пени с применением среднего размера платы по краткосрочным кредитам, составляющим 12, 37 % (менее двукратной учетной ставки Банка России).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Принимая во внимание данные разъяснения, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность и систематичность неисполнения акционерным обществом условий оплаты приобретенного права требования, в отсутствие также доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций в еще большем размере, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъяснения пункта 2 Постановления Пленума № 81 не исключают определения соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, в рамках настоящего спора не имеется обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам или однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что полагая разумными и экономически привлекательными ставки по краткосрочным кредитам, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог обратиться в банк за получением кредитных (заемных) средств в целях недопущения просрочки по спорному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об исполнении ответчиком обязательства по оплате уступаемого права, неликвидности полученного актива, значительной выгоде ООО «Тихоокеанская лизинговая компания», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Так, условиями договора об уступке права требования от 20.11.2015 подтверждается, что заключая спорный договор о приобретении права требования к НАО «Росдорснабжение» в значительном размере, ответчик был осведомлен о банкротстве указанного предприятия. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности относятся на лицо, заключившее такую сделку.

Исполнение же спорного договора не лишает истца права на взыскание с ответчика пени, при том, что ответчик неоднократно нарушал установленный порядок платежей, и соответствующее условие применения санкций к Цессионарию установлено договором об уступке права требования от 20.11.2015.

Отнесение на АО «Завод морских конструкций «Восточный» судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме соответствует абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, разъясняющим, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017  по делу №А51-19283/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова