СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4786/2017-ГК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А60-53303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Параллель» - Мулько С.В., доверенность от 01.03.2017, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Параллель"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО "Параллель" о включении требований на сумму 21 190 257 руб.49 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-53303/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал-Трейд» (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 ООО «Арсенал Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №16 от 28.01.2017, стр. 23.

25.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Параллель» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 190 257 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2017) заявление ООО «Параллель» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 15 917 719 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность кредитором факта поставки товара на сумму 21 190 257 руб. 49 коп. Указывает, что согласно определению товарные накладные:  №НП00006469 от 26.02.2016 на сумму 852755,90 руб., №НП00013615 от 15.04.2016 на сумму 852755,90 руб., №НП0020143 от 30.05.2016 на сумму 860294,02 руб., №НП00020764 от 31.05.2016 на сумму 801630,48 руб. не подписаны со стороны должника; общая сумма по указанным товарным накладным составила 3 367 436 руб. 30 коп.; однако товарная накладная №НП00013615 от 15.04.2016 представлена была на обозрение суда в оригинале, в дело – копия; товарные накладные: №НП00006469 от 26.02.2016 на сумму 852755,90 руб., №НП00013615 от 15.04.2016 на сумму 852755,90 руб., №НП0020143 от 30.05.2016 на сумму 860294,02 руб., №НП00020764 от 31.05.2016 на сумму 801630,48 руб. действительно представлены в копиях, при этом в деле имеется оригинал акта сверки, подписанного сторонами, подтверждающего спорную сумму долга. По утверждению апеллянта, если вычесть из суммы заявленных требований сумму товарных накладных, не принятых судом, получается сумма в размере 17 822 821 руб. 18  коп., в то время как суд включил в реестр сумму  в размере 15 917 719 руб. 24 коп.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он указал, что по данным бухгалтерского учета должника сумма задолженности перед кредитором составляет 21 161 606 руб. 43; товаропередаточные документы, подтверждающие наличие задолженности, у должника имеются.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал, против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Параллель» сослалось на задолженность в сумме 21 190 257 руб. 49 коп., образовавшуюся по договору поставки № АТ-443/2015 от 01.03.2015, заключенному между ООО «Параллель» (поставщик) и должником (покупатель).

 Как указал кредитор, он исполнил обязательства по поставке товара на указанную выше сумму в адрес должника надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными:№НП00047593 от 31.12.2015 на сумму 890235,80 руб., №НП00047598 от 31.12.2015 на сумму 852755руб.90коп., №НП00047604 от 31.12.2015 на сумму 876483,74 руб., №НП00006224 от 26.02.2015 на сумму 852538,75 руб., №НП00006496 от 27.02.2016 на сумму 855350,78 руб., №НП00006504 от 27.02.2016 на сумму 852755,90 руб.,. №НП00010514 от 28.03.2016 на сумму 852755,90 руб., №НП00010837 от 29.03.2016 на сумму 862347,60 руб., №НП00013752 от 18.04.2016 на сумму 852755,90 руб., №НП00014485 от 21.04.2016 на сумму 827523,07 руб., №НП00015521 oт 28.04.2016 на сумму 855350,78 руб., №НП00015523 от 28.04.2016 на сумму 852755,90 руб., №НП00015530 от 28.04.2016 на сумму 81395,71 руб., №НП00015809 от 29.04.2016 на сумму 93544,33 руб., №НП00016009 от 30.04.2016, на сумму 939215,07 руб., №НП00016062 от 30.04.2016 на сумму 927378,43 руб., №НП00016130 от 30.04.2016 на сумму 852755,90 руб., №НП00016131 от 30.04.2016 на сумму 855341,27 руб., №НП00018560 от 19.05.2016 на сумму 241805,45 руб., №НП00018635 от 20.05.2016 на сумму 375328,32 руб., №НП00019178 от 24.05.2016 на сумму 831286,42 руб., №НП00020692 от 31.05.2016 на сумму 993460,19 руб., №НП00020763 от 31.05.2016 на сумму 849807,60 руб., №НП00033080 от 16.08.2016(на сумму 6142,98 руб., №НП00033082 от 16.08.2016 на сумму 2401,98 руб., №НП00033085 от 16.08.2016 на сумму 3741,00 руб., №НП00033086 от 16.08.2016 на сумму 37190,53 руб., №НП00033088 от 16.08.2016 на сумму 20633,55 руб., №НП00033092 от 16.08.2016 на сумму 18258,07 руб., №НП00033095 от 16.08.2016 на сумму 29186,54 руб., №НП00033096 от 16.08.2016 на сумму 42240,34 руб., №НП00033098 от 16.08.2016 на сумму 47081,37 руб., №НП00033099 от 16.08.2016 на сумму 58 875,40 руб., №НП00033101 от 16.08.2016 на сумму 45795,38 руб., №НП00033590 от 18.08.2016 на сумму 17527,64 руб., №НП00034085 от 22.08.2016 на сумму 22005,74 руб., №НП00036300 от 02.09.2016 на сумму 65571,40 руб., №НП00037878 от 14.09.2016 на сумму 90882,48 руб., №НП00038983 от 21.09.2016 на сумму 301369,40 руб.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ООО «Параллель» в размере 15 917 719 руб.  24 коп.  При этом суд посчитал, что требование в сумме 3 367 436 руб. 30 коп. (товарные накладные:  №НП00006469 от 26.02.2016 на сумму 852755,90 руб., №НП00013615 от 15.04.2016 на сумму 852755,90 руб., №НП0020143 от 30.05.2016 на сумму 860294,02 руб., №НП00020764 от 31.05.2016 на сумму 801630,48 руб.) нельзя считать доказанным, так как товарные накладные не подписаны со стороны должника, а другие доказательства, подтверждающие факт передачи продукции должнику по указанным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя определение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 3 367 436,30 руб., кредитор ссылается на акт сверки, подписанный сторонами, в котором отражены спорные операции.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в  силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, со стороны должника не подписаны товарные накладные товарные накладные:  №НП00006469 от 26.02.2016 на сумму 852 755,90 руб., №НП00013615 от 18.04.2016 на сумму 852 755,90 руб., №НП0020143 от 30.05.2016 на сумму 860294,02 руб., №НП00020764 от 31.05.2016 на сумму 801630,48 руб.

В обжалуемом определении судом сделана ссылка на товарную накладную №НП00013615 от 15.04.2016 на сумму 852 755,90 руб. как неподписанную со стороны должника;  между тем, подпись представителя должника, заверенная печатью организации, на имеющейся копии названной накладной имеется. 

Вместе с тем в дело представлена копия товарной накладной  №НП00013615 от 18.04.2016 на ту же сумму (852 755,90 руб.), которая со стороны должника не подписана. 

Следовательно, факт принятия должником товара по товарным накладным №НП00006469 от 26.02.2016 на сумму 852 755,90 руб., №НП00013615 от 18.04.2016 на сумму 852 755,90 руб., №НП0020143 от 30.05.2016 на сумму 860294,02 руб., №НП00020764 от 31.05.2016 на сумму 801630,48 руб. не подтвержден.

 Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается в жалобе кредитор, является бухгалтерским документом, фиксирующим совершенные между сторонами бухгалтерские операции по поставкам и расчетам; при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в акте сверки сведения, этот акт надлежащим доказательством указанной в нем задолженности не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Арсенал Трейд» в размере 3 367 436 руб. 30 коп. перед ООО «Параллель» нельзя считать доказанной.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает справедливым указание кредитора на то, что при вычитании из суммы заявленных требований (21 190 257,49 руб.) общую сумму стоимости товара по товарным накладным, не принятых судом, получается сумма в размере 17 822 821 руб. 18  коп. Какие-либо выводы об обоснованности либо недоказанности требования в размере 1 905 101 руб. 94 коп. определение не содержит.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Ковалева О.А. в размере 17 822 821, 18 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 22.04.2016 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года по делу №А60-53303/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Параллель» удовлетворить частично.

Включить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в размере 17 822 821 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал Трейд» с очередностью удовлетворения в составе третей очереди.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко