СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7251/2016-ГК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А50-24390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Волина Ж.Л. (паспорт, директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2018 года

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей М.А. Вихниной 

по делу № А50-24390/2014

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» (ОГРН 1037811072562, ИНН 7805086035)

о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 1 236 640 руб., штрафной неустойки в сумме 2 535 112 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты в сумме 90 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 3 015 308 руб. 80 коп., в том числе: стоимость некачественного товара в размере 1 236 640 руб., неустойка в сумме 1 570 532 руб. 80 коп., убытки в сумме 90 200 руб., сумма 37 936 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 80 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 309-ЭС17-1348 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от 02.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предметом исследования при проведении повторной экспертизы являлся иной вентилятор, который не был поставлен по договору № 194/2012/МТО от 05.04.2012. Пусконаладочные работы ответчиком не выполнялись, доступ ответчика к вентилятору обеспечен не был. Ответчик указывает, что не имел возможности произвести необходимый осмотр предмета экспертизы. Исследование при повторной экспертизе иного вентилятора, который не был  поставлен по договору № 194/2012/МТО от 05.04.2012, является вновь открывшимся обстоятельством. Это обстоятельство стало известно ответчику при рассмотрении дела № А50-29017/2016. Также ответчик ссылается на пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства по делу № А50-29017/2016. Утрата вентилятора произошла до того момента, когда он был принят истцом на ответственное хранение. Вопрос о том, изготовил ли спорный вентилятор ответчик  или другое лицо, при рассмотрении настоящего дела не исследовался. Ответчик просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на обстоятельства, которые выяснены в рамках дела № А50-29017/2016 между теми же сторонами. Ответчик ссылается на то, что из пояснений эксперта Крежевского С.Ю., данных в рамках дела № А50-29017/2016, ему стало известно, что при проведении повторной экспертизы по делу № А50-24390/2014 предметом исследования был не тот товар, который фактически был передан ответчиком истцу в рамках договора № 1945/2012/МТО от 25.04.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обследуемый товар не имел идентифицирующих признаков (не имел таблички с заводским номером), при этом ответчик при должной степени заботливости имел возможность поставить под сомнение идентичность товара, в том числе путем постановки дополнительных вопросов перед экспертом, учитывая, что ответчик являлся производителем товара - предмета договора. Также судом установлено, что фактически ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые могли быть получены ответчиком до вынесения решения судом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу являлось качество полученного истцом от ответчика товара - вентилятор ВВН-18 заводской № 3769 по договору № 1945/2012/МТО от 25.04.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу №А50-24390/2014 назначена судебная техническая экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком истцу товара, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания независимых оценщиков «ДАН-эксперт» (эксперт - Филиппов М.А.). 

По причине того, что фактически испытания спорного товара не проводились, определением суда первой инстанции от 30.10.2015 по делу № А50-24390/2014 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» общество с ограниченной ответственностью «МаркА» (эксперт - Крежевских С.Ю.).

По результатам исследования эксперт Крежевских С.Ю. в заключении от 20.02.2016 № 701с/15 пришел к выводу о том, что выявленные недостатки на спорном вентиляторе имеют производственный характер и являются неустранимыми; вентилятор к эксплуатации не пригоден и подлежит отбраковке.

В связи с тем, что ответчик не произвел замену спорного товара на товар, соответствующий условиям договора поставки, а также не возвратил истцу денежные средства в размере его стоимости, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 236 640 руб., неустойку в сумме 1 570 532 руб. 80 коп., убытки в сумме 90 200 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг Верхнекамской Торгово-промышленной палаты и Пермской Торгово-промышленной палаты.

В связи с непередачей обществу с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» вентилятора, ранее поставленного в адрес публичного акционерного общества «Уралкалий» и стоимость которого была возвращена публичному акционерному обществу «Уралкалий», общество с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости вентилятора в размере 1 236 640 руб. (арбитражное дело № А50-29017/2016).

Удовлетворяя заявленные требования по делу № А50-29017/2016, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата публичным акционерным обществом «Уралкалий» обществу с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» вентилятора, а также того, что представленный для вывоза вентилятор не является идентичным тому, что передавался покупателю по договору купли-продажи, фактической невозможности передать иной вентилятор.

Ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в рамках № А50-29017/2016 эксперт Крежевских дал пояснения о том, что при проведении повторной экспертизы в рамках дела №А50-24390/2014:

- вентилятор, который он исследовал по делу № А50-24390/2014, на момент его осмотра при проведении повторной судебной экспертизы не соответствовал сборочному чертежу, что он никогда полностью не видел вентилятор, имеющий заводской номер 3769 (37:39 минута заседания).

- эксперт полагал, что ему при проведении повторной судебной экспертизы был представлен именно вентилятор, имеющий заводской номер 3769 (04:13, 04:40 минута аудиозаписи заседания),

- заявил, что о несоответствии комплектации, о невозможности проведения экспертизы по причине того, что какие-то детали или узлы отсутствовали, ни одна из сторон не заявляла (09:51, 09:57 минута аудиозаписи заседания).

- представитель истца сообщил арбитражному суду, что эксперту при проведении экспертизы было предъявлено все, что было поставлено вместе со спорным вентилятором (43:51 минута аудиозаписи заседания),

- также Крежевских С.Ю. давал пояснения, что часть работающих частей вентилятора были стендовыми, предоставленными истцом. В ходе экспертизы по делу № А50-29017/2016 указанные части были заменены.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о верной оценке судом первой инстанции обстоятельств, приведенных в заявлении о пересмотре решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли быть установлены при проявлении надлежащей осмотрительности и активности при рассмотрении дела и принятии решения. Следовательно, эти обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

То обстоятельство, что подготовленный публичным акционерным обществом «Уралкалий» к передаче обществу с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» вентилятор был неидентичен тому, что передавался по договору поставки, не является вновь открывшимся обстоятельством, безусловно существовавшим на дату принятия решения по делу №А50-24390/2014. Кроме того, данное обстоятельство, при условии его существования на дату принятия решения по делу №А50-24390/2014, могло и должно было быть известно ответчику.

Также судом учтено, что на момент рассмотрения заявления, решение суда по делу № А50-29017/2016 в законную силу не вступило. 

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 02.02.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-24390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова