Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-9027/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о разрешении разногласий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В заседании приняли участие: ФИО2, ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО2 по порядку распределения дебиторской задолженности ФИО4 о компенсации морального вреда.

Определением суда от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, в порядке разрешения разногласий признано, что дебиторская задолженность включается в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в порядке разрешения разногласий признать, что дебиторская задолженность о компенсации морального вреда не подлежит включению в конкурсную массу должника, в обоснование ссылается на положения пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917, устанавливают, что причинённый моральный вред не списывается банкротством, неразрывно связан с личностью лица, которому присуждена компенсация, которая поэтому не должна включаться в конкурсную массу; отсутствие признаков недобросовестности в действиях (бездействии) должника, выразившихся в непередаче финансовому управляющему имущества, совершении сделок по отчуждению имущества, принятии мер по трудоустройству, вследствие того, что сама процедура банкротства ФИО2 не могла быть возбуждена арбитражным судом, являлась преждевременной, предусмотренные законом условия возникновения прав требований ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 отсутствовали.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств (сведений о регистрации ФИО4) рассмотрено и отклонено судом округа, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав должника, его представителя, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.02.2020 по делу № 1-669/2019 (вступил в законную силу 13.03.2020) в пользу ФИО2 с ФИО4 в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб.

Решением суда от 20.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 25.12.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО3

В феврале 2024 года на счёт должника в счёт исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 07.02.2020 по делу № 1-669/2019 от службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 296 389,20 руб.

ФИО2 обратился с требованием к управляющему об исключении этой суммы из конкурсной массы и выдаче их должнику.

В связи с наличием разногласий с должником относительно судьбы поступивших денежных средств управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для исключения данной суммы из конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, исключение имущества на сумму, больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств спора.

Обращаясь к управляющему с требованием об исключении присуждённых денежных средств в виде компенсации морального вреда, должник исходил из того, что права требования неразрывно связаны с личностью должника и не могут быть реализованы третьим лицам в деле о банкротстве, указав, что данные выплаты являются компенсацией восстановления психического здоровья ФИО2 после совершенного в отношении него преступления.

Однако, доказательств наличия у должника заболевания, требующего несения постоянных расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере, превышающим установленную величину прожиточного минимума, не представлено.

При этом, как указано управляющим, из поступившей в конкурсную массу суммы компенсации морального вреда должнику выделены денежные средств в размере прожиточного минимума.

Вместе с тем должник не ссылается на то, что он в период процедуры банкротства обращался с заявлением о необходимости исключения денежных средств сверх величины прожиточного минимума.

Как явно следует из приведённого должником определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917, правовая природа требования о возмещении морального вреда, несмотря на имманентно присущую ей нематериальную составляющую, сама по себе не является основанием для исключения такого права требования из конкурсной массы гражданина – банкрота.

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как верно отмечено судами, размер требований третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 составляет 62 593 438,90 руб., вместе с тем поступившаяв конкурсную массу компенсация морального вреда (300 000 руб.) позволяет погашать текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения финансовым управляющим, уплату государственных пошлин по ряду обособленных споров, для чего данная сумма в абсолютном выражении не мала, поэтому её включение в конкурсную массу соответствует закону и способствует достижению цели процедуры реализации имущества.

В тоже время исключение указанной суммы денежных средств из конкурсной массы в отсутствие документального обоснования нуждаемости должника в данном имуществе необоснованно нарушит принцип правовой определённости.

Суммы компенсации морального вреда должнику не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет (пункт 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы должника о несогласии в целом с возбуждением дела о банкротстве не относятся к существу обособленного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А70-9027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1