АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29401/2018

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Платнировское сельское поселение Кореновского района

 

к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353177, Краснодарский край, ст. Платнировская (далее – ответчик 1, администрация поселения)

к колхозу им. С.М. Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 344001, Ростовская

область, г. Ростов – на – Дону (далее – ответчик 2, Колхоз им. С.М. Кирова, колхоз)

к администрации муниципального образования Кореновский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353180, Краснодарский край, г. Кореновск (далее – ответчик-3, администрация района)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – удостоверение № 229681;

от администрации: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого

просит:

признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией поселения и колхозом договор купли – продажи от 20.05.2016 № 19 земельного участка площадью 1 437 +/ - 332 кв. м, с кадастровым номером 23:12:090400:120, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Платнировское, балка Какайка (АЗО Кирпил 0135) на расстоянии от 1,0 км до 3,0 от устья площадью                  0,20 км;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности колхоза на указанный земельный участок, возложения на администрацию возвратить колхозу денежные средства в сумме 2 759,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте (участок расположен под объектами гидротехнических сооружений).   

Администрация поселения, колхоз в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.  

Прокурор в судебном заседании устно уточнил, что иск заявлен в интересах муниципального образования Кореновский район.

Также прокурор уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации района возвратить колхозу денежные средства в размере 2759, 04 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Прокурор заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства. 

Администрация в судебном заседании документально обоснованных возражений на иск не представила.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2019 до 17-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке статьи  156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.11.2013 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу № А32-9885/2005 зарегистрировано право собственности колхоза на гидротехническое сооружение – Дамбу № 4 маточник для рыбы АЗО Кирпил 0135, протяженностью 161 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о, балка Какайка  (АЗО Кирпил 0135) на расстоянии от 1,0 км до 3,0 км от устья площадью 0,20 км.

  Указанное гидротехническое сооружение (далее – ГТС) расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0904000:120, площадью 1437 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения – прочие дамбы по адресу: Кореновский район, секция 17, контур 74, принадлежащем колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

28 апреля 2016 года колхоз обратился в администрацию Платнировского сельского поселения Кореновского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:120 на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

   20 мая 2016 года администрация поселения и колхоз заключили договор купли-продажи № 19 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:120, площадью 1437 +/-332 кв. м, с месторасположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, балка Какайка (АЗО Кирпил 0135) на расстоянии от 1,0 км до 3,0 км от устья площадью 0,20 км; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – прочие и дамбы.

   Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что участок передается покупателю на основании настоящего договора купли-продажи. Данный договор является документом, подтверждающим передачу объекта в собственность покупателю.

   В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи колхоз произвел оплату участка в размере 2759, 04 руб., которая поступила в бюджет администрации района.

Право собственности колхоза на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:120 зарегистрировано в установленном законом порядке.

   Прокурор, полагая, что спорный земельный участок как ограниченный в обороте не мог быть предоставлен в собственность колхоза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что предоставление в собственность конкретному лицу земельного участка, являющегося ограниченным в обороте, противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнический сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                   «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Сфера действия названного закона ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, однако приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ не регулирует отношения по предоставлению земельных участков.

В пункте 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации и подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

Независимо от обязательной государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, определенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ, данное условие не исключает наличия других сооружений, не подлежащих включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, а значит, факт отсутствия спорных объектов в данном регистре не влияет на их статус.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером  23:12:0904000:120 расположено гидротехническое сооружение – Дамба № 4 маточник для рыбы АЗО Кирпил 0135, протяженностью 161 м.

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 05.03.2008                 № 03-5/589 Дамба № 4 маточник для рыбы АЗО Кирпил является гидротехническим сооружением по определению Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ. В состав перегораживающих водные объекты бассейна реки Кирпили гидротехнических сооружений входят земляные плотины и водопропускные сооружения. На всем протяжении балки Ставок, балки Какайка, балки ФИО4 (включая участи русловых прудов, предоставленных в пользование колхозу) перегорожены плотинами, образовавшими пруды на этих балках.

Таким образом, учитывая расположение на спорном земельном участке гидротехнического сооружения, он не мог быть предоставлен в собственность колхозу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2016 № 19, заключенного администрацией поселения и колхоза.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса).

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящиеся в собственности колхоза, что подтверждается оспариваемым договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Участок находится в фактическом пользовании колхоза. 

При таких обстоятельствах возможность истребования земельного участка из владения общества и возврат (фактическая передача) исключены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и фактических обстоятельств дела суд считает необходимым в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки признать право собственности колхоза на земельный участок отсутствующим. 

Уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере                        2759, 04 руб. подлежат возврату администрацией района, поскольку в соответствии с письмом УФК по Краснодарскому краю от 20.12.2018 № 18-04-13/20929 уплаченный по договору купли-продажи денежные средства поступили в бюджет администрации муниципального образования Кореновский район.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчиков – администрацию поселения и колхоз в равных долях. Администрация поселения от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 51, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20.05.2016 № 19 земельного участка площадью 1 437 +/ - 332 кв. м, с кадастровым номером 23:12:090400:120, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Платнировское, балка Какайка (АЗО Кирпил 0135) на расстоянии от 1,0 км до 3,0 от устья площадью  0,20 км.

Признать отсутствующим право собственности колхоз им. С.М. Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок площадью 1 437 +/ - 332 кв. м, с кадастровым номером 23:12:090400:120, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Платнировское, балка Какайка (АЗО Кирпил 0135) на расстоянии от 1,0 км до 3,0 от устья площадью  0,20 км.

Обязать администрацию муниципального образования Кореновский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353180, Краснодарский край, г. Кореновск возвратить колхоза им. С.М. Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 344001, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону денежные средства в размере 2759, 04 руб.

Взыскать с колхоза им. С.М. Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 344001, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко