АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3845/2022

г. Владивосток

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17-24 ноября 2022 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251135900162, дата государственной регистрации 24.12.2004) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделению судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация Уссурийского городского округа

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 57948/16/25043-ИП, обязании прекратить исполнительное производство,

при участии в заседании: 

от заявителя – до перерыва не явились, извещены, после перерыва путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО4 (по доверенности от 06.09.2022), 

от УФССП, ОСП – до перерыва представителя ФИО3 (по доверенности от 23.03.2021 №Д-25907/21/62), после перерыва – не явились, извещены,

от Администрации – до и после перерыва путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО5 (по доверенности от 23.12.2021 №6558),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю), Отделению судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – Отделение, ОСП) и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 57948/16/25043-ИП, обязать прекратить исполнительное производство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству Администрация Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, Администрация, взыскатель).

Определением суда от 07.07.2022 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определением от 17.11.2022.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на наличие оснований для прекращения исполнительного производства №57948/16/25013-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, в подтверждение чего ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «НПК ГЕО ИНФО» ФИО6 от 20.05.2021, в котором определены координаты поворотных точек здания с кадастровым номером 25:34:017601:907, которые не совпадают с координатами, указанными в исполнительном документе.

Отделение, УФССП представили письменный отзыв на заявление, в котором по предъявленным к ним требованиям возразили, указав, что предпринимателем в установленный срок не исполнено требование о сносе здания, указанного в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства №57948/16/25013-ИП,  объективные причины неисполнения отсутствуют, в связи с чем оспариваемым постановлением должнику правомерно назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения по существу спора, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, так как решение суда по делу №А51-51/2011 не исполнено по настоящее время, спорный объект не снесен.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 на ФИО2 возложена обязанность снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у - 1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91 за счет средств ИП ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

На принудительное исполнение названного решения суда 06.12.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №000363337, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении исполнительного производства №95833/11/13/25.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №95833/11/13/25 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.03.2016 в ОСП поступил протест заместителя городского прокурора Уссурийской городской прокуратуры от 15.03.2016 №7-19-2516/3003 на постановление об окончании исполнительного производства №95833/11/13/25 от 20.04.2015, мотивированный отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих снос здания по указанным в исполнительном документе координатам.

По результатам рассмотрения протеста прокурора постановлением судебного пристава исполнителя от 26.05.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства №95833/11/13/25 от 20.04.2015, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен номер 57948/16/25013-ИП.

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, из которого следует, что в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа о сносе здания должником не исполнены.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 составлен протокол №201/22/25013-АП об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Постановлением от 18.02.2022 должнику назначен должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №57948/16/25013-ИП – до 11.03.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать; данный перечень не является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. 

Согласно части 5 названной статьи 107 принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, осуществление исполнительных действий о сносе строения, здания, помещения такой снос должен удостоверяется оформлением соответствующего акта.

Между тем, в материалах исполнительного производства №57948/16/25013-ИП такой акт, подтверждающий снос здания в соответствии с предметом исполнения согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011, отсутствует. Также в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что соответствующий акт составлялся и подписывался судебным приставом-исполнителем и участниками исполнительного производства как до окончания исполнительного производства 20.04.2015, так и после его возобновления, а также на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Напротив, из материалов настоящего дела судом установлено, что в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 17.02.2022.

Доводам ИП ФИО2 об обратном, основанным на утверждении о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 еще в 2015 году и об отсутствии объекта, подлежащего сносу, а также ссылке на заключение кадастрового инженера ООО «НПК ГЕО ИНФО» ФИО6 дана правовая оценка в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делам №А51-1145/2022, №А51-4588/2022, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ и подлежащих обязательному применению в силу статьи 16 АПК РФ. 

С учетом изложенного, возражения заявителя об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств неисполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению судом как безосновательные.

При таких обстоятельствах постановление от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Поскольку оспариваемое постановление от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №57948/16/25043-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, факт нарушения данным постановлением его прав и законных интересов заявитель не обосновал и документально не подтвердил, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 57948/16/25043-ИП, обязании прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина