ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

06 декабря 2017 года                                                                     Дело А49-12069/2016

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена               29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                06 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 18.08.2017г.,

от административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» – ФИО3, доверенность от 01.02.2017г.,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 53» г. Пензы – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 по делу №А49-12069/2016 (судья Петрова Н.Н.) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области по делу по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс»,

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №53» г. Пензы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Решение суда не было предметом оценки судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 02.03.2017г.

30.08.2017г. отдел надзорной деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 по делу № А49-12069/2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что по другому делу, где оценивались аналогичные обстоятельства, судом принят судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Чернобылей плюс» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила определение отменить.

Представитель ООО «Чернобылец плюс» против удовлетворения жалобы возражала.

Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017г. по делу № А49-12071/2016, которым хотя и отказано в удовлетворении жалобы отдела надзорной деятельности, но только по мотивам пропуска срока на привлечение к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют (пункт 3 Постановления № 52).

Как видно из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением сослался на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, при этом административный орган считает, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу служит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016, изменившее мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 по указанному делу.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд не ссылался на судебные акты по делу № А49-12071/2016, как на основание его принятия, поскольку вышеназванное дело являлось лишь одним из серии дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, рассматриваемых Арбитражным судом Пензенской области (дела № А49-12066/2016, № А49-12067/2016, А49-12068/2016, № А49-12069/2016, А49-12070/2016, № А49-12071/2016).

Дело № А49-12071/2016 никаким образом не связано с делом № А49-12069/2016 и не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи с чем, принятые по нему судебные акты и сделанные по результатам его рассмотрения выводы судов не могут повлиять на вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Принятие Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016 не является новым обстоятельством, которое явилось бы основанием для пересмотра судебного решения от 13.02.2017 по делу № А49-12069/2016.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 по делу № А49-12069/2016 по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года по делу №А49-12069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

 

Е.Г. Филиппова