АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4194/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Грузовой контингент» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2023;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу № А73-21868/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (далее – ООО «Грузовой контингент», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – ООО «Рустранс ДВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2024 заявление ООО «Грузовой контингент» признано обоснованным, в отношении ООО «Рустранс ДВ» введена процедура наблюдения. Требования заявителя в размере 2 891 818,76 руб. основного долга и 256 351,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования в части включения остальной суммы требований в реестр требований кредиторов должника (268 386,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 19.03.2024; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную от суммы долга 1 346 089,26 руб., начиная с 20.03.2024) определено к рассмотрению в рамках выделенного обособленного спора с присвоением № 1 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-21868/2022. Временным управляющим ООО «Рустранс ДВ» утвержден ФИО2 из числа членов ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда первой инстанции от 16.05.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 16.05.2024 и апелляционным постановлением от 01.08.2024, ООО «Грузовой контингент» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование жалобы заявитель указывает, что аффилированность общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ») и ООО «Рустранс ДВ», как партнеров, долгое время имеющих деловые взаимоотношения, никто не отрицал, однако судами не исследовался вопрос о том, является ли первоначальный кредитор – ООО «ЖДВ» контролирующим должника лицом. Обращает внимание, что при установлении наличия/отсутствия причин для субординации, суд исследовал не спорную задолженность, а задолженность по другому делу, которая тем более была погашена соглашением о зачете (являлось предметом рассмотрения по делу № А73-12359/2023), и в настоящее время отсутствует. Ссылается на недобросовестность сотрудников ООО «ЖДВ», которые пользуясь своим должностным положением в ущерб данному обществу производили операции, приведшие к тому, что часть долгов ООО «Рустранс ДВ» была скрыта от директора (задолженности ООО «Рустранс ДВ» перед ООО ЖДВ» выявлены в результате инвентаризации). Полагает, что «финансирование», выразившееся в длительном невзыскании задолженности - это результат злоупотребления отдельных должностных лиц, связанных с должником, но действовавших не в интересах ООО «ЖДВ», и ООО «ЖДВ» как компания в лице директора не преследовало цели получения в будущем всей или части потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной, так как даже не знало о том, что предоставляет какое-либо финансирование из-за главного бухгалтера, которая не только скрывала долги компании своего родственника, но и причинила ущерб ООО «ЖДВ». Указывает, что одним из признаков удовлетворительного финансового состояния должника в период образования спорных задолженностей, их взыскания и продажи, является то, что 24.01.2022 ООО «Рустранс ДВ» предоставлен кредит банком, при выдаче которого очевидно, что банк проверил платежеспособность общества и, как следует из решения суда по взысканию задолженности по указанному кредиту, оплаты прекратились только в июле 2023 года; требования иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Рустранс ДВ» также свидетельствуют о начале финансового кризиса только в 2023 году, по есть после подачи ООО «Грузовой контингент» заявления по настоящему делу. Полагает, что судами должна была исследоваться природа возникновения задолженности между первоначальным кредитором и должником, а не отношения цедента и цессионария.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Грузовой контингент» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора, предъявленные к включению в реестр основаны на наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ЖДВ», право требования исполнения которых перешло к ООО «Грузовой контингент» на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 по делу № А73-8514/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, с ООО «Рустранс ДВ» в пользу ООО остью «ЖДВ» взыскана задолженность в размере 840 000 руб., расторгнут договор аренды от 01.02.2021 № 111/02/2021, заключенный между ООО «ЖДВ» и ООО «Рустранс ДВ». Определением от 01.11.2022 по названному делу произведено процессуальное правопреемство: взыскатель – ООО «ЖДВ» по исполнительному листу ФС 040062494, выданному26.09.2022 Арбитражным судом Хабаровского края, заменен на правопреемника – ООО «Грузовой Контингент».

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по делу № А73-8577/2022, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023, с ООО «Рустранс ДВ» в пользу ООО «ЖДВ» взыскано 2 019 246 руб. неосновательного обогащения. Определением от 11.01.2023 по названному делу также произведена замена взыскателя с ООО «ЖДВ» на ООО «Грузовой контингент».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023 по делу № А73-13761/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2023, с ООО «Рустранс ДВ» в пользу ООО «ЖДВ» взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 365,44 руб., а всего 2 219 365,44 руб. Процессуальная замена взыскателя по названному делу (ООО «ЖДВ» на ООО «Грузовой контингент») произведена определением от 02.06.2023.

К включению в реестр кредиторов должника предъявлены основной долг в размере 2 891 818,76 руб. (из него: 1 346 089,26 руб. по делу № А73-13761/2022, 121 431,31 руб. по делу № А73-8514/2022, 1 424 298,19 руб. по делу № А73-8577/2022), неустойка в размере 524 737,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 346 089,26 руб., начиная с 20.03.2024.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 7 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, при этом данное право возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом, в порядке статьей 48, 62, 71 Закона о банкротстве, в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в применимой к настоящему спору редакции, действующей до 29.05.2024), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что требование ООО «Грузовой контингент» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Рустранс ДВ» процедуры наблюдения. Требования в части включения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 19.03.2024 в размере 268 386,11 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной от суммы долга 1 346 089,26 руб., начиная с 20.03.2024, определено к рассмотрению в рамках выделенного обособленного спора с присвоением № 1 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-21868/2022. Утверждая в качестве временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, установил соответствие кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит.

Требования кредитора в размере 2 891 818,76 руб. основного долга и 256 351,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Поддерживая выводы судов в обжалуемой части, суд округа руководствуется следующим.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020).

Как установлено судами в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о следующих организациях: общество с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (зарегистрировано 28.04.2014, руководитель: до 25.10.2022 ФИО3; с 25.10.2022 – ФИО4, учредители: ФИО5 с 11.06.2014 по 11.06.2021; ФИО3 с 11.06.2014 по 03.10.2022, с 03.10.2022 – ФИО4 с 03.10.2022); общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (зарегистрировано 21.10.2013, руководители до 08.06.2018 – ФИО6, 08.06.2018 должность изменена с директора на управляющий – индивидуальный предприниматель; с 02.03.2020 по 22.03.2021 ФИО7, с 23.03.2021 – ФИО6; учредители: с 25.06.2015 – ФИО5 и ФИО6 с долей участия в настоящее время равной 30% эквивалентным 15 000 руб., с 13.01.2020 – ФИО8, владеющая 40 % доли эквивалентным 20 000 руб.); общество с ограниченной ответственностью «Барс» (зарегистрировано 28.02.2021; руководитель до 31.08.2015 ФИО3, с 31.08.2015 по 21.03.2018 ФИО5, с 22.03.2018 – ФИО3, с 25.12.2021 – конкурсный управляющий ФИО9; учредителями являются% с 08.05.2014 ФИО3 и ФИО5, в настоящее время владеющие по 45% доли (эквивалент: 13 500 руб.), ФИО6, являющийся участником с 31.08.2015 и в настоящее в время владеющий 10 % доли участия в уставном капитале (эквивалент 3 000 руб.); общество с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (зарегистрировано 14.03.2019; руководитель с 14.03.2019 – ФИО10 (брат ФИО4), учредитель: ФИО10 (доля участия в обществе 90% в настоящее время); общество с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (зарегистрировано 19.10.2021, руководитель до 20.12.2021 ФИО11, с 20.12.2021 – ФИО12; учредитель с 19.10.2021 по 31.03.2022 ФИО11, с 31.03.2022 – ФИО12 (100% доли участия); общество с ограниченной ответственностью «МГК-Транс» (зарегистрирована 27.12.2019; учредителем в период с 27.12.2019 по 29.04.2022 являлась ФИО8); общество с ограниченной ответственностью «МГК-Экоэнерджи» (зарегистрировано 26.11.2020, руководителем до 03.08.2022 являлся ФИО4,, в настоящее время одним из учредителей выступает ФИО10 (участник с 26.11.2020, доля участия 50 000 руб. (50%)); общество с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» (зарегистрировано 25.07.2014, учредителем в период с 27.11.2014 по 16.11.2023 являлся ФИО4).

Между ФИО4 и ФИО6 существовал конфликт, судами рассматривались гражданские дела с участием юридических лиц, управление которыми осуществлялось ими в рамках существовавших внутрикорпоративных правоотношений.

Посредством юридических лиц – ООО «Рейл Экспресс», ООО «ЖДВ», ООО «Барс» осуществлялась деятельность, связанная с перевозками с использованием железнодорожного транспорта, в отсутствие надлежащего ведения документооборота компаний, что впоследствии явилось основанием для возникновения многочисленных споров, являющихся предметом рассмотрения самостоятельных дел с участием ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ», ООО «Рейл Экспресс», ООО «Барс». В ходе осуществления указанной деятельности у ООО «Рейл Экспресс» начала формироваться задолженность. Задолженность планировалось покрыть путем заключения между АО «Сбербанк России» и ООО «Рейл Экспресс» (заемщик в лице генерального директора ФИО3) кредитного договора от 31.07.2019 № 90702ZZ61PBU1Q0QE0QZ1R, поручителем по которому выступило ООО «ЖДВ».

Указанное свидетельствует о том, что между ФИО4 и ФИО6 существовала договоренность по порядку погашения долга, а деятельность юридических лиц была взаимосвязанной в силу специфики избранной модели построения бизнеса в сфере железнодорожных грузовых перевозок.

В результате конфликта интересов между названными физическими лицами возникла ситуация, при которой стороны утратили возможность осуществлять деятельность принадлежащих им компаний, фактически входящих в одну группу (ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ», ООО «Рейл Экспресс»).

При этом, именно ФИО6 принимал ключевые управленческие решения в определении порядка использования арендованных у ООО «Таймлизинг» вагонов, ему же принадлежало право принятия ключевых управленческих решений в отношении ООО «ЖДВ».

В отсутствие опровергающих тому доказательства, существующие между ФИО6 и ООО «Грузовой контингент» отношения признаны судом нетипичными, не характерными для независимых субъектов предпринимательской деятельности, направленными на видимость внешне безупречных правоотношений между предпринимателем ФИО6 и ООО «Грузовой контингент».

Доказательств экономической целесообразности совершения сделки (заключение трехстороннего соглашения) на условиях принятия ООО «Грузовой контингент» долговых обязательств по оплате ранее возникшего у иного лица долга по арендной плате за пользование вагонами на себя, в материалы дела не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах в совокупности с длительным не востребованием у ООО «Рустранс ДВ» задолженности по арендным платежам, суды пришли к выводу о нахождении должника в указанный период в состоянии имущественного кризиса, а потому признали, что требование ООО «Грузовой контингент» о возврате денежных средств и включении в реестр требований кредиторов должника является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в пункте 6.3 Обзора от 29.01.2020.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Коллегия также отмечает, что согласно сложившейся правоприменительной практике, стороны корпоративного конфликта, являющиеся и являвшиеся бенефициарами должника, при предъявлении своих требований должнику не могут конкурировать с независимыми кредиторами, поскольку права последних подлежат судебной защите в приоритетном порядке.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А73-21868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко