ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225396/2023

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-7» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 февраля 2023 года;

от заинтересованного лица: Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-7»

на решение от 28 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 3 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-225396/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-7»

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным действия (бездействия).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-7» (далее - Заявитель, ООО «ВОСТОК-7») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Заинтересованное лицо, Росстандарт) о признании незаконным действия (бездействия) Росстандарта, изложенного письме от 17 июля 2023 года исх. № 8888-ЗО/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО «ВОСТОК-7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ВОСТОК-7» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Росстандарт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

От Росстандарта поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ВОСТОК-7», явившегося в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВОСТОК-7» при подготовке к реализации «Мера твердости эталонные Бринелля МТБ-MET» с регистрационными номерами в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин» (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4)) № 3137-06, № 31737-11, № 31737-16 и «Меры твердости эталонные Роквелла МТР-МЕТ, МТСР-МЕТ», с регистрационным номером № 46991-16, было выявлено несоответствие их действующим в настоящее время ГОСТ-9031-75 «Меры твердости образцовые. Технические условия» и ГОСТ 8.335-2004 «Меры твердости эталонные. Методика поверки».

В рамках осуществления уставной деятельности ООО «ВОСТОК-7» были установлены факты нарушения действующего законодательства, требующие прямого вмешательства Росстандарта как надзорного, в силу закона, органа в указанной сфере деятельности, и сведения о которых были доведены заявлением от 30 июня 2023 года исх. № 001.

Росстандарт письмом от 17 июля 2023 года № 8888-30/05 отказал в принятии мер реагирования.

  ООО «ВОСТОК-7», полагая, что действия по отказу в принятии мер реагирования не основаны на законе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон о стандартизации) исходили из того, что отказ Росстандарта принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ВОСТОК-7».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 3 статьи 26 Закона о стандартизации применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В описаниях типа мер твердости рег. № 31737-16 и рег. № 46991-16 (далее мер твердости) в разделе «Нормативные и технические документы, устанавливающие требования к мерам твердости...» и в паспорте наряду с ГОСТ 9031-75 «Меры твердости образцовые. Технические условия» указан также и документ ТУ 4273-001-18606393-2016 «Меры твердости эталонные Роквелла МТР-МЕТ и Супер-Роквелла МТСР-МЕТ. Технические условия» и ТУ 4273-002-18606393-2016 «Меры твердости эталонные Бринелля МТБ-МЕТ. Технические условия», которые в совокупности с ГОСТ 9031-75 охватывают весь ряд мер твердости, указанный в описании типа.

Аналогично и для мер твердости рег. № 31737-06 и рег. № 31737-11 в паспорте наряду с ГОСТ 9031-75 «Меры твердости образцовые. Технические условия» указан также и документ ТУ 4273-002-18606393-05 «Меры твердости эталонные Бринелля МТБ-МЕТ. Технические условия», которые в совокупности с ГОСТ 9031-75 охватывают весь ряд мер твердости, указанный в описании типа.

ГОСТ 8.335-2004 относится только к поверке мер твердости, то есть, к процедуре подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (установленным в соответствующих описаниях типа).

При испытаниях в целях утверждения типа мер твердости эталонных Бринелля МТБ-МЕТ (рег. № 31737-16) (далее - меры твердости Бринелля) нормированы метрологические характеристики для всех размеров мер твердости Бринелля, указанных в заявке на проведение испытаний в целях утверждения типа средства измерений и в технических условиях на меры твердости Бринелля, а также проведено опробование применения в качестве методики поверки ГОСТ 8.335-2004. Опробование подтвердило возможность применения данного стандарта для поверки мер твердости Бринелля с габаритными размерами, указанными в описании типа.

Согласно описанию типа мер твердости Бринелля допускаются размеры 120 x 75 мм, 100 x 80 мм и 60 x 40 мм, при этом все меры твердости Бринелля с указанными размерами испытаны в процессе испытаний в целях утверждения типа и их метрологические характеристики подтверждены. Приведенные в описании типа габаритные размеры мер твердости Бринелля не влияют на их метрологические характеристики.

Условия при поверке средств измерений и условия эксплуатации (рабочие условия) этих же средств измерений - это разные понятия. В соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 28 августа 2020 года, № 2907, приложение 3, пункт 13 условия проведения поверки должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 8.395-80 «ГСИ. Нормальные условия измерений при поверке. Общие требования», а также требованиям правил содержания и применения применяемых для поверки эталонов и требованиям эксплуатационных документов применяемых для поверки средств измерений. То есть условия поверки ограничены условиями эксплуатации эталонов, используемых при поверке, поэтому обычно жестче, чем рабочие условия этих же средств измерений.

Согласно требованиям приказа Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510 пункт 12 «Поверка должна проводиться в условиях (при значениях влияющих факторов), предусмотренных установленными для поверки средств измерений методиками поверки». 

В соответствии с статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. В силу вышеизложенного поверка мер твердости согласно ГОСТ 8.335-2004 осуществляется при относительной влажности воздуха (65 +/- 15)%, что соответствует требованиям к нормальным условиям измерений при поверке. Эксплуатация мер твердости, включая использование мер твердости при поверке твердомеров, может осуществляться в значительно более широком диапазоне относительной влажности воздуха, что подтверждено в результате их испытаний в целях утверждения типа.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что испытания в целях утверждения типа мер твердости эталонных рег. № 31737-16, рег. № 31737-11, рег. № 31737-06 и рег. № 46991-16 проведены в соответствии с действовавшей нормативной документацией. Методика поверки, утвержденная при испытаниях, позволяет подтвердить метрологические характеристики мер твердости эталонных. Значения мер твердости, полученные при поверке и калибровке, а также другие их метрологические характеристики не зависят от размеров и формы мер твердости.

Суды правомерно указали на отсутствие в заявлении ООО «ВОСТОК-7» оснований для признания недействительными результатов всех поверок средств измерений с рег. № 31737-16, рег. № 31737-11, рег. № 31737-06 и рег. № 46991-16, а также исключению их из федеральной государственной информационной системы «Аршин» равно как и оснований для признания недействительными результатов всех поверок, проведенных с помощью указанных средств измерений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии решения Росстандарта нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО «ВОСТОК-7» были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 3 апреля 2024 года по делу № А40-225396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.Л. Матюшенкова