/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8700/16 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (далее – общество «НАИ Проект Урал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-42962/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (далее – общество «ПК «БСУ-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего оспорены сделки должника по перечислению Чернавской Оксане Викторовне (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 039 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки по перечислению обществом «ПК «БСУ-Групп» денежных средств в пользу Чернавской О.В. в общей сумме 1 039 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества «ПК «БСУ-Групп» вышеуказанной суммы.

Конкурсный управляющий 04.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (судья Кожевникова А.Г.) мировое соглашение утверждено.

В кассационной жалобе общество «НАИ Проект Урал» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, поскольку решение собрания кредиторов общества «ПК «БСУ-Групп» по вопросу утверждения мирового соглашения было неправомочно из-за участия в голосовании матери ответчика – Чернавской Валентины Дмитриевны, обладающей более 50 % голосов на собрании. Кроме того, Чернавской О.В. не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности исполнить мировое соглашение; условия мирового соглашения предусматривают погашение требований до 05.12.2018, что явно превышает срок конкурсного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов общества «ПК «БСУ-Групп» 27.04.2018 большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения с Чернавской О.В. в целях прекращения спора, возникшего в связи с предъявлением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 039 000 руб. 

Согласно условиям мирового соглашения Чернавская О.В. приняла на себя обязательство погасить задолженность в сумме 1 039 000 руб. в срок до 05.12.2018, установлено, что она вправе погасить задолженность досрочно, кроме того, предусмотрено, что погашение ее задолженности третьим лицом будет являться надлежащим исполнением обязательства.

Утверждая указанное мировое соглашение, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

На основании пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу части 1, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, касающиеся вопроса утверждения мирового соглашения, применительно к конкретным обстоятельствам дела, принимая во внимание, что мировое соглашение оформлено надлежащим образом в письменном виде, подписано лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего и ответчиком, его заключение одобрено решением собрания кредиторов должника, которое не оспорено обществом «НАИ Проект Урал» и не признано недействительным, возражений против утверждения мирового соглашения не было представлено ни в письменном виде, ни заявлено в судебном заседании, установив, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Указанное мировое соглашение закону не противоречит, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает, обратное заявителем кассационной жалобы не доказано. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения являлось неправомочным ввиду участия в голосовании заинтересованного по отношению к ответчику кредитора, не принимается судом округа, поскольку указанное обстоятельство само по себе о том, что содержание утвержденного судом мирового соглашения не соответствует закону, не свидетельствует. По тем же основаниям судом отклоняется довод общества «НАИ Проект Урал» о непредставлении Чернавской О.В. доказательств наличия финансовой возможности исполнить мировое соглашение. 

Довод о том, что условия мирового соглашения предусматривают срок исполнения обязательств ответчиком до 05.12.2018, что явно превышает срок конкурсного производства, является несостоятельным. Как видно из размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определения суда от 09.06.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК «БСУ-Групп» продлено на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.11.2018. В такой ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что установление вышеуказанного срока исполнения существенным образом затянет процедуру банкротства и приведет к нарушению прав кредиторов.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Вместе с тем все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Заявителем кассационной жалобы не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым мировым соглашением, доводов о том, что заключение мирового соглашения имело целью причинить вред иным кредиторам, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.06.2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-42962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      В.В. Плетнева