АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А55-24719/2017

Резолютивная часть решения объявлена       12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен                18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  12 декабря 2017 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  общества "ВолгоНИИгипрозем"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стройиндустрия"

 

о взыскании 3 695 111 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Акционерное общество "ВолгоНИИгипрозем"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стройиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании 3 695 111 руб. 42 коп., в том числе долга  2 360 000 руб. и неустойки  1 335 111 руб. 42 коп.  по договору № 194 от 10.09.2015 ( с учетом увеличения размера требования, принятого определением от 25.10.2017).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором №194 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 10.09.2015, по которому истец, как подрядчик, обязался в установленный срок и в строгом соответствии с технической документацией выполнить охранно-спасательные археологические изыскания на земельном участке, подлежащему хозяйственному освоению по объекту «Комплекс по производству и переработке мяса птицы производительностью 5000 тонн/год в Сергиевском районе Самарской области.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. договора стоимость работ по договору составляет -5240 070 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% -799 332 руб. 84 коп. Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс, в размере 30 % от стоимости работ, что составляет - 1572 021  руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % - 239 799 руб. 85 коп. не позднее (тринадцати) рабочих дней после заключения договора.

Согласно п. 2.3. договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ в следующем порядке: 60% от стоимости работ в размере-3 144 042 руб. 50 коп., в том числе НДС -18% 479 599 руб. 70 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.3. договора подрядчик обязуется по окончании работ передать заказчику всю необходимую документацию по данному договору, согласно п. 5.4 договора. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему технической документации, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №190 от 30.08.2016 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы  на общую сумму 5 240 070 руб. 84 коп. Ответчик выставлена счет-фактура № 746 от 30.08.2016 на оплату выполненных работ. 

Ответчиком произведена частичная оплата: 27.12.2016 - в сумме 308049,59 руб., 12.05.2017 - в сумме 500 000 руб., 07.08.2017 - в сумме 500 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 360 000 руб. 

Наличие задолженности подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года, за период: с 01.07.2016 по 30.09.2016, за 4 квартал 2016 года, а также решением совещания по вопросам проектирования и строительства объекта «Современный комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлеров) производительностью 50000т/год» от 14.11.2016 (протокол №1), и не оспаривается ООО «УК Стройиндустрия».

В соответствии с указанным решением «ООО «УК Стройиндустрия» обязался произвести оплату субподрядным организациям: ООО «Изыскатель», АО «ВолгоНИИгипрозем», ООО Фасмер». ООО «Газтеплопроект» за фактически выполненные и оформленные бухгалтерскими документами объемы работ. Срок: до 31.12.2016 (в том числе - из них 50% в срок до 25.11.2016). Общая сумма задолженности генпроектировщика перед АО «ВолгоНИИгипрозем» по закрытым актам выполнения составила порядка 4,358 млн. рублей. До настоящего времени (с 14.11.2016) в адрес Общества денежные средства в полном объеме не поступили. За вышеуказанные периоды АО «ВолгоНИИгипрозем» заплатило налоги (налог на прибыль, НДС-18%.)

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом 13.12.2016 в адрес ООО «УК Стройиндустрия» была направлена претензия №1592-5/01-01-06 от 12.12.2016 с требованием оплаты долга, ответ на которую АО «ВолгоНИИгипрозем» не получен, задолженность не погашена. Нарочным претензия получена ответчиком 06.02.2017.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы искового заявления, размер задолженности в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2 360 000 руб. суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2., 2.3., 5.5., заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 59) сумма неустойки за период с 29.09.2015 по 19.10.2017 составляет 1 335 111 руб. 42 коп. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 850 000 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная  истцом к взысканию договорная неустойка 1 335 111 руб. 42 коп. является чрезмерной, поскольку составляет 50 % от суммы долга 2 360 000 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 1 335 111 руб. 42 коп. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 850 000 руб.  В остальной части в  иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В тоже время, в соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 656 руб. В доход федерального бюджета  подлежит взысканию с ответчика государственная    пошлина в размере 820 руб.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройиндустрия" об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройиндустрия" в пользу Акционерного  общества "ВолгоНИИгипрозем" 3 210 000 руб., в том числе: 2 360 000 руб. суммы основной задолженности, 850 000 руб. суммы неустойки, а также 40 656 руб.   в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина