Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-296/2018

г. Чита

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 года по делу № А10-296/2018 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 72 936, 04 руб., из которых 65 478,14 руб. задолженность за тепловую энергию за ноябрь 2017 года, 7 457,90 руб. – пени, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670033, ул. Шумяцкого, д. 9, оф. 1, г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» в лице «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» (далее – истец, «ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее – ответчик, Территориальный орган) о взыскании 72 936,04 руб. из которых 65 478,14 руб. - задолженность за тепловую энергию за ноябрь 2017 года, 7 457,90 руб. – пени, о взыскании 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16». 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» взыскано 74 327,25 руб., из которых: 64 952,75 руб. – сумма долга, 7 397,84 руб. – сумма пени, 1 976,66 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), на п. 9.3 заключенного контракта, указывая, что одностороннее изменение суммы со стороны исполнителя государственного контракта не предусмотрено. Объем ресурса не может превышать объема, зафиксированного сторонами в контракте.  Заявитель просит решение суда изменить, исковые требования уменьшить до размера установленных лимитов согласно государственному контракту, отказать во взыскании пени, в связи с непредставлением истцом обоснованных расчетов, отказать во взыскании госпошлины, поскольку ответчик является госорганом, освобожденным от уплаты госпошлины.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просил решение суда оставить без изменения.   

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт № 4882 от 20.11.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Приложением № 2 согласован список объектов потребителя, приложением № 3 - расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам.

Действие контракта стороны распространили на отношения сторон с 01.07.2017.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и условиям договора объектами теплоснабжения являются:

- административное здание по ул. Коммунистическая, д. 50;

- квартира по ул. Шумяцкого, 10-104.

Истец указал, что расчетный способ по объекту ул. Коммунистическая - 50 обусловлен отсутствием показаний прибора учета вследствие истечения срока межповерочного интервала теплосчетчика.

Согласно пояснениям истца срок очередной поверки теплосчетчика наступил 27.06.2017. Замена теплосчетчика произведена 27.12.2017.

Поскольку отсутствуют сведения от ответчика о показаниях прибора учёта по объекту по ул. Коммунистическая, д. 50, истцом произведен расчет по отоплению в соответствии с тепловыми нагрузками, установленными в приложении № 2 к контракту.

16.11.2017 имело место ограничение предоставления услуг в период с 10 час. 10 мин. до 16 час. 15 мин. (6 часов), что подтверждается актом № 13/0001097 от 16.11.2017 о введении ограничения предоставления услуг, актом № 12/0000604 от 16.11.2017.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными актами, сторонами не оспаривается.

Поскольку прибор учёта тепловой энергии на объекте по адресу ул. Шумяцкого, 10-104 отсутствует, расчет произведен истцом на основании пунктов 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Расчёт долга за потреблённые ресурсы произведён истцом с применением тарифов, установленных приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия:

- от 07.12.2012 № 5/36 «О внесении изменений в Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.08.2012 № 5/7 «Об установлении нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения, водоотведения населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета по муниципальным образованиям в Республике Бурятия»;

- от 24.10.2017 № 2/40 «О внесении изменения в Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.11.2015 № 2/126 «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ПАО «ТГК-14» потребителям и другим теплоснабжающим организациям в МО ГО «Город Улан-Удэ»;

- от 24.10.2017 № 3/33 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.11.2015 № 3/140 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) для потребителей ПАО «ТГК № 14» в МО ГО «Город Улан-Удэ».

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчёт за фактическое количество потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определён в срок до 28-го числа текущего месяца (при наличии приборов учёта) и в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчётным (при отсутствии приборов учёта).

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о контрактной системе, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятых тепловой энергии и теплоносителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга по контракту и неустойки, с учетом произведенного расчета. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема энергии не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга. 

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан верным. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2017 по 04.07.2018 в размере 7 457,90 руб. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Из буквального толкования пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка в размере 7 397,84 руб., начисленная за период просрочки с 11.12.2017 по 04.07.2018 обоснованно взыскана с ответчика на основании Закона о теплоснабжении.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одностороннее изменение суммы со стороны исполнителя государственного контракта не предусмотрено, объем ресурса не может превышать объема, зафиксированного сторонами в контракте, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии.

Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения Территориального органа от обязанности оплатить фактически потребленный им объем тепловой энергии, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исходя из технологических особенностей процесса теплоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения энергоснабжающей организации стоимости ресурса. Основания для освобождения Территориального органа от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, судом не установлены. Несмотря на превышение плановых объемов поставки тепловой энергии, предусмотренных контрактом, истец в отопительный период не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик, в свою очередь, о таком приостановлении не заявлял.

Ответчик, принимая от энергоснабжающей организации тепловую энергию свыше количества, установленного контрактом, не представил возражений относительно поставки ресурсов сверх установленного объема, не направил предложение по заключению дополнительного соглашения, то есть фактически согласилось с поставкой тепловой энергии в большем количестве, в связи с чем в рассматриваемом случае фактическое превышение потребления над договорным объемом должно быть оплачено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказать во взыскании пени, в связи с непредставлением истцом обоснованных расчетов, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворено правомерно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с его статусом, освобожденного от уплаты государственной пошлины апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 года по делу №А10-296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова