Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3286/2020

г. Хабаровск

08 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 23.04.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682930, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

о  взыскании 341 329 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» о взыскании неустойки в размере 102 442 руб. 63 коп. и штрафа в сумме  238 886 руб. 871 коп. по муниципальному контракту № 18 от 15.10.2018 г.

Определением суда от 10.03.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 31.03.2020 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.04.2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.04.2020 г. в арбитражный суд поступило  ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» о приостановлении производства по делу №А73-3286/2020 до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу №А73-3061/2019.

Определением суда  от 23.04.2020 г. в удовлетворении данного ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» отказано.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных исковых требований возражал, заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

23.04.2020 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные настоящим контрактом, провести неотложные аварийно-восстановительные работы на объекте социальной сферы МБОУ Средняя школа №1, расположенного по ул. Пионерская, 1 в г. Советская Гавань. Восстановление скатной кровли учебного корпуса (работы) в соответствии с  условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем работ определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1) (п.1.3).

Срок выполнения работ: с момента заключения  контракта до 25.12.2018.  

       Цена контракта - 4 777 736 руб.22 коп. (п.2.1).

       Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ (п.3.2.1).

       Оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет по предъявлению фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п.3.2.2).

       За нарушение срока оплаты работ в п.8.2.1 стороны установили возможность начисления неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

      Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что  подтверждается актами приемки по форме КС-2 от 25.12.2018 №1 на сумму 943 004 руб. 08 коп. и №2 на сумму 3 834 732 руб. 14 коп. 

        После приемки возникли претензии по качеству выполненных работ, что явилось основанием составления комиссионного акта и направления  подрядчику претензии об устранении недостатков от 27.12.2018 №470/01 и от 17.01.2019 №28/01, с последующим направлением уведомления №64 от 08.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и от оплаты работ.

          Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района с  иском  о  признании незаконным решения от 08.02.2019 г. №64 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №18 от 15.10.2018 г., о взыскании долга в сумме 3  249 732 руб. 00 коп., неустойки в сумме 186 426 руб. 30 коп., также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 г. по делу № А73-3061/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер». По итогам проведения строительно-технической экспертизы получено заключение № 1/1-179.

Определением суда от 20.08.2019 г. назначена дополнительная техническая экспертиза,  проведение которой  поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО1, ФИО2, ФИО3   Перед экспертами поставлен вопрос установления стоимости работ с недостатками, отраженных на л.121 экспертного заключения №1/1-179 от 18.07.2019 г., за исключением дефектов №14.14 (последовательное соединение молниеприемников) и №14.15 (отсутствие замыкания контура молниезащиты) и стоимость работ по устранению этих недостатков. По итогам проведения дополнительной технической экспертизы получено дополнительное заключение №1/1-179-1 от 29.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 г. по делу № А73-3061/2019 с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» взыскан долг в сумме 3 249 732 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 140 081 руб. 40 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 001 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 080 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 г. по делу № А73-3061/2019 отменено в части, с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энергосбережения» взыскан долг в размере 3 249 732 руб. 00 коп, неустойка в размере 186 426  руб. 30 коп., неустойка с 07.08. 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 40181 руб. 00 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 110000 руб. 00 коп. В остальной части решение Арбитражного  суда Хабаровского края от  24.09.2019 г. по делу №А73-3061/2019 оставлено  без изменения.

        Судебным актом по данному делу подтвержден факт наличия недостатков  в выполненных подрядчиком  работ по контракту.

Указанный судебные акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства оспариванию и доказыванию не подлежат.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по муниципальному контракту, а именно, не устранил выявленные недостатки результата работ, что подтверждается решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 г. по делу №А73-3061/2019, а также экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА - ПАРТНЕР» № 1/1-179, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 12.2 муниципального контракта и ст. 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерность которого также  установлена вышеуказанными судебными актами по делу №А73-3061/2019.

В соответствии с пунктом 4.2.7 муниципального контракта, а также ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.3 муниципального контракта, стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. , определяемой в размере 5% цены контракта, т.к. цена контракта превышает 3 млн. руб.

Истец,  ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, начислил неустойку за  просрочку исполнения обязательства  по устранению недостатков в выполненных работах  в размере 102 442 руб. 63 коп., а также штраф в размере 238 886 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №18 от 15.10.2018 г., расчет которого произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 3 млн.  руб. до 50 млн. руб. включительно).

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия № 118 от 18.03.2019 г. с требованием об уплате неустойки и штрафа. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им условий контракта, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и штрафа в соответствии с условиями контракта.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков в выполненных работах  по контракту ответчиком не представлено.

Возражения ответчика  относительно претензионных писем судом  отклонены,  так как факт их получения ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих устранение указанных в письмах недостатков в разумные сроки не представлено.

Поскольку решение суда по делу №А73-3061/2019  вступило в  законную силу, судом  не приняты возражения ответчика относительно ссылок истца на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А73-3061/2019  о наличии недостатков  в выполненных работах.

Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ответчик в возражениях,  указывая  о  допущенных истцом ошибках при начислении неустойки,  не учитывает, что  истец рассчитал неустойку по дату расторжения контракта, при этом доказательств, подтверждающих устранение  недостатков в выполненных работах на данную дату в материалах дела не имеется.  В связи с чем, судом не приняты возражения ответчика в этой части.

        Согласно расчету истца сумма неустойки составила 102 442 руб. 63 коп.

         Между тем,  при расчете неустойки  следовало исходить из ключевой ставки ЦБ РФ 6,0% на дату принятия решения по настоящему делу. 

Таким образом, при правильном расчете, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,0%, неустойка составляет 79 310 руб. 43 коп. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

 В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 79 310 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 238 886 руб. 81 коп. (4 777 736 руб.  22 коп. х 5% = 238 886 руб. 81 коп.)

Материалами дела подтвержден факт выполнения с недостатками работ, предусмотренных контрактом.   

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения  ответчика к ответственности и начисления  штрафа в сумме 238 886 руб. 81 коп.

 На основании изложенного,  требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере  -238 886 руб. 81 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» в пользу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района неустойку в сумме 79 310 руб. 43 коп. за нарушение срока устранения некачественно выполненных работ  и штраф в сумме  238 886 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по  муниципальному контракту №18 от 15.10.2018 г., а также расходы по госпошлине в сумме  9 161 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

             Судья                                                                                   С.И. Дюкова