ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50395/2024

Дело № А40-306161/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года 

по делу № А40-306161/23,

по иску ФИО1

к ООО "НОРМАНД"

третьи лица: ФИО2, ФИО3 (в лице опекуна: ФИО4)

о признании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.03.2024;  

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.02.2024;  

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норманд», МИ ФНС России № 46 по г. Москве с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) о прекращении полномочий генерального директора ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) и об избрании генеральным директором ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) ФИО7 (ИНН 

<

***>), оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Норманд» от 11.12.2023; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (ИНН 

<

***>) от 18.12.2023 № 535623А о внесении в ЕГРЮЛ записи от 18.12.2023 № 2237712509494 о государственной регистрации прекращения полномочий генерального директора ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) и о назначении генеральным директором ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) ФИО7 (ИНН 

<

***>); обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (ИНН 

<

***>) внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что генеральным директором ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) является ФИО1 (ИНН 

<

***>) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истцом предмета спора).

Решением от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В случае если суд придет к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, заявитель просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40- 306161/2023, исключить из мотивировочной части: абз. 2 стр. 5, абз. 3 стр. 5, абз. 4 стр. 5 решения, абз. 5 стр. 5 решения, абз. 6 стр. 5 решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец является 10% участником, а также генеральным директором ООО «Норманд» («Общество»), другие доли в уставном капитале принадлежат ФИО2 (51%) и ФИО3 (39%).

Решением общего собрания участников Общества полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества были прекращены, новым генеральным директором избран ФИО7

Оспариваемым решением МИФНС №46 по г. Москве от 18.12.2023 №2237712509494 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Истец считает, что оспариваемое решение собрания является недействительным, поскольку был нарушен порядок его созыва и проведения: истец предполагает, что мажоритарный участник Общества ФИО2 (или ее представитель ФИО8, действующий на основании нотариально заверенной доверенности) провела его самостоятельно, без уведомления Общества и других участников и в отсутствие нотариального удостоверения. Оспариваемое решение МИФНС также является недействительным, поскольку оно было принято на основании недействительного корпоративного решения, а заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ было подписано неуполномоченным лицом. 

По мнению истца оспариваемое решение собрания не было нотариально удостоверено, либо было заверено с нарушением ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1 и поэтому является ничтожным.

Оспариваемое решение МИФНС является недействительным, поскольку оно было принято на основании недействительного решения собрания и на основании заявления неуполномоченного лица. Учитывая, что оспариваемое решение собрания является недействительным, принятое на основании него оспариваемое решение МИФНС также является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданскоправового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании Генерального директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктам 12.3 и 12.6.4 устава ООО «НОРМАНД», решение в отношении образования исполнительных органов Общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как следует из п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом,  ничтожным решение будет признано в случаях если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к рассматриваемому делу судом таких оснований не установлено.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что участниками ООО «НОРМАНД» являются: ФИО2 - владеющая долей, номинальной стоимостью 153000 рублей - 51 % уставного капитала; ФИО3 - владеющая долей, номинальной стоимостью 117000 рублей - 39% уставного капитала; ФИО1 - владеющий долей, номинальной стоимостью 30000 рублей - 10% уставного капитала.

Таким образом, ФИО2 как мажоритарный участник общества обладала решающим количеством голосов достаточных для принятия управленческих решений. Доказательств того, что данные решения были приняты на заведомо невыгодных для общества условиях, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик действовал в обход закона с целью причинить убытки другим участникам общества в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец ФИО1 являлся Генеральным директором ответчика ООО «Нордман» и ряда других компаний: ООО «ЭЛЬФ-СИ-КА» ИНН 

<

***>, ООО «Магнум», ООО «Ривертон». В указанных компаниях ФИО1 также является участником.

ФИО1 пользуясь полномочиями Генерального директора в указанных компаниях, незаконно передал дорогостоящее имущество компаний в собственность ООО «Вестер».

По указанным фактам Следователем СУ Управления МВД России по г.о. Красногорск капитаном юстиции ФИО9 постановлением от 20.12.2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301460016002078 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Следователем СУ Управления МВД России по г.о. Красногорск капитаном юстиции ФИО9 постановлением от 15.01.2024 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

Расчетные счета ООО «Вестер» арестованы. Имущество также арестовано и передано на хранение ФИО8 

Таким образом, ФИО1 действовал не в интересах ООО «Норманд», обязанности генерального директора не исполнял, что блокировало деятельность организации. 

Следовательно, именно поведение истца не отвечает критериям добросовестности.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Норманд» о прекращении полномочий генерального директора ООО «Норманд» ФИО1 (ИНН 

<

***>) и об избрании генеральным директором ООО «Норманд» (ИНН 

<

***>) ФИО7 в регистрирующий орган представлено Решение участника от 11.12.2023 г. и заявление, установленной законом формы. Подлинность подписей, засвидетельствована нотариусом.

18.12.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены данные о генеральном директоре ООО «Норманд» ФИО7.

01.03.2023 года генеральным директором ООО «Норманд» ФИО7, участникам ООО «Норманд» направлены уведомления о созыве общего собрания 12.03.2024 г. в 13 час. 10 мин.

Решением общего собрания ООО «Норманд», оформленным протоколом от 12.03.2024 г. подтверждены полномочия Генерального директора ООО «Норманд» ФИО7. Подписи участников общества засвидетельствованы нотариусом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-306161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

Б.С. Веклич