АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24571/2023

21 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «И-Сеть безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки по договору подряда.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «И-Сеть безопасности» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергоростстрой» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании  неустойки по договору подряда.  

Определением суда от 13.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 13.05.2023 ответчику предложено в срок до 05.06.2023 представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты  задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в  определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,  в срок до 26.06.2023.  

От ответчика 31.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.  

 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного  

производства с подписанием резолютивной части решения от 10.07.2023.  

От ответчика 14.07.2023 поступило заявление о составлении мотивированного  

решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного  

решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «И-СЕТЬ безопасности» (подрядчик) и ООО  «ЭнергоРостСтрой» (заказчик) заключён договор подряда на выполнение электромонтажных  работ № 04-1-ИТСО-22 от 07.04.2022 (договор), в соответствии с которым истец выполнил  для ответчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы инженерно-технических  средств охраны периметра водогрейной котельной.  

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях  Договора (включая приложения к нему) выполнить по поручению Заказчика в сроки,  установленные в Приложении № 1 «Техническое задание» к Договору (Далее - Приложение   № 1), и в соответствии с предоставленными Заказчиком исходными данными Работы на  Объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в  порядке и на условиях Договора.  

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки:  

3.1.1. Дата начала выполнения Работ: «13» апреля 2022 г.  3.1.2. Дата окончания выполнения Работ: «31» мая 2022 г.  

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена локальными сметными  расчетами (Приложение № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10) к настоящему договору  и составляет 1 745 288 рублей 68 копеек, НДС не предусмотрен.  

В соответствии с п.4.4. договора, оплата работ производится в следующем порядке:  предоплата в размере 30% от общей стоимости работ производится в течение 5 дней с  момента заключения Договора (т.е. до 14.04.2022 г.), окончательный расчет производится в  течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Актов по форме № КС-2 и  предоставления Истцом справок по форме № КС-3 (т.е. до 01.07.2022 г.).  

Как указывает истец, работы выполнены Истцом в полном объеме, документы по  форме КС-2 и КС-3 предоставлены ответчику, что подтверждается сопроводительными  письмами.  

В соответствии с п.6.3. Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента  предоставления Актов выполненных работ КС-2 и КС-3 подрядчиком, должен указанные  Акты подписать либо предоставить мотивированный отказ в их подписании.  

В соответствии с п.6.7. указанного Договора, в случае не подписания заказчиком  Актов или не предоставления мотивированного отказа от их подписания в течение 10  рабочих дней с момента предоставления Актов выполненных работ подрядчиком, указанные  в Актах работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. Акты выполненных работ  были предоставлены ответчику 04.07.2022 г. (Исх. № 30). По состоянию на 14.08.2022  десятидневный рабочий срок истек.  

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате работ не исполнены на  момент подачи иска.  

По расчету истца, по состоянию на 01.08.2022 задолженность ответчика по оплате  выполненных работ составила 1 118 986 рублей 55 копеек, НДС не облагается.  

 

Как указывает истец, в рамках дела № А60-44542/2022 судом удовлетворены  требования Истца в рамках основного долга и суммы неустойки, начисленной по 21.11.2022.  Однако задолженность была погашена ответчиком только 06.04.2023 года.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований об оплате неустойки. В  связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А6044542/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А6044542/2022 оставлено без изменения.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами;  преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены  эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета  доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить,  совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не  может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех  же лиц.  

 

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования  предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1  статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические  обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля  2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В рамках дела № А60-44542/2022 с общества с ограниченной ответственностью  "Энергоросстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "И-Сеть безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1 118 986 руб. 55 коп. неустойка в сумме  111 724 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24 725 руб. 00 коп.  Решение суда вступило в законную силу.  

В связи с тем, что в рамках дела № А60-44542/2022 неустойка взыскана по 21.11.2022,  истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с 23.11.2022 по 06.04.2023 (дату  фактического погашения задолженности).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п.24.2.1 Договора, за просрочку оплаты Ответчиком выполненных  работ Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % от  неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.  

По расчету истца, размер неустойки за период с 23.11.2022 по 06.04.2023 составляет  151063 руб. 18 коп.  

Ответчик, возражая против взыскания суммы неустойки, указывает, что за период  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неустойка не подлежит начислению.  

Данный довод судом отклоняется в силу следующего. Обжалование судебных актов  не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.  

 

Кроме того, на период обжалования судебного акта по делу № А60-44542/2022  ответчик не был лишен права внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда  (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика, о том, что подобное взыскание неустойки является способом  обогащения кредитора, несостоятелен. Период, в течение которого ответчиком не оплачена  задолженность, лежит в сфере контроля ответчика.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной статьи.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10).  Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право  уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в  определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст.  333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.  

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно  применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки  превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не  свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, заявленное требование о взыскании  неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность  расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления,  надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору  ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка  за нарушение сроков оплаты по договору за период с 23.11.2022 по 06.04.2023 в размере 151  063 руб. 18 коп.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

 

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная  пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 5532 руб. 00 коп.  

На основании 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «И-Сеть безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151 063 руб. 18 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 532 руб. 00 коп.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья О.В. Маковкина  

7 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

 

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна