ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42120/2016

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 года

15АП-8837/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № А32-42120/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств банком в пользу ООО «Строительная компания «Кубань» (далее - ответчик) в сумме 1 005 844,79 руб., совершенной 04.10.2016, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу  № А32-42120/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 260511 от 13.07.2017.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2018 по делу №А32-42120/2016, конкурсный управляющий должника - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорная сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, является необоснованным. Заявителем доказан факт оказания предпочтения одному из кредиторов в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. Неплатежеспособность кредитной организации установлена решением арбитражного суда о признании банка несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед вкладчиками. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства после снятия были внесены в кассу предприятия и выданы в виде заработной платы сотрудникам, не соответствует материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу  № А32-42120/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2016 № ОД-3674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 04.10.2016 через кассу банка произведена операция по снятию денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «Строительная компания «Кубань» в банке, в сумме 1 005 844,79 руб. В качестве основания банковской операции указано, что денежные средства предназначены для выплаты заработной платы.

Полагая, что сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; 

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Реестр требований кредиторов формируется из сведений, предоставленных временной администрацией, то есть сразу после отзыва лицензии и назначения временной администрации. Реестр требований кредиторов отражает все обязательства Банка перед кредитором до отзыва лицензии.

Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. 

Из материалов дела следует, что временная администрация в отношении должника назначена 27.10.2016. Оспариваемая сделка совершена 04.10.2016, в назначении платежа указано: «заработная плата за июнь - сентябрь 2016». Снятые по спорной операции денежные средства представляют собой кредит, полученный ответчиком 03.10.2016 в банке по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2016.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому недобросовестность клиента не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного спора.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. 

Судом установлено, что картотека неисполненных поручений иных клиентов банка образовалась по состоянию на 18.10.2016, остатки денежных средств на счетах банка 17.10.2016 - это фактически остатки на утро 18.10.2016, т.е. на день формирования скрытой картотеки.

В материалах дела имеется опись распоряжений клиентов, не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации с 18.10.2016 по 26.10.2016 на общую сумму 55 510 552,52 руб., что также установлено в рамках иных обособленных споров.

Операция по снятию денежных средств совершена 04.10.2016, то есть, до формирования картотеки неисполненных поручений иных клиентов. 

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором не был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; у кредитной организации не имелось картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства после снятия с расчетного счета в банке были внесены в кассу предприятия и в полном объеме выданы в виде заработной платы сотрудникам, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера.

Кроме того, судом установлено, что 28.09.2016 ответчик и банк совершили аналогичную сделку, обществом с указанного расчетного счета были сняты денежные средства на выплату заработной платы в сумме 2 041 378,06 руб., в подтверждение чего также представлены расходные кассовые ордера.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что снятие ответчиком 04.10.2016 денежных средств со счета в банке для выплаты заработной платы своим работникам является не разовой операцией, а обычной хозяйственной деятельностью, как для банка, так и для ответчика.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, или имело место выборочное исполнение распоряжений, что повлекло за собой предоставление преимущества перед другими клиентами.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделкт недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности факта совершения оспариваемой сделки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, доказанности факта оказания предпочтения одному из кредиторов в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, об отсутствии доказательств того, что денежные средства после снятия были внесены в кассу предприятия и выданы в виде заработной платы сотрудникам, опровергаются имеющимися в деле доказательствам. 

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу  №А32-42120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО3