АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5749/2017

15 февраля 2018 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

                               Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ИнвестАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 11.09.2017 года,

после перерыва: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ИнвестАгро" (далее также-ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества- трубоукладчика D-155C Komatsu, 1996 г.в., г/н 

<

***>.

Исковые требования мотивированы следующим.

В рамках реализации имущества ООО «ИСК «Клевер» по результатам торгов был заключен договора купли-продажи № 199, предметом которого являлась продажа ответчику истребуемого имущества. В связи с нарушением Покупателем срока исполнения обязательств по оплате оставшейся части стоимости имущества в сумме 1 805 049 рублей (в срок до 16.04.2017) конкурсный управляющий уведомлением от 17.03.2017 расторг договор. В иске истец ссылается на незаконную перебазировку трубоукладчика с места хранения на Яро-Яхинском месторождении (ЯНАО). На требование о возврате техники ответчик ответил отказом. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, что договор исполнен сторонами в полном объеме, произведена оплата трубоукладчика, имущество вывезено с места хранения. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иски пояснениях. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец  свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, учитывая наличие договорных отношений между сторонами в рамках договора купли-продажи вопросы, связанные с передачей имуществом должны быть разрешены между указанными лицами исходя из условий договора и действующего законодательства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи движимого имущества № 199 от 17 марта 2017 года, согласно которому ООО «ИСК Клевер» (Продавец) обязался передать ООО «ИнвестАгро» (Покупатель), а покупатель принять и оплатить трубоукладчик D-155C Komatsu, 1996 г.в.,  с указанием его характеристик. Договор заключен сторонами по результатам торгов согласно протоколу по лоту № 148 от 16.03.2017.

Договор подписан сторонами, подписи удостоверены печатью обществ, возражений относительно наличия договорных отношений не заявлено сторонами. 

Стороны согласовали цену имущества в размере 2 043 000 рублей без НДС с зачетом внесенного Покупателем при проведении открытых торгов в сумме 237 951 рублей задатка в счет стоимости имущества. 

При этом согласно п. 2.3 Покупатель обязался оплатить 1 805 049 рублей в срок до 16 апреля 2017 года.

Истец, указывая на нарушение срока оплаты имущества в порядке п. 5.4 направил ответчику уведомление о расторжении договора № 109 от 28.07.2017 (л.д. 14-16, 46 т.1), факт получения которого ответчик оспаривает.

Письмом от 19.05.2017 № 131 истец обратился с требованием о возврате имущества на место его хранения ввиду того обстоятельства, что торги признаны несостоявшимися по причине нарушения покупателем срока оплаты имущества. Факт получения такого отправления ответчик также оспаривает, ссылаясь на отсутствие в штате сотрудника, получившего отправление и отсутствие факта выдачи доверенности с правом получения корреспонденции от имени общества.

Ответчик, указывая на надлежащее исполнение обязательств, ссылается на принятие оплаты за спорное имущества на основании зачета ранее внесенных платежей по платежным поручениям № 37 от 28.02.2017 в сумме 262512 рублей, № 39 от 28.02.2017 в сумме 205 272 рубля, № 60 от 01.03.2017 в сумме 190 512 рублей, № 128 от 17.04.2017 в сумме 100 000 рублей.  № 129 от 17.04.2017 в сумме 100 000 рублей, № 130 от 17.04.2017 в сумме 100 00 рублей. № 140 от 26. 04.2017 в сумме 400000 рублей. № 38 от 28.02.2017 в сумме 187 200 рублей, № 175 от 26.05.2017 в сумме 259 553 рубля, всего в сумме 1805049 рублей с учетом письма от 19.05.2017,  № 20 от 26.05.2017 о зачете ранее исполненных платежей в счет оплаты имущества, а также внесением задатка в сумме 237 951 рубль, который зачтен в счет стоимости оплаты товара.

В подтверждение факт принятия оплаты за имущества путем зачета ответчик указал на фактическую передачу товара по акту приема-передачи с указанием на то, что оплата по акту произведена полностью. Оригинал акта приема-передачи представлен на обозрение суда в судебном заседании. При этом ответчик акцентировал внимание на том обстоятельстве, что имущество хранилось на закрытой территории АО «Арктикгаз», вывоз имущества с территории без разрешения собственника с оформлением пропусков невозможен. В подтверждение довода о санкционированном вывозе спецтехники в материалы дела представлены гарантийное письмо ООО «ИнвестАгро» № 17 от 24.04.2917, письмо ООО «ИСК «Клевер» в адрес ОАО «Арктикгаз» с обращением о вывозе спецтехники, атом числе спорного трубоукладчика, переписка сторон (л.д. 68-79, т.1).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что, если в течение определенного срока покупатель не уплачивает согласованную сумму, у продавца возникает право расторжения договора в одностороннем порядке (п. 5.4 договора). Одновременно с этим в п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты товар по договору в виде пени. 

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства установлена добросовестность действий сторон при исполнении договорных обязательств.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истец, заключив договор купли-продажи, принял от ответчика исполнение в виде зачета денежных средств, уплаченных по вышеуказанным платежным поручениям, передал по акту приема-передачи трубоукладчик, указав об исполнении обязанности его оплаты, что являлось основанием для его вывоза с территории хранения.

Уведомление о расторжении договора № 109 датировано 28.07.2017, направлено в адрес ответчика 29.07.2017, то есть после принятия оплаты по договору и вывозу спецтехники.

По смыслу вышеприведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что право на истребуемое имущество перешло к ответчику в рамках исполненных с его стороны договорных отношений по договору купли-продажи, а ответчик в рассматриваемом случае, передав имущество по акту в распоряжение покупателя и приняв от него оплату посредством зачета ранее исполненных платежей, в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления требования об уплате неустойки. 

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер». 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                Л.А.Савчук