АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14852/2024

10 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности № 115-ДОВ от 17.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП «Доволь» (далее – ООО «СП «Доволь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) задолженности по договору поставки от 15.10.2021 № 230 в сумме 500 000 руб., неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара в сумме 140 500 руб.; штрафа за отказ поставщика от поставки товара в размере 920 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, начисляемую с 07.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составляет 489 999 руб. 05 коп., заявил ходатайства о снижении размера штрафа до 100 000 руб. и неустойки в два раза, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в свою очередь согласился с доводом ответчика о размере основного долга согласно акту сверки взаимных расчетов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. 

15.10.2024 ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, направленного, в том числе в адрес истца.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что акт односторонний, ответчик уклоняется от подписания акта взаимных расчетов, что в свою очередь затрудняет истца в определении срока и поставки образовавшейся разницы и лишает возможности в одностороннем порядке зачесть сумму в ту или иную поставку. Ответчик с документами или письмом о зачете излишне поставленного товара не обращался. Более того, разница сумм взаимных расчетов возникла по поставке товара согласованной спецификацией №1 договору поставки № 230 от 15.10.2021, которая в свою очередь не является предметом настоящего спора.

Кроме того, истец возражал против снижения размера штрафа и неустойки. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2024, истец заявленные требования поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее - поставщик) и ООО «СП «Доволь» (далее – покупатель) 15.10.2021 заключен договор поставки № 230 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника, льна масличного и/или рапса (далее по тексту - товар). Товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара утверждаются сторонами путем подписания спецификаций к договору (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора период и объем поставки (поставок), условия и способ поставки согласовываются в спецификациях к договору.

В силу пункта 3.1 договора порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации. 

В случае просрочки в поставке товара (в полном объеме или частично) /оплаты поставленного товара поставщик/покупатель уплачивает покупателю/поставщику  штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора согласовано, что в случае отказа поставщика от поставки товара согласованного в спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, согласованного, но не реализованного покупателю.

Спецификацией от 01.09.2023 № 2 к договору предусмотрены следующие условия:

Сумма – 4 600 000 руб.;

Срок поставки – до 30.10.2023;

Расчет за товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета следующим способом: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей предоплата до 05.09.2023, остальное: 90% по факту прихода товара на склад покупателя, оставшиеся 10% оплачивается по факту готовности результатов лабораторных анализов в течении 3-5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора ООО «СП «Доволь» произвело оплату аванса на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 № 2303.

Срок исполнения обязательств до 30.10.2023.

Однако до настоящего времени ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поставку не осуществил, неотработанный аванс не вернул, в связи с чем у последнего перед ООО «СП «Доволь» образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

ООО «СП «Доволь» направило в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 претензию от 27.05.2024 № 29 с требованием возвратить аванс и оплатить начисленный штраф, неустойку, однако, ответ на претензию в адрес ООО «СП «Доволь» не последовал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Судом установлено, что между сторонами образовались правоотношения по поставке, в связи с чем применению в данном случае подлежат положения параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по поставке товара, при выполнении истцом обязанности по внесению предоплаты на сумму 500 000 руб. 

Факт перечисления ООО «СП «Доволь» денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 04.09.2023 № 2303 и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составляет 489 999 руб. 05 коп., заявил ходатайства о снижении размера штрафа до 100 000 руб. и неустойки в два раза, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, согласился с доводом ответчика о размере основного долга согласно акту сверки взаимных расчетов. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что акт односторонний, ответчик уклоняется от подписания акта взаимных расчетов, что в свою очередь затрудняет истца в определении срока и поставки образовавшейся разницы и лишает возможности в одностороннем порядке зачесть сумму в ту или иную поставку. Ответчик с документами или письмом о зачете излишне поставленного товара не обращался. Более того, разница сумм взаимных расчетов возникла по поставке товара согласованной спецификацией № 1 договору поставки № 230 от 15.10.2021, которая в свою очередь не является предметом настоящего спора.

Отклоняя указанный довод истца, суд полагает необходимым отметить, что ООО «СП «Доволь» действительно представлен в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.07.2024, согласно которому, задолженность предпринимателя составляет 489 999 руб. 05 коп.

Обозначенная итоговая сумма рассчитана самим истцом, более того, в предварительном судебном заседании ответчик согласился с указанным в акте сверки размером задолженности, следовательно, согласился с проведением зачета излишне поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление и проекте мирового соглашения, направленного ответчиком в суд, также обозначена сумма основного долга в размере 489 999 руб. 05 коп.

Таким образом, доводы истца о неопределенности ответчика относительно факта зачета по спецификациям и, как следствие, невозможности снижения суммы заявленных требований, до указанной в акте сверки, несостоятельны. 

Удовлетворение суммы исковых требований в части основного долга в полном объеме может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что с учетом необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии необоснованно. 

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части в размере 489 999 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что в случае просрочки в поставке товара (в полном объеме или частично) /оплаты поставленного товара поставщик/покупатель уплачивает покупателю/поставщику  штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, постольку ООО «СП «Доволь» вправе требовать начисления неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму 500 000 руб., что не нарушает прав ответчика с учетом содержания пункта 4.1 договора.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, размер неустойки, определенный договором, является обычным для гражданского оборота, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке пункта 4.2 договора в размере 920 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, начисленный штраф составил 920 000 руб., штраф начислен исходя из размера 20% от стоимости товара.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что начисленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявленный истцом размер штрафа практически в 2 раза превышает сумму основного долга по договору, что наряду с требованием о взыскании неустойки, не может быть признано соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «СП «Доволь» просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СП «Доволь» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2024, платежное поручение от 09.08.2024 № 1881 на сумму 50 000 руб.

Относимость представленного документа не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, представленные обществом доказательства документально подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, размещенное в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/):

в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления письменная консультация и письменная консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб., соответственно,

в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам оплачивается по ставке от 45 000 руб.,

в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по ставке от 10 000 руб., 

в соответствии с пунктом 12 Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень,

суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы предварительной оплаты с ответчика надлежит взыскать 49 680 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 422 руб. государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изучив резолютивную часть решения, суд находит возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при ее изготовлении, выразившуюся в неверном указании присужденной суммы, а именно: вместо  «…500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 15.10.2021 № 230…» следует читать «…489 999 руб. 05 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 15.10.2021 № 230…»; вместо  «…92 000 руб. штрафа …» следует читать «…100 000 руб. штрафа…».

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 489 999 руб. 05 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 15.10.2021 № 230, 140 500 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, 100 000 руб. штрафа, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (500 000 руб.) (ее остаток), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 680 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина