ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6896/2016

14 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3444/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года по делу №А81-6896/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении ему вознаграждения в виде процентов в размере 2 192 631 руб. 32 коп., исчисленных за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890509000112), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в ЕФРСБ 30.03.2017, в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017 № 66.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, т.е. до 26.01.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 12.08.2017.

11.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении ему вознаграждения в виде процентов в размере 2 192 631 руб. 32 коп., исчисленных за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 по делу № А81-6896/2016 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении ему вознаграждения в виде процентов в размере 2 192 631 руб. 32 коп., исчисленных за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего из средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 1 566 165 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установления суммы процентов, в указанной части установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 626 466 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно применена норма пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку распределение выручки от продажи предмета залога в процедуре банкротства регулируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в размере 19 749 381 руб. 35 коп., в том числе 18 227 080 руб. 64 коп., как требование, обеспеченное по договору ипотеки от 15.07.2013 № 4/04 залогом следующего имущества должника:

- объект недвижимости – Магазин, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 471,3 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 89:12:110617:2161;

- право аренды земельного участка сроком до 24.04.2063 площадью 966 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер: 89:12:110617:19, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Указанное имущество продано на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, состоявшихся 16.11.2017, по цене 31 323 304 руб. 50 коп. Требование залогового кредитора, других кредиторов (75% процентов всех требований кредиторов) удовлетворено, остаток на счете составляет еще 9 390 869 руб. 94 коп.

Требование Любимой О.А в размере 6 400 000 руб. обжалуется финансовым управляющим в апелляционной инстанции, но денежных средств для его удовлетворения в полном объеме достаточно (денежные средства зарезервированы).

Кредиторы первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме. По расчету финансового управляющего, сумма процентов, в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 2 192 631 руб. 32 коп. (7% от 31 323 304 руб. 50 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит исчислению и от суммы реализованного заложенного имущества с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора. Единственным ограничением при исчислении таких процентов является требование о не превышении их размера суммы в десять или пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

При таком правовом регулировании, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления № 97, не подлежат применению при установлении судом процентов по вознаграждению финансового управляющего в части, предусмотренного ими верхнего предела вознаграждения конкурсного управляющего (десяти и пяти процентов).

Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2018 Ф02-7088/17 по делу А19-16015/15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанций ошибочно руководствовался статьей 138 Закона о банкротстве при установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3444/2018) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года по делу №А81-6896/2016 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении ему вознаграждения в виде процентов в размере 2 192 631, 32 рублей удовлетворить.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 из средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 2 192 631, 32 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова