АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                                                      Дело № А63-6400/2018

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года 

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску участника ООО «Связьстрой» ФИО1, г. Одинцово Московской области в интересах ООО «Связьстрой»

к директору ООО «Связьстрой» ФИО2,  г. Ставрополь

о взыскании 6 668 298,58 руб. убытков

при участии представителей:

от истца –  ФИО1 (лично), ФИО3 по доверенности б\н от 24.05.2017, ФИО4 по доверенности б\н от 24.05.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 26АА2734534 от 22.05.2017,

                                       УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Связьстрой» ФИО1, г. Одинцово Московской области в интересах ООО «Связьстрой» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к директору ООО «Связьстрой» ФИО2,  г. Ставрополь о взыскании  6 056 448,79 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что директор ООО «Связьстрой» ФИО2 осуществлял свою деятельность, совершал сделки, распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, не в интересах общества, в результате чего ООО «Связьстрой» был причинен имущественный вред.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные обществу.

Согласно представленному истцом аудиторскому заключению ООО «БасКо-Консалтинг» в сумму убытков истцом были включены: 

- 107 000 руб., составляющие стоимость отсутствующих на балансе общества прицепа-вагона на базе ИАПЗ-754В и прицепа-платформы марки 8969 (пункт 1 заключения);

- 752 800 руб. стоимость отсутствующей локационной системы (пункт 2);

- 3 852 085,31 руб. – недостача по товарно-материальным ценностям, учитываемым на счете 10 «Материалы» (пункт 4);

- 27 500 руб. расходов по проживанию в гостинице «Гелиопарк Фристайл Роза Хутор» (пункт 6);

-  1 009 102,90 руб. – сумма, выплаченная обществом Калите А.В. по незаключенным договорам займа (пункт 7);

- 300 000 руб. в связи с потерей вступительного взноса  в Ассоциации строителей «СФЕРА-А» (пункт 8);

- 376 510,37 руб. убытков в связи с неполучением задолженности по делу № А63-2364/2017 из-за незаконной уступки права требования (пункт 10);

- 243 300 руб. суммы неосновательного обогащения иного созданного ФИО2 юридического лица, использовавшего оборудования ООО «Связьстрой».

Определением от 08.08.2018 суд обязал  истца и ответчика (либо их полномочных представителей) 10.09.2018 в 11 часов встретиться по юридическому адресу ООО «Связьстрой»: 

<

...> и совместно провести инвентаризацию основных средств и другого имущества ООО «Связьстрой», находящихся на балансе и на забалансовых счетах общества. Акт инвентаризации представить в суд.

По пояснениям представителей истца  в назначенное время стороны встретились для проведения инвентаризации, осмотрено представленное для инвентаризации имущество, однако ввиду отсутствия развернутых счетов 10 «материалы», забалансовых и других счетов, инвентаризационных описей и документов  на ряд объектов, данное мероприятие нельзя считать инвентаризацией.

Суду представлен список предъявленного имущества.

Представитель ответчика пояснил, что истцу представлено все имущество, принадлежащее ООО «Связьстрой».

В судебном заседании 09.10.2018 истец представил уточнения исковых требований, в которых отказался от требований по  пунктам 1 (107 000 руб.), 2 (752 800 руб.), 6 (27 500 руб.), 11 (243 000 руб.) аудиторского заключения ООО «БасКо-Консалтинг». В то же время требования по пункту 4 заключения увеличены с 3 852 085, 31 руб. до 4 693 212,59 руб., так как отраженные в балансе за 2014 год материальные запасы в сумме 1 440 385,61 руб., которые должны находиться на счете 10, не предъявлены при проведении инвентаризации. Требования по пункту 7 заключения уменьшены с 1 009 102,90 руб. до 886 725,83 руб., так как приходные ордера за 2013 год в количестве 37 шт.  отсутствуют. Требования по пункту 10 заключения уменьшены до 176 510,37 руб., поскольку задолженность по ООО «БУРСТРОЙ» не подтверждена, поэтому уступка права требования в этой части не может быть признана обоснованной.

В остальной части требования ФИО1 остались без изменения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 6 056 448,79 руб.

Указанные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.11.2018 истец представил новые уточнения исковых требований, в которых требования по пункту 2 аудиторского заключения уменьшил до 36 118,39 руб. (стоимость числящихся по счету МЦ.04 материальных ценностей, не представленных на инвентаризацию); в требования по пунктам 3,4 аудиторского заключения включены дополнительно суммы 484 711,87 руб. - стоимость необоснованно списанных шин и 1 079 116,19 руб. – стоимость непроведенной модернизации машины Вермеер Навигатор D16×20А; требования по пункту 7 заключения заявлены в сумме 1 009 102,90 руб. 

В остальной части требования ФИО1 остались без изменения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7 778 772,31 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований заявлены истцом в пределах прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования ФИО1 принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выводы, изложенные в нотариально удостоверенной экспертизе от 20.07.2018, проведенной по заданию ФИО2 По мнению ответчика, представленные им документы, в том числе акты на списание, дефектные ведомости, требования-накладные, форма-11, приходные и расходные кассовые ордера, документы о приобретении и установки дорогостоящих запасных частей, а также иные первичные документы и документы бухгалтерского учета и отчетности свидетельствуют об обоснованности проведения всех бухгалтерских операций, о правомерности списания материальных ценностей, возврата обществом полученных у учредителя ФИО2 заемных средств и отсутствии у ООО «Связьстрой» убытков, связанных с деятельностью ФИО2 в качестве руководителя общества.

В судебном заседании 09.10.2018 истец представил заявление о фальсификации ответчиком доказательств:

1.   Акта № 1 от 08.04.2014 о списании материалов;

2.  Дефектных актов (3 шт.) от 03.04.2014 к акту № 1 от 08.04.2014;

3.   Приказа № 7 от 01.04.2014;

4.   Акта № 2 от 26.05.2014 о списании материалов; 

5.   Дефектных актов от 19.05.2014 (4 шт.) к акту № 2 от 26.05.2014;

6.   Приказа № 11 от 29.04.2014;

7.   Акта № 10 от 17.10.2014 о списании материалов;

8.   Дефектных актов от 14.10.2014 (5 шт.) к акту № 10 от 17.10.2014;

9.   Приказа № 15 от 14.10.2014;

10. Акта № 13 от 25.12.2014 о списании материалов;

11. Дефектных актов от 17.12.2014 (10 шт.) к акту № 13 от 25.12.2014;

12. Приказа № 21 от 15.12.2014;

13. Акта № 11 от 31.10.2014 о списании материалов;

14. Дефектных актов от 25.10.2014 (4 шт.) к акту № 11 от 31.10.2014; 

15. Акта № 5 от 14.12.2015 о списании материалов;

16. Дефектных актов от 01.12.2014 (3 шт.) к акту № 5 от 14.12.2015;

17. Акта № 4 от 22.11.2015 о списании материалов;

18. Дефектных актов от 17.11.2014 (4 шт.) к акту № 4 от 22.11.2015;

19. Акта № 9 от 30.09.2014 о списании материалов;

20. Дефектных актов от 25.09.2014 (6 шт.) к акту № 9 от 30.09.2014;

21. Акта № 2 от 01.12.2015 о списании материалов;

22. Дефектного акта от 06.11.2014 к акту № 2 от 01.12.2015;

23. Приказа № 22 от 25.12.2014 о создании комиссии по расследованию (шины); 

24. Акта о проведении расследования от 26.12.2014(шины); 

25. Приказа № 3 от 13.01.2015 об отражении в БУ (шины).

По пояснениям представителя истца, не представление в судебное разбирательство оригиналов документов позволяет обоснованно предположить, что оригиналы документов были сфальсифицированы с целью уклонения от материальной ответственности по настоящему иску.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 09.10.2018 отсутствовали, суд на основании статьи 161 АПК РФ в определении разъяснил им уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2  об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

Суд предложил Калите А.В. исключить документы, указанные ФИО1 в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель ФИО2 сообщил суду о несогласии ответчика с исключением документов, указанных в заявлении о фальсификации, из числа  доказательств по делу.

Также в судебном заседании 12.11.2018 представитель ответчика заявил о восстановлении ответчиком специализированной компьютерной программы (программы 1С), которая была передана судебному приставу-исполнителю 12.09.2018  в рамках исполнительного производства по делу № А63-7021/2017 об обязании ООО «Связьстрой» представить ФИО6 документы о деятельности общества.

Учитывая изложенное, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы,  о поручении проведения данной бухгалтерской экспертизы эксперту ФИО7.

На рассмотрение эксперта при проведении бухгалтерской экспертизы заявитель просит поставить следующие вопросы:

1. Приняты ли к учету в ООО «Связьстрой» материальные ценности (запасы), на сумму не менее 4 652 027,55 руб. без НДС? Правомерно и на основании каких первичных документов списывались товарно - материальные запасы?

2. Обосновано ли списание материальных ценностей на сумму 1440385,61 руб. в состав текущих расходов организации в 2014 году?

3.  На основании какого документа находился в пользовании у ООО «Связьстрой» трактор ТЕРЕХ? На какой срок был заключен договор?

4. Подтверждено ли документально списание запасных частей в состав затрат на производство на сумму 890 527,00 руб. (в том числе НДС - 135843,10 руб.)?

5. Подтверждено ли программой 1С внесение денежных средств за 2013 г. по ПКО на общую сумму 886 725,83 руб. ФИО2 в качестве заемных средств для ООО «Связьстрой».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив судебном заседании 12.11.2018 был объявлен перерыв до 19.11.2018 до 14 часов для предоставления сторонам возможности представления дополнительных документов по делу и уточнения позиций по существу спора.

Об объявлении перерыва в судебном заседании представители сторон уведомлены под роспись. О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

19.11.2018 судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В судебном заседании 19.11.2018 истец и его представители заявили о несогласии с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку в случае ее назначения экспертной оценке подлежат документы, о фальсификации которых заявлено истцом. Кроме того, из акта о совершении исполнительных действий от 21.09.2018 (исполнительное производство № 2926/18/26040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7021/2017) следует, что по состоянию на 21.09.2018 доступ к программе 1С не представлен.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 в связи с неисполнением решения арбитражного суда, была проведена  экспертиза по вопросам, являются ли документы, представленные должником  предметом исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7021/2017 и соответствуют ли эти документы документам, указанным в требовании судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с заключением эксперта № 40-Э18 от 12.11.2018 ООО «Связьстрой» не предоставлено ни одного первичного документа, регистры бухгалтерского учета представлены с нарушением требования к оформлению документов, установленных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,. Крое того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016 год, которая была представлены в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-7021/2017, не соответствует оборотно-сальдовой ведомости, представленной должником по исполнительному производству.

Ответчик с указанными выводами не согласен, поэтому заявил в дознание Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя 19.11.2018 ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В связи с заявлением в арбитражный суд ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика просит предоставить дополнительное время для уточнения вопросов и представления документов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и отложении рассмотрения дела подлежат отклонению, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании 21.06.2004. По состоянию на день принятия решения участниками общества являются  ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО1 (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества ФИО8).

Полномочия директора ООО «Связьстрой» исполняет ФИО2

Участник ООО «Связьстрой» ФИО1 считает, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности, своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, причиняет обществу убытки, что явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления № 62).

Как установлено судом, ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании  части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7 Закона о бухучете). В силу части 3 статьи 9 Закона о бухучете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу № А63-7021/2017 был установлен факт уклонения ООО «Связьстрой» в лице директора ФИО2 от представления участнику общества ФИО1 информации о деятельности общества. Суд не принял во внимание доводы руководителя общества об отсутствии документов в связи с повреждением системного блока, не принял в качестве доказательств отсутствия у общества документов  бухгалтерского и  налогового учета  справку ООО «Омега сервис», так как из  указанного документа нельзя сделать вывод о том,   когда проводилась проверка технического состояния системного блока DEPO, кому он принадлежал и какая информация на нем находилась.  

Кроме того, даже если  ответчиком была утрачена электронная база ведения бухгалтерского и налогового учета, общество обязано было её восстановить по первичным бухгалтерским документам, которые оформляло на бумажном носителе.

Исходя из изложенного, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» обеспечить ФИО1 доступ к документам общества, в том числе к договорам, заключенным обществом, оборотно-сальдовым ведомостям (развернутые) с  субсчетами по всем счетам бухгалтерского учета (БУ), налогового учета (НУ), анализу счета по всем счетам БУ (бухучета), НУ (налог. учета),  где есть движение,  а именно:  счетам 01, 02 с группировкой (расшифровкой) основные средства; счету 08 с группировкой (расшифровкой)  объекты строительства; счетам 10, 41 с группировкой (расшифровкой)  объекты номенклатура; счетам 20, 90.01.1, 90.02.1 с группировкой (расшифровкой)  номенклатурные группы; счетам 50, 91, с расшифровкой движения денежных средств; счету 51 с периодичностью месяц с группировкой (расшифровкой)  банковские счета; счетам 58, 60, 62, 66,76, 75, 80 с группировкой (расшифровкой)  контрагентов, договорам; счетам 68,69 по субсчетам с группировкой (расшифровкой)  видов платежей в бюджет; счетам 70, 71, 73 с группировкой (расшифровкой)  работников организации; движению денежных средств по всем счетам, просроченной дебиторской и кредиторской задолженностям за 2013-2016 годы.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела                                  № 11808070034250003 от 24.08.2018 директор ООО «Связьстрой» ФИО2, являясь лицом, на котором в силу его служебного положения, возложена обязанность исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7021/2017, его не исполнил. Истребованные решением суда документы были представлены участнику общества ФИО1 только частично.

Анализ всех материалов дела, представленных как истцом, так и ответчиком, показал, что при исполнении обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Связьстрой» ФИО2 не проявил должной добросовестности, ожидаемой от любого участника гражданского оборота и руководителя юридического лица, не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета, не принял должных мер к обеспечению сохранности имущества ООО «Связьстрой», чем причинил обществу убытки.

Так, при проведении инвентаризации по заданию арбитражного суда ответчик не предъявил на инвентаризацию компьютер стоимостью 16 023,73 руб., кресло офисное Престиж - 1370,00 руб., рулетка - 32,80 руб., шина пневматическая - 15 191,86 руб., шуруповерт -3 500,00 руб., всего на сумму - 36 118,39 руб., числящиеся в оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 на 31.12.2016.

Доводы ответчика о наличии указанного имущества документально не подтверждены.

Товарно-материальные ценности, числящиеся на счёте 10, отражены в балансе за 2014 год, следовательно, ТМЦ должны быть предъявлены на инвентаризацию.

Инвентаризация — это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определённую дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Утверждение ответчика о том, что эти материальные ценности списаны в составе других на общую сумму 4 693 212,59 руб. не соответствует действительности, так как согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2014 г. сумма 1 440 385,61руб. числится в дебете на конец года. В то же время, согласно ОСВ по счёту 10 на конец 2016г. эта сумма увеличилась до 1 760 363,36 руб.

При проведении инвентаризации, назначенной судом на 10.09.2018,  наличие  указанных товарно-материальных ценностей не подтверждено.

В то же время, в результате проверки представленных ООО «Связьстрой» участнику общества ФИО1 документов, установлено, что остаток товарно-материальных ценностей на счете 10 «Материалы» по состоянию на 31.12.2014 должен был составлять не менее 4 693 212,59 руб., в том числе запасные части для экскаватора ТЕRЕХ в сумме 754 683,90 руб.; бентонит стоимостью 19 347,46 руб., приобретен по товарной накладной № 18 от 22.12.2014  у ООО «ЮНИТОРГ» (работы с использованием машины направленного горизонтального бурения NAVIGATOR с 28.12.2014 не осуществлялись); шины грузовые в количестве 28 шт. стоимостью 311 355,93 руб., приобретены по товарной накладной № 10 от 12.11.2014 у ООО «ЮНИТОРГ», в производство не отпускались; дорогостоящие комплектующие запасные части и материалы для строительной техники общей стоимостью 3 547 825,60 руб., которые приобретены у ООО «НПП СТИМЭКС» по товарным накладным № 5 от 29.09.2014 и № 7 от 23.12.2014; у ООО «ЮНИТОРГ» по товарным накладным № 6 от 29.10.2014, № 13 от 21.11.2014, № 15 от 03.12.2014 и № 18 от 22.12.2014  и у ООО «ГРАНДСТРОИ» по счёт-фактурам № 5 от 07.04.2014 и № 8 от 23.05.2014. Документы об отпуске данных запасных частей и материалов в производство отсутствуют.

Акты на списание и дефектные ведомости на сумму 4 693 212,59 руб. суду представлены в копиях, истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела подлинные документы, подтверждающие списание материалов и запасных частей в установленном законом порядке, не представлены, и указанные документы не переданы истцу при исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу № А63-7021/2017, суд не может признать представленные ответчиком копии документов в качестве надлежащих доказательств законности операций по списанию ТМЦ. 

Также ответчиком не подтверждена обоснованность приобретения дорогостоящих запасных частей для экскаватора ТЕRЕХ на сумму 890 527,00 руб. (в собственности предприятия и в аренде такой экскаватор не числится). Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в процессе судебного разбирательства по делу № А63-7021/2017 ответчик не предъявил договор аренды в подтверждении обоснованности приобретения дорогостоящих запасных частей для экскаватора ТЕRЕХ на сумму 890 527,00 руб. Не представил их и в исполнительном производстве. В отзыве от 25.09.2018 на иск по настоящему делу, ответчик пояснил, что на предприятии не имеется основных средств (арендованных), находящихся на забалансовом счете 001, поэтому счет 001 не ведется.

Доводы об установке указанных запасных частей на экскаваторе ТЕRЕХ документально не подтверждены и противоречат акту осмотра № 1 от 17.02.2017, составленному при передаче имущества собственнику ФИО4, в соответствии с указанным актом и фотографиями, приложенными к нему, ремонт агрегатов и установка на экскаваторе новых агрегатов не производились. 

По акту о приеме-сдаче модернизированного объекта основных средств от 12.12.2014, представленному ответчиком, проведена модернизация машины Вермеер Навигатор D16x20А на сумму 1 079 116,19 руб. по ТН № 4 от 29.09.2014.

Как указывает истец, запчастей, в состав которой входили следующие узлы и детали: двигатель KAMUS (такой марки двигателя не существует); буровой резак 6 штук, (такой детали не существует); буровая штанга, 30 штук (в ходе инвентаризации выяснилось, что буровые штанги на установке ГНБ старые, замена их не производилась), шайба 10шт.

Как следует из представленных истцом командировочных удостоверений,   участники проведения данной модернизации находились в командировке с 07.12.2014 по 28.12.2014 в Георгиевском районе, то есть осуществлять работы по модернизации не могли.

Ссылка ответчика на то, что акт мог быть подписан позже чем 12.12.2014, также подтверждает недостоверность представленных ответчиком документов.

Кроме того, по ТН № 10 от 30.09.2013, то есть, годом ранее, у ООО «СТИМЭКС» уже приобретался двигатель ВЕРМЕЕР 16x20А по цене 752 523,73руб.(без НДС), в работу не передавался, на инвентаризацию не предъявлялся.

По ТН № 6 от 29.10.2014 приобретены, а по дефектному акту от 25.10.2014 (до приобретения) списываются дорогостоящие узлы и детали, принадлежность которых к каким-либо техническим средствам не указана.

По ТН № 13 от 21.11.2014 приобретается шпиндель в количестве 8 штук и списывается также 8 штук, но в конструкции установки VERMEER D16x20A такая деталь существует только в одном экземпляре.

Бентонит, приобретенный по ТН № 18 от 22.12.2014, списывается по дефектному акту в количестве 4 тонны, как использованный в работе. Однако документы, подтверждающие выполнение работ по договору (форма КС-2), а также формы М-29 (ведомость о расходе материалов) в зависимости от того, сколько метров скрытых подземных переходов выполнено и на каких объектах, отсутствуют.

В книге покупок ООО «Связьстрой» за 2014 год, предоставленной ответчиком, покупки от ООО «ЮНИТОРГ» в 2014 году отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухучете данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Закон о бухучете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о бухучете под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы бухгалтерского учета не соответствуют фактическим операциям и не могут подтверждать достоверность и реальность операций.

В связи с отсутствием подлинных документов суд не может сделать вывод о фальсификации ответчиком документов, о которой заявлено истцом, однако считает указанные документы недостоверными и не руководствуется ими при принятии решения по делу.

Принимая во внимание установленный судом факт недостоверности представленных ответчиком документов, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, так как не может быть назначена экспертиза, предметом исследования которой являются недостоверные документы.

Ссылка ответчика на восстановление специализированной компьютерной программы (программы 1С) также не может служить основанием для назначения экспертизы, поскольку этот довод документально не подтвержден, кроме того, сведения программы 1С, не подтвержденные необходимой первичной документацией, не могут свидетельствовать о правильности проведения бухгалтерских операций по списанию ТМЦ.

Нет оснований и для отложения судебного разбирательства, так как ответчику суд представил достаточное количество времени для доказательства своей позиции по спору.

В сумму убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика, истец также включает 1 009 102,90 руб., выплаченных обществом Калите А.В. в качестве возврата заемных средств.

Ответчик ссылается на то, что в течение 2011-2015 годов ФИО2 как участник общества передавал ООО «Связьстрой» денежные средства на возвратной основе, в том числе в 2011 году – 1 729 499,36 руб., в 2012 году – 986 929,81 руб., в 2013 году – 886 725,83 руб., в 2014 году – 445 499,28 руб., в 2015 году – 204 254,05 руб.  Внесение указанных средств в кассу общества ответчик подтверждает приходными кассовыми ордерами. Из указанных средств общество возвратило займодавцу в 2012 году 1 999 108,36 руб., в 2013 году 552 936,45 руб., в 2014 году 9 080 руб., в 2015 году 1 485 000 руб., что истец подтверждает расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. Таким образом, по расчету ответчика сумма полученных средств из кассы не превышает сумму внесенных заемных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд считает недоказанным факт выдачи ответчиком обществу денежных средств на возвратной основе в сумме, указанной ответчиком.

Так, договоры займа, заключенные между ФИО2 и ООО «Связьстрой», суду не представлены. 

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 50 51, 66, представленных обществом истцу на основании решения арбитражного суда по делу № А63-7021/2017, сведения не соответствуют сведениям, указанным ответчиком. Суммы, указанные по Дт 66 Кт 50,51 счетов  и по Дб 50,51 Кт 66 счетов также не соответствуют.

Сумма 453 000 руб., числящаяся по дебету сч. 66 в 2013 году, ни в кассу, ни на расчетный счет не вносилась. В банковской выписке за 2012 год 07.04.2012  указана сумма 452 814,21руб. и сделана запись «перевод собственных средств для пополнения счета в связи с внутренней реорганизацией Северо-Кавказского банка». Имеются в виду собственные средства организации, а не учредителя. В то же время  25.01.2013 данные средства были выплачены Калите А.В. как возврат займа.

Иных документов ответчик не предоставил и в процессе принудительного исполнения решения суда по делу №А63-7021/2017 заявил приставу, что представил все имеющиеся у него документы, больше ничего представить не может в связи с отсутствием на предприятии бухгалтера, что подтверждается копией объяснительной ФИО2

Внесение денежных средств по приходно-кассовым ордерам, представленным ответчиком, не отражено в бухгалтерском учёте по счёту 50 (касса), то есть надлежащие доказательства внесения денежных средств в кассу не представлено.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку суду не представлены договоры займа и отсутствуют надлежащие доказательства передачи займодавцем заемщику денежных средств, такие договоры не могут быть признаны заключенными.

Доводы ответчика об ошибках в ведении бухгалтерского учета, которые были исправлены  в 2014 году, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на ФИО2 как руководителе общества лежит обязанность по надлежащему ведению учета и отчетности.

Действия руководителя по корректировке бухгалтерских регистров за предыдущие годы на основании приходных кассовых ордеров, выданных организацией в которой он является руководителем, без представления иных достоверных документов, подтверждающих внесение средств, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не могут быть признаны добросовестными.

Указанные выводы подтверждаются фактом проведения следующих операций.  Согласно банковским выпискам о движении денежных средств за 2014 год с расчётного счёта общества в кассу получено 495 700 руб. на выплату заработной платы и хозяйственные нужды. И за этот же период взнос учредителя (займ) в кассу составил 445 499,28 руб.  Итого общий приход в кассу составил 950 049,28 руб. И согласно приходно-кассовым ордерам за 2014 год, представленным в процессе принудительного исполнения судебного акта по делу № А63-7021/2017, ответчиком якобы внесено в кассу 950 049,28 руб., то есть сумма соответствует итогу по оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности  учета.

Представленный истцом расчет убытков в сумме 1 009 102 руб. в результате необоснованного получения ФИО2 денежных средств из кассы общества признается судом правомерным.

20.03.2015 ФИО2 как единственный учредитель  учредил общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «Связьстрой-С»). Руководителем данного общества также является ФИО2

05.07.2016 между ООО «Связьстрой», ИНН 

<

***>, (далее - цедент) и ООО «Связьстрой», ИНН 

<

***>, (далее - цессионарий) был заключён договор об уступке права требования (цессии) № 1 ц-16, по  которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 342 282,16 руб. от ООО «РусИнтерХолдинг», вытекающей из договора субподряда от 07.10.2014 № РИХ-СС/ГНБ-01.

27.02.2017 цессионарий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «РусИнтерХолдинг» суммы задолженности 342 282,16 руб.  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу № А63-2364/2017 с ООО «РусИнтерХолдинг» в пользу ООО «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору субподряда от 07.10.2014 № РИХ-СС/ГНБ-01 в размере 342 282, 16 руб. и неустойка в размере 34 228,21 руб.

В подтверждение возмездности совершенной уступки прав требований ФИО2, являющийся руководителем обоих обществ «Связьстрой», ссылается на то, что оплата суммы 367 282,16 руб. осуществлена ООО «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем перечисления денежный средств по письму руководителя ООО «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 от 12.07.2016  в адрес ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ» г. Волгоград и ООО «Донской Алюминий» г. Белая Калитва.  

Ответчик ссылается на то, что задолженность ООО «Связьстрой» перед ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ» образовалась  из договора № 07/11-2014 от 07.11.2014 на выполнение работ по устройству перехода методом ГНБ.  Впоследствии право требования указанной задолженности уступлено ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ» обществу с ограниченной ответственностью «БУРСТРОЙ»   по договору № 4 ц-18 (договор датирован 12.02.2018, в уведомлении об уступке дата договора указана 10.11.2017).

Однако из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 за 2016 год, представленной обществом истцу во исполнение решения по делу № А63-7021/2017 следует отсутствие задолженности ООО «Связьстрой» как перед ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ», так и перед ООО «БУРСТРОЙ».

С учетом изложенного, суд критически относится с представленным ответчиком документам, касающимся возмездности договора цессии от 05.07.2016 № 1 ц-16, тем более, что из материалов дела следует, что руководителем ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ» является ФИО8, то есть все сделки между обществами являются сделками с заинтересованностью, о совершении которых ФИО2 не ставил в известность второго участника общества ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о причинении ФИО2 убытков ООО «Связьстрой» в части суммы, не полученной от ООО «РусИнтерХолдинг» в связи с недоказанностью возмездности договора цессии.

02.09.2015  ФИО2 как руководитель ООО «Связьстрой» подал  Президенту Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» заявление о выходе ООО «Связьстрой» из членов ассоциации в связи с прекращением деятельности.

Истец считает, что общество в результате указанных действий ФИО2 потеряло взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., что также привело к возникновению убытков у общества.

С указанными доводами суд не может согласиться.

Действительно в соответствии с пунктом 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В то же время статья 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, в результате длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «Связьстрой» ФИО2 и ФИО1 (в Арбитражном суде Ставропольского края за период с 2015 по 2018 год рассмотрено 6 корпоративных споров между участниками общества) общество прекратило активную хозяйственную деятельность, и необходимость участия в саморегулируемой организации строителей отсутствовала. 

Кроме того, в случае возобновления хозяйственной деятельности ООО «Связьстрой» возможно восстановление членства в Ассоциации, при условии оплаты задолженности по членским взносам без уплаты вступительного взноса, что подтверждено письмом Директора филиала НП «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» в Ставропольском крае от 20.08.2015.

Таким образом, суд считает, что в результате неправомерных действий ФИО2 как руководителя ООО «Связьстрой», в том числе ведения недостоверного бухгалтерского учета, необоснованного и с нарушением установленного порядка списания товарно-материальных ценностей, недоказанности приобретения ТМЦ и их расходования, необеспечения сохранности имущества общества, неправомерного получения денежных средств предприятия для собственных нужд, уступка прав требований к должникам без соразмерного возмещения, обществу причинены убытки в сумме 7 478 772,31 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Связьстрой».

При принятии решения суд учитывает также положения пункта 8 постановления   № 62, которым разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                          Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с ФИО2 г. Ставрополь в пользу ФИО1, г. Одинцово Московской области 53 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с ФИО2 г. Ставрополь в доход федерального бюджета 5 553 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина