ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12008/2022

город Воронеж

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»: ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: ФИО3, представитель по доверенности 21.12.22, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статус», публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Держава» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу №А08-12008/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 13.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2022 № 08265000009220015890001,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – ответчик, ГУП «Фонд поддержки ИЖС») о признании недействительным решения от 13.10.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта от 08.04.2022 №08265000009220010210001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (далее – АКБ «Держава» ПАО).

Одновременно с исковым заявлением ООО «Статус» подано заявление об обеспечении иска в виде:

приостановления действия и исполнения требования ГУП «Фонд поддержки ИЖС» об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере 12 780 495,41 руб. от 06.05.2022 №22/0044/ASTAI/MMБ/038776, выданной ПАО «Сбербанк Россия»;

приостановления действия и исполнения требования ГУП «Фонд поддержки ИЖС» об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере 12 780 495,41 руб. от 08.04.2022 № БГ-511241/2022, выданной АКБ «Держава» ПАО.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 заявление ООО «Статус» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд определил: приостановить действие и исполнение требования ГУП «Фонд поддержки ИЖС» об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере 12 780 495,41 руб. от 06.05.2022 №22/0044/ASTAI/MMБ/038776, выданной ПАО «Сбербанк Россия»; приостановить действие и исполнение требования ГУП «Фонд поддержки ИЖС» об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере 12 780 495,41 руб. от 08.04.2022 № БГ-511241/2022, выданной АКБ «Держава» ПАО.

ГУП «Фонд поддержки ИЖС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 ходатайство ГУП «Фонд поддержки ИЖС» удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 года по делу № А08-12008/2022 в виде приостановления действия и исполнения требования ГУП «Фонд поддержки ИЖС» об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере 12 780 495,41 руб. №22/0044/ASTAI/MMБ/038776 от 06.05.2022, выданной ПАО «Сбербанк России»; в виде приостановления действий и исполнения требования ГУП «Фонд поддержки ИЖС» об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере 12 780 495,41 руб. № БГ-511241/2022 от 08.04.2022 г., выданной АКБ «Держава» ПАО.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А08-12008/2022 и дело № А08-13418/2022, делу присвоен номер № А08-12008/2022.

 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами ООО «Статус» и АКБ «Держава» ПАО, в которых заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «Статус» и АКБ «Держава» ПАО ссылаются на то, что ответчиком не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. Как полагает заявители, доводы ответчика в обоснование отмены обеспечительных мер сводились к отсутствию оснований для их принятия, что, по мнению заявителей, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и АКБ «Держава» ПАО не явились.

От АКБ «Держава» ПАО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 16.03.2023 путем использования системы веб-конференции, а также невозможностью организовать и обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях участия в судебном заседании 16.03.2023 АКБ «Держава» ПАО заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое подано 10.03.2023.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Определением апелляционного суда от 10.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, ввиду того, что ранее (16.02.2023) было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и отсутствия у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда технической возможности одновременного проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции и видеоконференц-связи.

При этом, АКБ «Держава» ПАО не был лишен возможности с учетом результатов рассмотрения данного ходатайства обеспечить непосредственное участие в судебном заседании своего представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя заявителя жалобы, в представленном ходатайстве, не приведено. 

Поскольку АКБ «Держава» ПАО не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов посредством личного участия представителя в судебном заседании, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области об отмене обеспечительных мер рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При разрешении вопроса о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований для сохранения действующих обеспечительных мер применительно к положениям ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.( п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

При оценке доводов о наличии оснований для принятия, а в рассматриваемом случае – сохранения обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. ( п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для сохранения действующих обеспечительных мер.

При этом, суд исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нарушает публичные интересы, а именно права и интересы субъекта РФ – Белгородской области.

Так, разрешая вопрос о наличии оснований для сохранения рассматриваемых обеспечительных мер, суд учел, что  представленными  в материалы дела документами подтверждается  авансирование по спорному государственному контракту, в обеспечение которого выданы спорные банковские гарантии, за счет средств федерального бюджета на основании соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 069-09-2022-636 от 27 декабря 2021 года (далее – Соглашение) в пределах лимитов на 2022 год. Указанные субсидии согласно условиям Соглашения могут быть истребованы в федеральный бюджет за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации при наличии указанных в Соглашении оснований.

Так, согласно пункту 4.1.4. Соглашения Министерство обязуется в случае если Субъектом по состоянию на 31 декабря года предоставления Субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результатов использования Субсидии в году, следующем за годом предоставления Субсидии, установленной в соответствии с Правилами предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены и (или) в случае если Субъектом по состоянию на 31 декабря года предоставления Субсидии допущены нарушения обязательства по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления Субсидии, указанные нарушения не устранены, рассчитать в соответствии с пунктами 16, 19, 19(1) Правил формирования, предоставления и распределения субсидий объем средств, подлежащий возврату из бюджета Белгородской области в федеральный бюджет, и направить Субъекту требование о возврате средств Субсидии в федеральный бюджет в указанном объеме.

Также согласно пункту 4.3.8 Соглашения Субъект обязуется возвратить в федеральный бюджет не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств Субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Приведенные заявителями жалоб доводы в этой части выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер и, соответственно, к выводу о необходимости их отмены.

Так, из материалов дела следует, что предметом спора по делу  на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер являлось решение от 13.10.2022 №3188 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №0826500000922001589001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внеплощадочные и внутриплощадочные сети и сооружения водоотведения МКР ИЖС «Теплый Колодезь» Губкинского городского округа Белгородской области» (под лимит 2022 года) от 08.04.2022. Исполнение обязательств подрядчика по госконтракту обеспечивалось банковскими гарантиями: от 06.05.2022 №22/0044/ASTAI/MMБ/038776, выданной ПАО «Сбербанк России», от 08.04.2022 № БГ-511241/2022, выданной АКБ «Держава» ПАО.

Приняв решение об одностороннем отказе от 13.10.2022 №3188 от исполнения государственного контракта, в обеспечение которого подрядчиком представлены указанные банковские гарантии, заказчик предъявил требования гарантам об уплате по банковским гарантиям: направил в адрес ПАО «Сбербанк России» требование от 01.11.2022 №3464 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 06.05.2022 №22/0044/ASTAI/MMБ/038776 в размере 12 780 495,41 руб.; в адрес АКБ «Держава» ПАО требование от 11.11.2022 №3601 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 08.04.2022 № БГ-511241/2022 в размере 12 780 495,41 руб. 

При этом, сторонами на данной стадии рассмотрения дела не оспаривался факт авансирования подрядчика заказчиком в рамках спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-5746/13 по делу N А40-134479/11-133-1161).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Иными словами, по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром.

Учитывая изложенное, сохранение запрета на осуществление ( получение ) платежей по банковской гарантии в рассматриваемом случае не согласуется с существом  банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчика) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Отклоняя доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении вопросов применительно к обеспечительным мерам, необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленным требованиям и объективной связи с заявленными требованиями , исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами (часть 2 статьи 91 АПК РФ). На момент вынесения обжалуемого определения суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности и объективной связи действующих обеспечительных мер с предметом иска.

Доводы жалоб о необоснованной отмене обеспечительных мер по мотивам отсутствия оснований для их принятия судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в силу положений главы 8 АПК РФ и   п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего заявления, не лишает суд возможности и не освобождает от обязанности при  рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно проверить наличие соответствующих оснований для решения вопроса о сохранении (отмене) ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционных жалобах не приведено.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу №А08-12008/2022 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Статус» по платежному поручению от 19.01.2023 №8 государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу №А08-12008/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статус», публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Держава»» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова