СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22071/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига безопасности» (№ 07АП-8633/2024) на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22071/2024 (судья Е.В. Власова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига безопасности» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным постановления № 7245660198-05 от 24.06.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лига безопасности» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления № 7245660198-05 от 24.06.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В материалы дела от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

         В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО4 от 07.05.2024 № 1401/2024 КНМ 54240694274310503360 в период с 20.05.2024 по 23.05.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении: деятельности ООО «Лига Безопасности», оказывающих услуги по обеспечению транспортной безопасности на транспортных средствах железнодорожного транспорта (электропоездах) по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. Проведенной проверкой (акт проверки от 23.05.2024 № 1401/2024) в деятельности ООО «Лига Безопасности» выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 138 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила) ООО «Лига Безопасности» численность работников досмотра, осуществляющих досмотр ТС железнодорожного транспорта, определенная субъектом транспортной инфраструктуры, не соответствует фактически выявленному количеству сотрудников подразделения транспортной безопасности при проведении досмотровых мероприятий.

20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024 на транспортных средствах железнодорожного транспорта находящихся на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожной станции «Барнаул» Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», должностными лицами МТУ Ространснадзора по СФО во взаимодействии с сотрудником УФСБ России по Алтайскому краю, проводились эксперименты с использованием тест-предмета с целью выявления нарушений «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653 и  «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 23.07.2015 № 227. 

В ходе проведения каждого эксперимента тест-предметы сотрудниками подразделения транспортной безопасности были обнаружены. Составлены акты проведения эксперимента.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, 04.06.2024 инспектором управления, при участии представителя общества, составлен протокол № 7245660198-01 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 24.06.2024 № 7245660198-5 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным оостановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Согласно пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила № 227).

Согласно пункту 3 Правил № 227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Требования по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном транспорте, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653 (далее – Требования). 

   Согласно пункту 2 Требований они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию. Настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры на железнодорожном транспорте (пункт 5 Требований).

В силу п. 11 Требований в случае объявления уровня безопасности N 2 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в пригородном сообщении, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 6 и 10 настоящего документа, в том числе обязан:

2) организовать обход поезда не менее чем 2 работниками сил подразделения транспортной безопасности в целях выявления нарушителей, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению или совершения актов незаконного вмешательства на транспортном средстве, не реже одного раза в 2 часа;

Апеллянт приводит доводы о том, что ООО «Лига безопасности» не является субъектом транспортной инфраструктуры, поэтому  на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 138 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной   безопасности»,   утвержденные   приказом   Минтранса   России 23.07.2015 № 227 (далее - Правила досмотра), а также судом первой инстанции применены нормы недействующего нормативного правового акта (Требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924). 

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные доводы, приходит к следующим выводам. 

Подразделения транспортной безопасности, осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (пункт 7.1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» №16-ФЗ от 09.02.2007).

Как установлено судом, между АО «Алтай-пригород» и ООО «ПТБ «Защита» заключён договор 29.12.2023 г. № СОРУ 0845/23/У/СУБ, соисполнителем которого в части проведения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств железнодорожного транспорта привлечено аккредитованное подразделение транспортной безопасности - ООО «ПТБ «Сармат-Дон». В свою очередь ООО «ПТБ «Защита», ООО «ПТБ «Сармат-Дон» и ООО «Лига безопасности» заключили соглашение от 22.03.2024 о переуступке прав обязанностей в части оказания услуг по осуществлению защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии п. 4.1.2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить в полном объеме безусловное исполнение сотрудниками требований договора, включая требования технического задания.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 Технического задания Договора от 29.12.2023 № СОРУ 0845/23/У/СУБ защита одного поезда пригородного сообщения в следования от АНВ осуществляется работниками ПТБ 4-5 (объединенных категорий) и 4-6 (объединенных категорий), аттестованных и выполняющих служебные обязанности по 4 и 5, и по 4 и 6 категориям соответственно, по одному работнику каждой категории, всего не менее двух работников.

В соответствии с п.п. 2.2 п.2 Технического задания при защите одного поезда пригородного сообщения в пути следования от АНВ работниками ПТБ 4-5 (объединенных) категорий и 4-6 (объединенных) категорий, аттестованных и выполняющих служебные обязанности по 4 и 5, и по 4 и 6  категориям соответственно, по одному работнику каждой категории, всего не менее 2-х работников ПТБ, в соответствии с согласованным графиком движения поездов пригородного сообщения. Также п.3 Регламента деятельности сотрудников ПТБ при защите транспортных средств в пути следования и пунктах оборота (далее - Регламент) предусмотрено, что осмотр транспортных средств осуществляется двумя работниками ПТБ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В нарушение вышеуказанных Технического задания и Регламента в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что осмотр вагонов электропоезда № 6007 маршрут «Черепаново - Барнаул» проводилось одним сотрудником подразделения транспортной безопасности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допущенных обществом нарушений требований транспортной безопасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом выездной проверки от 23.05.2024 № 1401/2024.

Доводы заявителя о невозможности возложения на общество публично-правовых обязанностей, как на подразделение транспортной безопасности, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 11.15.1 КоАП РФ (у общества возникает лишь гражданско-правовая ответственность за невыполнение условий договора), правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований транспортной безопасности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ в данном случае не применяются, поскольку согласно примечанию к статье 11.15.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение деяние посягает на установленный законом порядок обеспечения транспортной безопасности, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Ссылка суда первой инстанции на не действующие на момент проверки Требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, не повлекли за собой принятие неправомерного решения, поскольку в спорный период времени действовали Требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653, содержащие аналогичные нормы права.

Кроме того, протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат ссылку на Требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22071/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

                                                                                                           ФИО1